1949年，美國會計師協(xié)會的審計程序委員會在《內(nèi)部控制：一種協(xié)調(diào)制度要素及其對管理當局和獨立注冊會計師的重要性》的報告中，對內(nèi)部控制首次作了權威性定義：“內(nèi)部控制包括組織機構的設計和企業(yè)內(nèi)部采取的所有相互協(xié)調(diào)的方法和措施。這些方法和措施都用于保護企業(yè)的財產(chǎn)，檢查會計信息的準確性，提高經(jīng)營效率，推動企業(yè)堅持執(zhí)行既定的管理政策。”

　　1992年，美國“反對虛假財務報告委員會”下屬的由美國會計學會、注冊會計師協(xié)會、國際內(nèi)部審計人員協(xié)會、財務經(jīng)理協(xié)會和管理會計學會等組織參與的發(fā)起組織委員會（COSO）發(fā)布報告《內(nèi)部控制-整體框架》（即“COSO報告”）。該報告將內(nèi)部控制定義為：是受企業(yè)董事會、管理當局和其他職員的影響，目的在于取得經(jīng)營效果和效率、財務報告的可靠性、遵循適當?shù)姆ㄒ?guī)等目標而提供合理保證的一種過程。

　　我國1997年開始實施的《獨立審計具體準則第九號-內(nèi)部控制與審計風險》的定義是：“內(nèi)部控制是被審計單位為了保證業(yè)務活動的有效進行，保護資產(chǎn)的安全與完整，防止、發(fā)現(xiàn)、糾正錯誤與舞弊，保證會計資料的真實、合法、完整而制定和實施的政策與程序。”

　　上述三個定義具有幾個共同特點：一是都將內(nèi)部控制解釋為一種政策或程序（過程）；二是都在定義中說明了內(nèi)部控制的目標；三是都是從審計的角度做出的定義。筆者認為，這些定義普遍存在以下幾個缺陷：

　　1、定義出發(fā)點過于狹隘�？刂剖且粋�應用非常廣泛的概念，有生產(chǎn)控制、人口控制、經(jīng)濟控制、軍事控制等，筆耕論文，從不同的角度（學科）出發(fā)，會給出不同的控制概念。雖然內(nèi)部控制與審計存在密切的聯(lián)系，但是，不論從內(nèi)部控制的產(chǎn)生，還是內(nèi)部控制的現(xiàn)實需要來看，內(nèi)部控制都應該屬于管理范疇。“可以肯定地說，內(nèi)部控制最初是在組織中內(nèi)生的，而不是外力（外部管制、規(guī)范的要求；審計）催生的。”（方紅星，2002）并且，我國建立內(nèi)部控制制度，制定《內(nèi)部會計控制規(guī)范》的直接目的也不是為了審計需要，而是提高會計信息質(zhì)量，加強單位內(nèi)部管理的迫切要求。過去，由于一直把內(nèi)部控制與審計相聯(lián)系，企業(yè)對建立內(nèi)部控制制度缺乏積極性，甚至產(chǎn)生抵觸心理，這在一定程度上阻礙了內(nèi)部控制的建立和實施。如果我們從管理學的角度重新認識內(nèi)部控制，把它作為單位內(nèi)部管理的手段和方法，相信內(nèi)部控制必然會得到各單位的高度重視，從而自覺地加強內(nèi)部控制制度的建設。

　　2、沒有明確內(nèi)部控制的主體和客體。任何一種控制系統(tǒng)，都既應該有施控主體，也應該有受控對象（客體）。一般認為，內(nèi)部控制的客體是人、財、物及其在經(jīng)營過程中所形成的一系列組合關系和組合形式。這一點幾乎沒有爭論。存在爭論的主要是內(nèi)部控制的主體問題，第一種觀點認為，內(nèi)部控制主體是單位經(jīng)營者。但是，經(jīng)營者如何界定，又存在五種觀點：①包括董事長、總經(jīng)理；②包括董事會成員、總經(jīng)理班子；③包括董事會成員、總經(jīng)理班子、黨員班子；④包括董事會成員、總經(jīng)理班子、黨委班子、監(jiān)事會成員；⑤包括董事會成員、總經(jīng)理班子、黨委班子、監(jiān)事會成員、工會主席。第二種觀點認為，單位內(nèi)部經(jīng)營管理者和廣大職工群眾在內(nèi)的所有員工都構成內(nèi)部控制的主體，單位中每一個員工既是內(nèi)部控制的主體，同時又是內(nèi)部控制的客體（課題組，2001）；第三種觀點認為，內(nèi)部控制主體既包括所有者（股東），也包括經(jīng)營者，分為兩個層次（閻達五、宋建波，2002）。但有的學者將董事會納入所有者范疇，有的學者則將董事會作為經(jīng)營者；第四種觀點認為，內(nèi)部控制主體包括股東、經(jīng)營者、管理者和職工四個層次（鄭石橋等，2000）。

　　筆者認為，要正確認識內(nèi)部控制的主體，首先必須區(qū)分單位內(nèi)部控制主體和單位外部控制主體。我們可以借鑒財務會計（外部會計）和管理會計（內(nèi)部會計）的劃分方法，股東（或股東大會）屬于會計信息的外部使用者，只能作為單位外部的控制主體。股東、監(jiān)事會、董事會和經(jīng)理之間的相互關系，通過公司治理結構加以解決。不能混淆公司治理結構和內(nèi)部控制的關系，不能把內(nèi)部控制的范圍無限擴大化。監(jiān)事會作為股東監(jiān)督企業(yè)的代表，屬于外部監(jiān)督，也不應納入單位內(nèi)部控制主體。董事會雖然是所有者的代表，但同時也是企業(yè)的經(jīng)營者，是企業(yè)的法人權力機構和法人代表機構，因此董事會應該作為重要的內(nèi)部控制主體。另外，企業(yè)的經(jīng)理人、管理者和廣大職工也都是內(nèi)部控制主體。一般認為控制僅指上級對下級的控制，這其實是誤解。控制是相互的，上級控制下級，下級（職工）也可以控制上級（經(jīng)營者和管理者）。中國企業(yè)提倡的民主理財、群眾監(jiān)督就是一種很好的、以職工作為控制主體的內(nèi)部控制方式。

　　3、忽視了控制主體不同，內(nèi)部控制目標存在差異的客觀現(xiàn)實。內(nèi)部控制是控制主體意志的體現(xiàn)，控制主體不同，控制目標也會有所不同。并且，控制目標還要受到內(nèi)部控制環(huán)境的影響和制約，即使控制主體相同，控制環(huán)境發(fā)生變化，內(nèi)部控制目標也會發(fā)生相應改變。例如以董事會作為控制主體的內(nèi)部目標和以一般職工作為控制主體的控制目標顯然是不同的。在目前所流行的內(nèi)部控制定義中，都把內(nèi)部控制目標固定地、不分控制主體地加以籠統(tǒng)表述，似不科學。

　　綜上分析，筆者將內(nèi)部控制定義為：內(nèi)部控制是在一定的環(huán)境下，單位內(nèi)部控制主體為了達到其特定目標所采用的一系列的管理程序和方法。