一、引言

　　近年來，隨著司法對調(diào)解工作的重視，“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”成為法院審判工作的指導(dǎo)思想。在這種主導(dǎo)思想下，我國的法院調(diào)解工作取得了明顯的成績，如法院的調(diào)解撤訴率每年都有提高，當(dāng)事人服判息訴率上升，再審案件減少。但是，也應(yīng)當(dāng)看到，強調(diào)法院全程優(yōu)先調(diào)解、一味注重調(diào)解的做法也帶來了負面效應(yīng)：一是案件調(diào)解結(jié)束后事情不能了結(jié)，調(diào)解案件大量進入強制執(zhí)行程序，通過調(diào)解解決糾紛的實效性沒有明顯地改善。二是虛假訴訟惡意調(diào)解現(xiàn)象增多，影響了司法公信和司法權(quán)威。三是在調(diào)解優(yōu)先的要求下，由于對調(diào)解政策把握不當(dāng)，存在片面追求調(diào)解率、未遵循自愿原則、弱化對民事權(quán)利的保護、軟化了法律原則，使調(diào)解不符合司法公平正義的原則要求。調(diào)解工作存在的上述問題，要求我們要不斷反思和改進調(diào)解工作，探索調(diào)解與審判適度分離的路徑，以期通過調(diào)審分離來發(fā)揮調(diào)解與審判的不同職能，找到適合中國的調(diào)解現(xiàn)代化之路。

　　二、調(diào)審分離的必要性分析

　　(一)調(diào)解與審判適用規(guī)范的差異為兩者適度分離提供可能從規(guī)范的類型來看，審判規(guī)范不僅種類相對固定，而且內(nèi)容一般也比較明確和確定，這種規(guī)范包括有限而具體的若干個法律要件，還指明了這些要件得到滿足時所產(chǎn)生的法律效果。而調(diào)解規(guī)范的范圍很廣且種類繁多，規(guī)范內(nèi)容不僅要件很難一般地加以確定，指向的效果也比較模糊。從規(guī)范功能來看，審判規(guī)范用來解決糾紛的功能著重于“同樣案件同等對待”的一般l生或前后一貫性，強調(diào)的價值是法律適用的統(tǒng)一及穩(wěn)定。而調(diào)解規(guī)范在處理解決糾紛時注重案件的針對性，能夠隨機應(yīng)變根據(jù)案件的個陛和實際情況進行調(diào)整，以實現(xiàn)靈活妥善解決糾紛的功能。

　　(二)調(diào)解的正當(dāng)性需要調(diào)審分離來保證調(diào)解工作的正當(dāng)性在于自愿與合法，由于我國法院管理行政化現(xiàn)象嚴重，上級法院的一些審判管理措施，下級法院必須服從，下級法院的院長、庭長同樣用行政化的管理手段來提升調(diào)解績效，尤其是在“調(diào)解優(yōu)先”的大司法背景下。盡管把調(diào)解率作為考核法院及法官的手段效果明顯，但負面作用隨之顯現(xiàn)。

　　一旦調(diào)解成為目的而不是手段，調(diào)解所要實現(xiàn)的公正、效率與和諧等價值就會打折扣，使得調(diào)解率成為案件質(zhì)量的—個粗糙的不準確的反映。因此，為體現(xiàn)調(diào)解的正當(dāng)性，法院在選擇調(diào)解或判決時，應(yīng)當(dāng)把當(dāng)事人的利益放到優(yōu)先位置考慮，不能僅僅為體現(xiàn)“調(diào)解優(yōu)先”的政策而強迫調(diào)解或一定調(diào)解。在調(diào)審合一的情況下，強迫調(diào)解難以避免，筆耕論文，“調(diào)審分離”最核心的目的是消除訴訟調(diào)解中存在的強制因素，純化調(diào)解中當(dāng)事人的合意特質(zhì)。舊而通過調(diào)審分離，使調(diào)解法官與審判法官適度分離，從而減少調(diào)解的強迫陛，增加調(diào)解的自愿與合法性，增進調(diào)解工作的正當(dāng)性。例如，嚴格的調(diào)審分立等分割審判職權(quán)的做法未必有科學(xué)依據(jù)，但是可以作為程序公正的象征，盡管這種程序設(shè)計不會促進調(diào)解率的提高和有效的調(diào)解結(jié)果，甚至流于形式，但能夠因提高調(diào)解的正當(dāng)性、減少各種非議，也符合各國司法改革的趨勢，

　　(三)調(diào)解與審判功能的分離需要為調(diào)解提供獨立的程序空間調(diào)解和審判兩種程序的制度設(shè)計在程序進行和終結(jié)方式上采取的是方向相反的價值取向，一是追求糾紛的妥善解決，一是提供糾紛解決的正當(dāng)程序。因此，調(diào)解與審判可以明確地分離為兩種內(nèi)容不同且在制度上相互隔離的程序，同時又保持兩者在功能上的互補和銜接關(guān)系。既可以充分保障當(dāng)事人在訴訟審判的框架內(nèi)享有充分的訴權(quán)及抗辯權(quán)，又能通過獨立的調(diào)解程序使當(dāng)事人擺脫各種形式性的束縛，進行充分徹底的協(xié)商與妥協(xié)，這樣做，使訴訟、審判程序能夠較少地受到來自價值取向不同的糾紛解決方法干擾，從而有效地保持提供高度程序保障的功能，[8 又能使當(dāng)事人對追求調(diào)解與訴訟有充分的選擇權(quán)，使調(diào)解與審判實現(xiàn)功能協(xié)調(diào)與互不干擾。

　　(四)調(diào)審分離是提高調(diào)解工作質(zhì)量、效率的迫切要求 J調(diào)解案件大量進入執(zhí)行程序已經(jīng)給調(diào)解工作發(fā)出信號，表明法院現(xiàn)行調(diào)解做法違反了調(diào)解規(guī)律，為了恢復(fù)調(diào)解的優(yōu)勢，我們必須進行調(diào)整和變化，從注重調(diào)解的量改為注重調(diào)解的質(zhì)，注重調(diào)解工作不以追求調(diào)解結(jié)案率為宗旨，而以訴訟當(dāng)事人的利益為依歸。[1伽注重調(diào)解的質(zhì)量，要求調(diào)審適度分離，即由專業(yè)人員及職業(yè)法官在庭前負責(zé)調(diào)解，發(fā)揮其調(diào)解技能及知識優(yōu)勢，使調(diào)解發(fā)揮集約功能，而調(diào)解與審判在主持人員及時間節(jié)點上的分離，也利于防止以判壓調(diào)，擺脫審限困擾，提高調(diào)解人員工作責(zé)任心，防止事實不清、黑白不分，避免惡意訴訟及調(diào)解履行不能現(xiàn)象的發(fā)生。

　　三、調(diào)審分離的節(jié)點權(quán)衡

　　當(dāng)前，很多法院都開展了調(diào)審分離的試點或改革工作，主要由法官助理進行庭前調(diào)解，法官助理的來源主要是在編書記員、速錄員、二線法官。2012年以來，南京兩級法院也開展了調(diào)審適度分離的試點工作，主要有四種模式：一是在立案階段實行調(diào)審分離。二是庭前階段實行調(diào)審分離。將審判庭法官分為調(diào)解組及裁判組，案件先由調(diào)解組法官調(diào)解，調(diào)解不成，移交裁判組法官裁判。三是立案以及庭前階段實行調(diào)審分離。在業(yè)務(wù)庭內(nèi)部將法官分為調(diào)解組和裁判組，將調(diào)解組派駐立案庭，開庭審理之前的所有調(diào)解工作都由調(diào)解組法官主持。調(diào)解不成的，及時做好庭前準備工作后移交裁判組法官，進入裁判程序。調(diào)解組法官在開庭后原則上不參與案件的處理，裁判組法官負責(zé)庭中和庭后的調(diào)解，調(diào)解不成的依法作出裁判。四是全程調(diào)審分離。在業(yè)務(wù)庭內(nèi)部將法官分成調(diào)解組和裁判組，調(diào)解組法官負責(zé)庭前準備工作，并承擔(dān)結(jié)案前的全部調(diào)解職責(zé)，即在裁判組法官作出裁判之前對案件進行全程跟蹤調(diào)解。裁判組法官專門負責(zé)庭審并作出裁判，原則上不主持調(diào)解。上述方案在南京市鼓樓區(qū)法院、溧水縣法院及市法院部分業(yè)務(wù)庭進行了試點，取得明顯成效，印證了學(xué)者通過博弈論對調(diào)審分離研究的結(jié)論。調(diào)審分離的節(jié)點問題，是法院在實踐中爭議較多的問題，筆者通過調(diào)查、走訪、座談，基層法院的法官普遍贊同第一種模式，即在立案階段進行調(diào)審分離，目前普遍實行的是由立案庭下設(shè)的訴訟服務(wù)中心進行訴前調(diào)解工作，及時調(diào)處糾紛，對于調(diào)解不成的，及時立案轉(zhuǎn)審判庭處理。但是需要說明的是，目前法院沒有實行嚴格的調(diào)審分離，在訴前沒有調(diào)解成功的案件，在訴訟中審判庭的法官仍然可以進行調(diào)解，只有容易調(diào)解的案件在立案庭的訴訟服務(wù)中心已經(jīng)調(diào)解成功，進人審判階段的案件調(diào)解的難度往往較大。之所以第一種模式受到歡迎，是因為其他模式有如下缺點：