本文是一篇專業(yè)的社科論文，主要是對推進城鎮(zhèn)居民醫(yī)保進程中面臨的問題及原因的介紹，詳情請看下面的介紹。

　　1 政策推行優(yōu)勢不足

　　現(xiàn)階段，新沂市的居民醫(yī)保經(jīng)辦機構隸屬于人力資源和社會保障部門，“新農(nóng)合”的經(jīng)辦機構隸屬于衛(wèi)生部門。首先，從政策推行環(huán)境出發(fā)，在衛(wèi)生資源上“新農(nóng)合”占有優(yōu)勢；在支付手續(xù)上“新農(nóng)合”政策更加寬松靈活；在基金結算方式上“新農(nóng)合”也更加簡便；從推廣方式上“新農(nóng)合”是靠鎮(zhèn)、村組織硬性推進，而居民醫(yī)保是靠居委會和學校按個人意愿來推進，工作力度明顯單薄。其次，從參保人員利益出發(fā)，根據(jù)2011年兩種制度的政策，城鎮(zhèn)居民醫(yī)�；I資標準為每年300元/人，其中居民繳費標準為每年100元/人，政府補助標準為每年200元/人。而“新農(nóng)合”基金統(tǒng)籌標準每年230元/人，參合農(nóng)民個人繳費30元、財政補助200元。由于大數(shù)法則，“新農(nóng)合”在支付政策上更加靈活，程序更加簡便。因此，在二者財政補助水平相當?shù)那闆r下，對參保人員來說，個人繳費更低，支付比例更高的“新農(nóng)合”更加具有政策吸引力。

　　2 政策導向性不夠

　　按照“小病進社區(qū)，大病上醫(yī)院”的原則，為了確保醫(yī)療保險基金的合理使用，居民醫(yī)療保險的政策導向應是鼓勵參保人員在基層醫(yī)療機構就醫(yī)。但通過本次調研發(fā)現(xiàn)，社區(qū)首診的效果不夠理想，一方面在制定居民醫(yī)保待遇享受標準時，沒有重點向基層醫(yī)療機構傾斜，其報銷比例與二、三級醫(yī)療機構差距不大；另一方面，基層衛(wèi)生醫(yī)療機構改革成效不夠顯著，現(xiàn)時基層醫(yī)療服務專業(yè)素質偏低，能提供的醫(yī)療服務項目還非常有限，配備的醫(yī)務人員專業(yè)素質不強，全科醫(yī)生的數(shù)量遠不能滿足就醫(yī)需求，社區(qū)衛(wèi)生服務資源的有限性，限制了人們進社區(qū)就醫(yī)診療的意愿，造成參保居民不論“小病大病都進大醫(yī)院”的局面。

　　3 制度統(tǒng)籌層次低

　　目前，江蘇省居民醫(yī)保制度的統(tǒng)籌層次是以縣級統(tǒng)籌為主，較低的統(tǒng)籌層次不利于進一步分散風險，發(fā)揮互助共濟作用，容易造成各縣級統(tǒng)籌區(qū)各自為政，不利于資源的有效整合。一方面，同一省轄市不同縣區(qū)居民醫(yī)�；I資標準各不相同，門診統(tǒng)籌政策和住院報銷政策不一致，造成各地產(chǎn)生待遇差別。另一方面，縣級統(tǒng)籌模式造成參保居民異地就醫(yī)較為困難。由于各地區(qū)醫(yī)療保險起步時間不一，統(tǒng)一城市的不同縣區(qū)間信息系統(tǒng)各不相同，尚未實現(xiàn)聯(lián)網(wǎng)結算，居民在異地就醫(yī)時需要足夠的資金墊付，之后在參保地進行報銷，這給參保居民的就醫(yī)帶來諸多不便。

　　4 基金抗風險能力弱

　　由于居民醫(yī)保的保障對象大部分是“老弱病殘”的弱勢群體，籌資水平不高，基金盤子較小，而隨著物價水平和醫(yī)療需求的不斷提高，費用支出逐年增加，雖然將大學生納入居民醫(yī)保參保范圍后，增大了基金結余量，如一旦遇到特殊情況，基金仍難以抵御補償風險。同時，居民醫(yī)保在制定政策初期明確為自愿參保，且待遇享受模式為繳費一年享受一年的模式，這使得部分健康人群選擇不參保，或是有病參保，無病斷保，進一步加劇了基金資金規(guī)模小，抗風險能力弱的問題。因此，面對居民醫(yī)�；�金較差的共濟能力，大部分統(tǒng)籌地區(qū)擔心不斷調整待遇會造成基金出險，寧愿選擇維持低水平的支付比例，這無疑成為了制約居民醫(yī)保提高保障水平的瓶頸。

　　5 制度間銜接性不強

　　面對“新農(nóng)合”不斷提高保障水平與待遇標準，居民醫(yī)保也不得不努力提高支付比例，然而，一味盲目提高支付比例，不僅不能吸引更多的參保人群，籌資更多的基金，還可能影響居民醫(yī)保制度的持續(xù)性。目前我國的社會保障制度碎片化問題嚴重，這也同樣影響著醫(yī)療保險制度的持續(xù)發(fā)展。城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險、城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險、新型農(nóng)村合作醫(yī)療和城鄉(xiāng)醫(yī)療救助制度共同構成了當前我國基本醫(yī)療保障體系。江蘇省要求2012年居民醫(yī)保政策范圍內(nèi)支付比例要達到70%，筆耕文化傳播，然而，盲目提高支付比例不僅會造成當期基金收不抵支，還會造成居民醫(yī)保與職工醫(yī)保之間報銷比例差距日趨縮小，繳費額度卻差異巨大的窘境。

　　本文由整理發(fā)布，轉載請注明出處！