發(fā)布時(shí)間：2014-07-27 05:33

 
　　��構(gòu)建民族國(guó)家是現(xiàn)代民族主義的最基本追求。所謂的民族國(guó)家，指世界進(jìn)入近代以來(lái)，某一民族為了追求民族自決和自治而構(gòu)建的政治實(shí)體。嚴(yán)格意義的單一民族國(guó)家?guī)缀跏菦](méi)有的，民族國(guó)家通常是由某一主要民族組成或幾個(gè)主要民族聯(lián)合組成，并得到該國(guó)所有民族共同承認(rèn)的政治實(shí)體。因此，民族國(guó)家就主要包含了兩方面的內(nèi)容：第一，國(guó)家內(nèi)各民族之間的關(guān)系，或者國(guó)家與民族之間的關(guān)系；第二，國(guó)民對(duì)國(guó)家的認(rèn)同關(guān)系。嚴(yán)復(fù)也是從進(jìn)化論出發(fā)來(lái)討論這些問(wèn)題的。��
　　眾所周知，嚴(yán)復(fù)很少談到漢族與國(guó)內(nèi)其他少數(shù)民族之間的差異，也反對(duì)所謂的排滿革命，原因有四：
    第一，嚴(yán)復(fù)進(jìn)化論的生存競(jìng)爭(zhēng)，強(qiáng)調(diào)的是人種之間的競(jìng)爭(zhēng)和國(guó)家之間的競(jìng)爭(zhēng)，他指出白人“洎乎二百年來(lái)，民智益開(kāi)，教化大進(jìn)，奮其智勇，經(jīng)略全球。紅人、黑人、棕色人與之相遇，始則與之角逐，繼則為之奴虜，終則歸于泯滅”，從人種的角度看，“今之滿、蒙、漢人，皆黃種人也。檀君舊國(guó)，箕子所封；冒頓之先，降由夏后，客何疑乎？故中國(guó)邃古以還，乃一種之所君，實(shí)未嘗淪于非類”。因此，從中國(guó)保種的角度來(lái)說(shuō)，強(qiáng)調(diào)漢民族的特殊性是沒(méi)有意義的。
    第二，嚴(yán)復(fù)指出，中國(guó)歷史上的少數(shù)民族，包括那些曾經(jīng)統(tǒng)治過(guò)中原的少數(shù)民族，“其不漸靡而與漢物化者寡也”。即他們基本上被漢化了，從文化上看，他們最終與漢族沒(méi)有什么太大的差異。根據(jù)嚴(yán)復(fù)的進(jìn)化論，中國(guó)的生存危機(jī)，其實(shí)就是文化的危機(jī)，或者說(shuō)，中國(guó)文化的落后，實(shí)際就是漢族文化的落后。因此，揚(yáng)漢排滿等所謂的漢民族主義運(yùn)動(dòng)并不能解決中國(guó)生存危機(jī)的問(wèn)題。
    第三，嚴(yán)復(fù)特別強(qiáng)調(diào)國(guó)家與民族之間的差異：“蓋種族與國(guó)，絕然兩事。世盡有種族雖同，不必同國(guó)。如今日之臺(tái)灣人，南洋各國(guó)之洋籍，甚至日本、法、美之中，常有與吾同種族，而不以為同國(guó)者。又有同國(guó)矣，而不同種族，則如往者之朝鮮、琉球，今日之滿、蒙人，皆與之異種，而又為一國(guó)之民者也。”他又指出：“《拿破侖法典》曰，生于法土者為法人。即今日華工之子，生于美者，皆為美民，權(quán)利義務(wù)，與土人無(wú)異。”這里的種族就是指民族。非常明顯，從國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)與現(xiàn)代國(guó)家概念出發(fā)，嚴(yán)復(fù)關(guān)注的是某一人是否屬于某一國(guó)民的身份，而不是他從歷史所獲得的民族身份。
    第四，嚴(yán)復(fù)指出，排滿運(yùn)動(dòng)者“請(qǐng)不必為滿人道地，而但為所欲與復(fù)之漢族道地足矣。充洶洶者之所為，不淪吾國(guó)于九幽泥犁不止耳。合眾民主定局之后，不知何以處遼沈，何以處蒙古、準(zhǔn)噶爾、新疆、衛(wèi)藏，不知我所斥以為異種犬羊而不屑與伍者。在他人方引而親之，視為同種，故果遂前畫，長(zhǎng)城玉關(guān)以外斷斷非吾有明矣。他日者，彼且取其地而啟辟之，取其民而訓(xùn)練之，以為南抗之顏行；且種族之恨相為報(bào)復(fù)，吾恐四萬(wàn)萬(wàn)同胞，卅年以往，食且不能下咽耳。”簡(jiǎn)言之，從邏輯上說(shuō)，激進(jìn)的漢民族主義者的行為非�？赡芤�起國(guó)家的分裂和內(nèi)亂。這必然大大不利于中國(guó)的救亡圖存，不利于漢民族自身的發(fā)展。因此，嚴(yán)復(fù)說(shuō)：“民族主義將遂足以強(qiáng)吾種乎？愚有以決其必不能者矣。”可見(jiàn)，嚴(yán)復(fù)明確反對(duì)那種狹窄的、排外的、激進(jìn)的漢民族主義的主張。��
　　如果說(shuō)嚴(yán)復(fù)對(duì)民族國(guó)家的民族特性談得較少的話，他對(duì)民族國(guó)家中的公民對(duì)國(guó)家的認(rèn)同問(wèn)題卻特別關(guān)注。簡(jiǎn)單地說(shuō)，公民對(duì)國(guó)家的認(rèn)同，就是個(gè)體對(duì)國(guó)家與個(gè)體之間關(guān)系的認(rèn)知，以及相應(yīng)的對(duì)國(guó)家公共事務(wù)的態(tài)度。嚴(yán)復(fù)從中西方的生存競(jìng)爭(zhēng)開(kāi)始探討這一問(wèn)題：“蓋自秦以降，為治雖有寬苛之異，而大抵皆以奴虜待吾民。雖有原省，原省此奴虜而已矣，雖有燠咻，燠咻此奴虜而已矣。夫上既以奴虜待民，而民亦以奴虜自待。夫奴虜之于主人，特形劫勢(shì)禁，無(wú)可如何已耳，非心悅誠(chéng)服，有愛(ài)于其國(guó)與主，而共保持之也。故使形勢(shì)可恃，國(guó)法尚行，則齅靴嫠面，胡天胡帝，揚(yáng)其上于至高，抑其己于至卑，皆勸為之；一旦形勢(shì)既去，法所不行，則獨(dú)知有利而已矣，共起而挻之，又其所也，復(fù)何怪乎！……且彼西洋所以能使其民皆若有深私至愛(ài)于其國(guó)與主，而赴公戰(zhàn)如私仇者，則亦有道矣。法令始于下院，是民各奉其所自主之約，而非率上之制也；宰相以下，皆由一國(guó)所推擇。是官者，民之所設(shè)以釐百工，而非徒以尊奉仰戴者也，撫我虐我，皆非所論者矣。出賦以庀工，無(wú)異自營(yíng)其田宅；趨死以殺敵，無(wú)異自衛(wèi)其室家。”“夫如是則西洋之民，其尊且貴也，過(guò)于王侯將相，而我中國(guó)之民，其卑且賤，皆奴產(chǎn)子也。設(shè)有戰(zhàn)斗之事，彼其民為公產(chǎn)公利自為斗也，而中國(guó)則奴為其主斗耳。夫驅(qū)奴虜以斗貴人，固何所往而不��？”簡(jiǎn)言之，西強(qiáng)中弱的根源之一就在于國(guó)民對(duì)國(guó)家認(rèn)同程度方面：在中國(guó)，民眾無(wú)民權(quán)，民眾與君主之間是奴虜與主人的關(guān)系，因而民眾對(duì)國(guó)家的認(rèn)同程度很低，甚至有某種被迫認(rèn)同的成分；而在西方，民眾有民權(quán)，民眾實(shí)際上是國(guó)家的主人，因而他們對(duì)國(guó)家的認(rèn)同程度非常高。也就是說(shuō)，中國(guó)與現(xiàn)代西方國(guó)家實(shí)際是二種完全不同的類型的國(guó)家。那么，導(dǎo)致這兩種國(guó)家的根本差異的民權(quán)又來(lái)自于什么呢？嚴(yán)復(fù)指出：“夫自由一言，真中國(guó)歷古圣賢之所深畏，而從未嘗立以為教者也，彼西人之言曰：唯天生民，各具賦畀，得自由者乃為全受。故人人各得自由，國(guó)國(guó)各得自由，第務(wù)令毋相侵損而已。侵人自由者，斯為逆天理，賊人道。其殺人傷人及盜蝕人財(cái)物，皆侵人自由之極致也。故侵人自由，雖國(guó)君不能，而其刑禁章條，要皆為此設(shè)耳。”“故言自由，則不可以不明平等，平等而后有自主之權(quán)；合自主之權(quán)，于以治一群之事者，謂之民主。”“西人之言政也，以其柄為本屬諸民，而政府所得而操之者，民予之也。”簡(jiǎn)言之，民權(quán)來(lái)自于自由的觀念和民主的原則，并決定了民眾在國(guó)家中的地位，以及政府與民眾之間的關(guān)系。建立在民權(quán)基礎(chǔ)之上政府實(shí)際上就是立憲政府，嚴(yán)復(fù)指出其實(shí)質(zhì)是：“立憲者，立法也，非立所以治民之刑法也。何者？如是之法，即未立憲，固已有之。立憲者，即立此吾儕小人所一日可據(jù)以與君上為爭(zhēng)之法典耳。其無(wú)此者，皆無(wú)所謂立憲。”“今世歐洲之立憲，憲非其君之所立也，其民既立之，或君與民共立之，而君與民共守之者也。夫以民而與于憲，則憲之未立，其權(quán)必先立也。”又說(shuō)：“有民權(quán)之用，故法之既立，雖天子不可以不循也。使法立矣，而其循在或然或不然之?dāng)?shù)，是則專制之尤者耳。”正因?yàn)槿绱�，西方�?guó)家的民眾才也成為國(guó)家的真正主人，他們才真心地?fù)碜o(hù)國(guó)家的行為�？梢哉f(shuō)，嚴(yán)復(fù)以國(guó)民對(duì)國(guó)家的認(rèn)同的線索，將西方近代自由主義的憲政主張介紹來(lái)中國(guó)，或者說(shuō)，嚴(yán)復(fù)認(rèn)為，中國(guó)只有構(gòu)建出自由主義的現(xiàn)代憲政國(guó)家，才能真正解決國(guó)民對(duì)國(guó)家的認(rèn)同問(wèn)題，才能真正以解除來(lái)自西方列強(qiáng)的威脅。��
　　雖然嚴(yán)復(fù)強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自由在現(xiàn)在國(guó)家中的意義，但他又認(rèn)為，由于中國(guó)生存危機(jī)的嚴(yán)重性，“特觀吾國(guó)今處之形，則小己自由，尚非所急，而所以祛異族之侵橫，求有立于天地之間，斯真刻不容緩之事。故所急者，筆耕論文，乃國(guó)群自由，非小己自由也。求國(guó)群之自由，非合通國(guó)之群策群力不可。欲合群策群力，又非人人愛(ài)國(guó)，人人于國(guó)家皆有一部分之義務(wù)不能。欲人人皆有一部分之義務(wù)，因以生其愛(ài)國(guó)之心”。也就是說(shuō)，要增進(jìn)中國(guó)人對(duì)國(guó)家的認(rèn)同，除了國(guó)家政治制度的改良之外，還必須要增強(qiáng)民眾的愛(ài)國(guó)情感。因此，他在遺囑中對(duì)后人說(shuō)：“事遇群己對(duì)待之時(shí)，須念己輕群眾。”但是，嚴(yán)復(fù)僅將此作為一種道德原則，則不是作用一種政治原則，“夫謂愛(ài)國(guó)之民，寧毀家以紓難，不惜身膏草野，以求其國(guó)之安全。此其說(shuō)是也。然是說(shuō)也，出于愛(ài)國(guó)者之發(fā)心，以之自任，則為許國(guó)之忠，而為吾后人所敬愛(ài)頂禮，至于無(wú)窮。獨(dú)至主治當(dāng)國(guó)之人，謂以謀一國(guó)之安全，乃可以犧牲一無(wú)罪個(gè)人之身家性命以求之，則為違天蔑理之言。此言一興，將假民賊以利資，而元元無(wú)所措其手足。”可以說(shuō)，嚴(yán)復(fù)認(rèn)為，民眾對(duì)國(guó)家的認(rèn)可有兩個(gè)方面的內(nèi)容：第一，現(xiàn)代國(guó)家政治制度的建立，國(guó)家對(duì)民權(quán)的承認(rèn)和對(duì)民眾利益的保護(hù)；第二，民眾愛(ài)國(guó)主義情感的激發(fā)，民眾為了國(guó)家的整體利益而犧牲個(gè)人的利益。雖然從具體內(nèi)容上說(shuō)，這兩方面內(nèi)容有沖突之處，但嚴(yán)復(fù)對(duì)這兩方面內(nèi)容的性質(zhì)卻是作了嚴(yán)格區(qū)分的。
　綜上所述，根據(jù)進(jìn)化論，嚴(yán)復(fù)從現(xiàn)代國(guó)家理念出發(fā)，以一種現(xiàn)代眼光看待民族國(guó)家的構(gòu)建問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)了國(guó)內(nèi)各民族之間的和平共存，并提出了建構(gòu)現(xiàn)代自由主義的憲政國(guó)家的主張。這既不同于西方近代的民族國(guó)家理論，也不同于孫中山的舊“三民主義”，實(shí)際上是中國(guó)近代民族主義者對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的另一種理論探求。
  

 

本文編號(hào)：7814