【目的】量化徑流不確定性對水庫發(fā)電效益產生的風險,為水庫風險調度和風險管理提供依據。【方法】以西江流域紅水河段的龍灘水庫為研究對象,建立并求解水庫綜合發(fā)電風險模型,揭示水庫綜合發(fā)電風險在不同年徑流量及年內分配下的變化規(guī)律,量化來水不確定性對水庫發(fā)電風險的影響,驗證綜合發(fā)電風險較單一發(fā)電風險指標的合理性和優(yōu)越性。【結果】隨著年來水總量的減少,水庫綜合發(fā)電風險呈上升趨勢,以枯水年不同來水方案下產生的綜合發(fā)電風險閾值最大,為0.26～0.99;來水在汛期和非汛期的不同分配對綜合發(fā)電風險影響最為顯著的是枯水年;年發(fā)電風險率、發(fā)電風險損失、發(fā)電連續(xù)破壞風險3種單一發(fā)電風險指標中,對綜合發(fā)電風險影響最為顯著的是年發(fā)電風險率指標;將歷史徑流過程作為若干來水方案,采用灰色綜合和TOPSIS綜合評價法進行定量評價,分別推薦2008年、1982年和1972年的來水情況為豐、平、枯水年的最優(yōu)方案,對應得分分別為1.00,1.00和0.98�！窘Y論】綜合發(fā)電風險能夠全面、直觀地反映來水情況對水庫發(fā)電效益的影響,較傳統(tǒng)的單一發(fā)電風險指標更具合理性和優(yōu)越性。

【文章頁數(shù)】：11 頁

【部分圖文】：

圖5 不同來水方案間發(fā)電風險損失（P2）的差異變化

圖4發(fā)電風險損失（P2）在不同來水方案下的變化過程3.1.3發(fā)電連續(xù)破壞風險P3

圖6 發(fā)電連續(xù)破壞風險（P3）在不同來水方案下的變化過程

2008-2016年在不同來水方案下P3的變化趨勢及其差值如圖6、7所示。由圖6、7可以看出:(1)隨著徑流總量的減少,P3總體上呈增大趨勢。主要原因是:隨著年徑流總量的減少,發(fā)電流量隨之減少,導致水庫月發(fā)電量減少,產生發(fā)電風險的月份增多,因此發(fā)電連續(xù)破壞風險增大。(2)在P3變....

圖1 龍灘水庫位置概況

龍灘水庫地處紅水河中段,其位置概況如圖1所示。2.2龍灘水庫綜合發(fā)電風險計算

圖2 年發(fā)電風險率（P1）在不同來水方案下的變化過程

2008-2016年不同來水方案下P1的變化趨勢及其差值如圖2、3所示。由圖2、3可以看出:(1)隨著年徑流總量的減少,P1總體上呈增大趨勢。主要原因是隨著年徑流總量的減少,發(fā)電流量隨之減少,導致水庫月發(fā)電量減少,產生發(fā)電風險的月份增多,因此年發(fā)電風險率增大。(2)在P1變化過程....

本文編號：4057190