本文是一篇專業(yè)的畢業(yè)論文，主要是關(guān)于完善我國海洋環(huán)境污染公益訴訟機(jī)制，詳情請看下面的介紹。

　　(一)模式架構(gòu)通過考察域外海洋環(huán)境公益訴訟的成功經(jīng)驗，筆者認(rèn)為，我國海洋環(huán)境公益訴訟的模式架構(gòu)應(yīng)采取國家海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門代表行使訴權(quán))公訴與公民(即由環(huán)保團(tuán)體代表行使訴權(quán))私訴的雙重訴訟模式。

　　國家公訴。就公訴主體而言，我們認(rèn)為海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門作為海洋環(huán)境公益訴訟的適格原告主體擁有較大優(yōu)勢�；�于民訴的基本理論，原告必須為與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人及組織，加之海洋環(huán)境污染案件具有損害范圍廣、訴訟成本高、專業(yè)程度高等特點，海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門作為原告無疑是最佳選擇。同時，為了防止海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門怠于實行訴權(quán)，還可以檢察機(jī)關(guān)加以監(jiān)督，切實落實我國司法二元化模式。

　　公民私訴。海洋環(huán)境污染不僅會影響污染海域整個生態(tài)環(huán)境的平衡與發(fā)展，還會給污染海域漁業(yè)、制造業(yè)等相關(guān)產(chǎn)業(yè)的帶來巨大的經(jīng)濟(jì)損失，這就涉及到了公民的私人利益。因此，無論是從民事訴訟的基礎(chǔ)理論出發(fā)，還是從政府權(quán)力制約角度出發(fā)，通過賦予公民起訴的資格來啟動海洋環(huán)境污染司法救濟(jì)程序都是正確的選擇。考慮海洋環(huán)境污染案件輻射范圍廣、影響范圍大、訴訟費(fèi)用高等特點，并結(jié)合域外公民訴訟引發(fā)的原告范圍難以界定、公益訴訟濫觴等實踐借鑒，應(yīng)當(dāng)確立與保留公民的原告資格，但在制度設(shè)計上，可以采用由海洋環(huán)保團(tuán)體代表公民行使訴權(quán)，因為較之公民，海洋環(huán)保團(tuán)體在承擔(dān)訴訟成本能力、專業(yè)化程度以及中立地位等方面具有不可取代的優(yōu)勢。為了防止因原告資格放寬而帶來的公民環(huán)境公益訴訟的濫用，在制度設(shè)計上還應(yīng)加入適當(dāng)?shù)那爸脤彶槠鹪V程序。

　　(二)法院受理海洋環(huán)境污染公益訴訟相較于傳統(tǒng)民事訴訟模式，具有很大的不同，這就要求環(huán)境污染公益訴訟的訴訟規(guī)則架構(gòu)需有所突破與創(chuàng)新。

　　訴訟地位。傳統(tǒng)民事訴訟中雙方當(dāng)事人的主體地位是平等的，而海洋環(huán)境污染公益訴訟的原告既可能是國家，也可能是個人，雙方當(dāng)事人地位并不平等。當(dāng)然，雙方當(dāng)事人訴訟地位的不平等不僅僅是由其各自的社會地位不平等造成的，還可能因為其經(jīng)濟(jì)實力懸殊等原因而造成的。這就要求法院在審理的過程當(dāng)中，應(yīng)確保和便利處于弱勢者一方的當(dāng)事人能夠充分行使訴訟權(quán)利，防止訴權(quán)關(guān)系的失衡；更重要的是，在事實和證據(jù)制度上應(yīng)采取超越傳統(tǒng)民事訴訟制度的一系列有助于弱勢者一方實現(xiàn)其實體權(quán)利的程序裝置。

　　審理范圍。傳統(tǒng)民事訴訟的爭議焦點集中在  個人的權(quán)利與義務(wù)方面，而海洋環(huán)境公益訴訟的審理范圍是由法院和當(dāng)事人共同確定的。由于海洋環(huán)境污染公益訴訟案件中訴訟標(biāo)的額很高、損害范圍極廣、涉及人數(shù)較多，這就要求法院在確定審理范圍的時候不僅要綜合考量當(dāng)事人的訴訟請求，也要充分發(fā)揮自身的積極作用，并嚴(yán)格參考海洋污染檢測報告等專業(yè)性文本，以確定合理的審理范圍。

　　法院地位。傳統(tǒng)民事訴訟當(dāng)中的法院處于絕對中立地位，但海洋環(huán)境污染公益訴訟的審理對象不僅包括已經(jīng)發(fā)生的環(huán)境損害，還包括預(yù)期或未來可能發(fā)生的生態(tài)破壞與失衡。這就要求法官在整個案件的處理過程當(dāng)中，無論是事實認(rèn)定，還是法律的適用與解釋，甚至在舉證責(zé)任方面，都要發(fā)揮司法能動作用，積極組織和干預(yù)訴訟程序，以確保裁判具有公正性與可行性。

　　法院管轄。盡管學(xué)術(shù)界對于南陸地污染源所造成的海洋環(huán)境污染案件的法院管轄問題頗有爭議，但筆者認(rèn)為，無論是直接由港口作業(yè)、船舶碰撞等造成的環(huán)境損害，還是由陸地污染源排放造成的海洋環(huán)境污染，都應(yīng)由污染發(fā)生地或污染損害結(jié)果地海事法院管轄。這主要是依據(jù)《海事訴訟特別程序法》第7條第1、2款的規(guī)定以及民事訴訟基本理論。

　　(三)舉證責(zé)任舉證責(zé)任的合理分配一直是海洋環(huán)境污染公益訴訟中的重難點，舉證責(zé)任的分配是否合理直接關(guān)系著當(dāng)事人在整個訴訟中的命運(yùn)走向。隨著《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布與實施，作為八種特殊侵權(quán)訴訟之一的環(huán)境侵權(quán)訴訟，其舉證責(zé)任分配采用舉證責(zé)任倒置原則，即由污染者就法律規(guī)定的免責(zé)事由以及其行為與損害結(jié)果之問不存在應(yīng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。在海洋環(huán)境污染公益訴訟的舉證責(zé)任分配中，應(yīng)當(dāng)采用舉證責(zé)任倒置原則以及原告的初步證明原則。

　　舉證責(zé)任倒置。這對海洋環(huán)境污染案件的特點，如果要求原告承擔(dān)海洋環(huán)境污染公益訴訟的舉證責(zé)任，筆耕論文，將極大地加重原告的訴訟成本以及訴訟難度，不利于調(diào)動公益訴訟的積極性，從而無法達(dá)到環(huán)境治理與恢復(fù)的目的。舉證責(zé)任倒置在一定程度上解決了這一難題，而且基于雙方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)與技術(shù)水平的懸殊，讓損害者承擔(dān)其不能證明損害行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系的不利后果，更加符合法律的宗旨與目的。

　　初步證明責(zé)任。雖然舉證責(zé)任倒置較好地解決了原告舉證難度大、舉證成本高等問題，但是如果過多地將舉證責(zé)任分配給被告，不僅可能會導(dǎo)致  原告濫訴，還可能會引起在私法自治原則下因污染者隱匿不利于自己的事實證據(jù)而導(dǎo)致的損害賠償責(zé)任范圍難以認(rèn)定的弊端。在舉證責(zé)任倒置原則適用的同時，加入初步證明責(zé)任原則，有利于原告充分地行使自身的舉證權(quán)利，并能夠幫助法院查明事實以及污染損害者的故意過失，從而維持訴訟結(jié)構(gòu)的平衡。

　　(四)訴訟費(fèi)用海洋環(huán)境污染公益訴訟案件一般影響范圍廣且訴訟成本非常高，而且我國現(xiàn)行的訴訟費(fèi)用繳納制度是原告預(yù)交制度。首先，巨額的訴訟費(fèi)用已經(jīng)使原告有所退卻；其次，原告一旦敗訴，將承擔(dān)巨額訴訟費(fèi)用而帶來的沉重經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，這在一定程度上打消了政府部門與公眾提起公益訴訟的積極性，不利于海洋環(huán)境污染的治理與海洋生態(tài)的可持續(xù)發(fā)展。為此，可以借鑒先進(jìn)國家的成功做法，制定有利于原告的訴訟費(fèi)用分擔(dān)方式，從而鼓勵公眾訴訟。例如規(guī)定，法院在行政部門或公眾提起海洋環(huán)境污染公益訴訟時，可以減免原告預(yù)交的訴訟費(fèi)用，同時根據(jù)案件的審理結(jié)果確定訴訟費(fèi)用承擔(dān)方案。如果法院認(rèn)為合理，即使原告敗訴，也可以將原告承擔(dān)的訴訟費(fèi)用判由被告承擔(dān)，或通過海洋環(huán)境訴訟基金承擔(dān)。此外，國家還應(yīng)針對案件的具體情況給予原告適當(dāng)獎勵。

　　(五)損害賠償在海洋環(huán)境污染公益訴訟當(dāng)中，損害賠償制度不僅應(yīng)包含損害賠償范圍的界定與賠償方式，還應(yīng)包括損害賠償金的支付與管理等問題。

　　損害賠償范圍的認(rèn)定。由于《海洋環(huán)境保護(hù)法》及相關(guān)法律法規(guī)中關(guān)于損害賠償范圍的規(guī)定不明確，加之缺乏科學(xué)的計算標(biāo)準(zhǔn)和鑒定方法，造成損害賠償范圍的認(rèn)定成為審判實踐中的重大難題。

　　為此，應(yīng)結(jié)合國際法的相關(guān)規(guī)定并聯(lián)系我國海域的實際情況，參照《水域污染事故損失計算方法規(guī)定》，制定有關(guān)海洋環(huán)境污染賠償范圍的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。