本文是一篇專業(yè)的畢業(yè)論文，主要是關(guān)于我國(guó)海洋環(huán)境污染公益訴訟的基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)困境，詳情請(qǐng)看下面的介紹。

　　(一)我國(guó)海洋環(huán)境污染公益訴訟的基礎(chǔ)規(guī)范基礎(chǔ)。環(huán)境公益訴訟制度是保護(hù)環(huán)境最終的，也是最具有強(qiáng)制力的救濟(jì)手段。綜觀我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境立法，不難發(fā)現(xiàn)構(gòu)建海洋環(huán)境污染公益訴訟的法律依據(jù)。《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條規(guī)定：“對(duì)破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，筆耕文化傳播，給國(guó)家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門(mén)代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求。”由此可見(jiàn)，海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門(mén)可以代表國(guó)家進(jìn)行海洋環(huán)境損害的公益性求償。在此基礎(chǔ)上，《國(guó)務(wù)院關(guān)于落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的決定》中明確提出：“鼓勵(lì)揭發(fā)和檢舉各種環(huán)境違法行為，進(jìn)一步推動(dòng)環(huán)境公益訴訟。”2006年最高人民法院《關(guān)于海事審判工作發(fā)展的若干意見(jiàn)》中也提到了“充分發(fā)揮海事法院的優(yōu)勢(shì)及特長(zhǎng)，積極支持海洋環(huán)境公益訴訟。”在2012年新修訂的《民事訴訟法》第55條中規(guī)定了：“對(duì)于污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。”以上法律法規(guī)都在一定程度上為建立健全海洋環(huán)境污染公益訴訟提供了規(guī)范基礎(chǔ)與依據(jù)。

　　實(shí)踐基礎(chǔ)。立法基礎(chǔ)上，我國(guó)已經(jīng)有了環(huán)境保護(hù)公益訴訟的有益嘗試。比較典型有兩例：

　　2002年，英費(fèi)尼特航運(yùn)有限公司所有船只“塔斯曼海”號(hào)于天津市大沽口東部海域與中國(guó)籍“順凱1號(hào)”發(fā)生船舶碰撞，造成原油泄漏并導(dǎo)致泄漏原油形成長(zhǎng)約2．5海里、寬約1．4海里的溢油漂流帶，給渤海灣海域的生態(tài)環(huán)境造成了嚴(yán)重的污染與損害。污染事件發(fā)生之后，天津市海洋局代表國(guó)家針對(duì)“塔斯曼海”號(hào)(作為被告)所造成的海洋環(huán)境污染及損害向天津海事法院提起訴訟，最終天津海事法院判決被告賠償995．81萬(wàn)元，成為全國(guó)首例海洋環(huán)境求償訴訟。另一例是2005年，黃石市鄂東海運(yùn)有限責(zé)任公司所屬的“明輝8”輪與福建省協(xié)通船務(wù)企業(yè)有限公司所屬的“閩海102”

　　輪在廣東省南澳島海域附近發(fā)生碰撞，致使船載貨油976噸泄露并造成附近海域嚴(yán)重污染。汕頭海事局針對(duì)“明輝8”輪和“閩海lO2”輪碰撞共同侵權(quán)所造成的清污費(fèi)用及損害賠償費(fèi)用向廣東海事法院提起訴訟，最終廣東海事法院判決兩被告共支付清污及賠償費(fèi)用121．53萬(wàn)元。

　　此外，還有諸多海洋污染索賠案件審理的成功案例為建立與完善我國(guó)的海洋環(huán)境污染公益訴訟提供了寶貴的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，但在這些案件審理過(guò)程中所反映出的案件索賠范圍、責(zé)任認(rèn)定以及環(huán)境生態(tài)損失量化等難以確定的問(wèn)題，可見(jiàn)，健全我國(guó)海洋環(huán)境污染公益訴訟制度是海洋環(huán)境保護(hù)亟待解決的問(wèn)題。

　　(二)我國(guó)海洋環(huán)境污染公益訴訟之現(xiàn)實(shí)困境，盡管《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條規(guī)定了海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門(mén)可以代表國(guó)家進(jìn)行海洋環(huán)境污染損害求償，但這只是號(hào)召式的規(guī)定。新修訂的《民事訴訟法》第55條規(guī)定了對(duì)于污染環(huán)境等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟，但并沒(méi)有就海洋環(huán)境污染的公益訴訟問(wèn)題作出專門(mén)性規(guī)定，造成實(shí)踐中海洋環(huán)境污染公益訴訟案件的審理步履維艱，突出表現(xiàn)在以下幾方面：案件定性不統(tǒng)一。由于針對(duì)海洋環(huán)境污染案件規(guī)定的法條或規(guī)章制度發(fā)散在各個(gè)實(shí)體法或部門(mén)法之中，造成污染案件的定性難以統(tǒng)一。司法實(shí)踐中，法院和當(dāng)事人就污染案件的定性和提法極不統(tǒng)一，主要有環(huán)境污染損害賠償糾紛、海洋環(huán)境污染損害賠償糾紛、海域污染損害賠償糾紛、水域污染損害賠償糾紛以及侵權(quán)損害賠償糾紛等多種定性和提法。由于案件定性無(wú)法統(tǒng)一，直接造成訴訟程序與訴訟規(guī)則的不統(tǒng)一，從而導(dǎo)致案件定性和定量的偏差。

　　歸責(zé)原則不統(tǒng)一。目前，在《海洋環(huán)境保護(hù)法》中并沒(méi)有明確地指出海洋環(huán)境污染的歸責(zé)原則，對(duì)于海洋環(huán)境污染賠償案件應(yīng)當(dāng)采用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則還是無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，法院的認(rèn)識(shí)并不一致，尤其是在船舶碰撞而發(fā)生的油污損害案件當(dāng)中，有的法院應(yīng)當(dāng)按照過(guò)錯(cuò)原則要求當(dāng)事人按比例承擔(dān)責(zé)任，也有的法院認(rèn)定由漏油方船舶單獨(dú)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，并有非漏油方船舶承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，還有的法院按照無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則判令當(dāng)事人承擔(dān)連帶責(zé)任�？梢�(jiàn)，歸責(zé)原則的認(rèn)定已成為海洋環(huán)境污染損害賠償案件審理的難點(diǎn)。

　　損害賠償范圍認(rèn)定難。從理論上講，海洋環(huán)境污染損害的賠償范圍應(yīng)當(dāng)包括海洋水質(zhì)環(huán)境、海洋環(huán)境容量、海洋生物資源、海洋生態(tài)服務(wù)功能的恢復(fù)、清污費(fèi)用和清污方案的研究費(fèi)用，以及對(duì)損失的認(rèn)定及恢復(fù)的監(jiān)測(cè)評(píng)估和調(diào)查費(fèi)用等。但是，無(wú)論是《環(huán)境保護(hù)法》，還是《海洋環(huán)境保護(hù)法》，都僅僅是關(guān)注了海洋環(huán)境損害本身的認(rèn)定，而對(duì)于環(huán)境污染應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶�以及�?biāo)準(zhǔn)都沒(méi)有明確的依據(jù)。同時(shí)，損害的認(rèn)定具有極強(qiáng)的時(shí)間性，加之本身海洋污染損害賠償案件具有審理難度大、審理時(shí)間長(zhǎng)的特點(diǎn)，僅僅依靠監(jiān)測(cè)部門(mén)出具的檢測(cè)報(bào)告不足以幫助法院認(rèn)定損害賠償?shù)姆秶��?/p>

　　本文由整理發(fā)布，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處！