發(fā)布時間：2014-07-27 07:10

　　農村社會組織的建設總是與農村社會結構的變化聯(lián)系起來的，以社會結構變化為線索，以新中國成立和改革開放為標志，可以把我國社會組織的發(fā)展分為3個階段，不同發(fā)展階段，對農村社會組織的管理也各具特色。

　　1．1傳統(tǒng)社會中的農村社會組織管理模式　　在傳統(tǒng)國家，一方面，權力分散于不同經濟、社會和文化單位；另一方面，有限的國家權力并不能有效地滲透于社會，產生相應的權力效應。傳統(tǒng)中國是由官僚中國和鄉(xiāng)土中國共同構成的，由此形成2個極端：一極是政治權力高度集中于中央，形成中央的絕對統(tǒng)治；一極是實際統(tǒng)治社會的權力高度分散于各個村落共同體，由此形成上下分立、國家統(tǒng)治與鄉(xiāng)村社會分治的治理體系。在廣袤的鄉(xiāng)村，分散的小農經濟所支撐的是一個個家族，分散在不同的村落，以此為單位進行著自己自足的生產方式。小農經濟的生產方式除非少數的水利工程建設、共同的先祖祭祀儀式外一般不需要大范圍的合作。農業(yè)生產的積累也無法為國家提供足夠的財力來維持規(guī)模龐大的國家組織以及常備軍，于是，國家權力在鄉(xiāng)村的滲透極其有限。為了維持鄉(xiāng)村社會的穩(wěn)定以及保證國家對鄉(xiāng)村資源的汲取，國家必須一面借助鄉(xiāng)村社會的宗族、鄉(xiāng)紳、民間能人的力量，另一面有意扶持不同勢力，造成鄉(xiāng)間社會權力的均衡，于是，不同的社會組織在鄉(xiāng)村社會同時存在。
　　在鄉(xiāng)村社會里，得到國家承認的或默許的各種社會組織主要有家族(族長、家長)組織，主要負責一個家族內部的事務，如婚姻、繼承、財產分割等，家族(族長、家長)的權力是得到國家法律明確認可，一些族長還可以得到跨家族的權力，維持整個跨家族聚居的村落秩序。鄉(xiāng)紳組織是指鄉(xiāng)村里一些有名望的人士，筆耕論文，他們掌握著相當的農村社會文化、經濟資源，從而形成了特定的階層，往往也成為國家和民眾之間的中介，在鄉(xiāng)村社會發(fā)揮極其重要的組織和領導作用，許多跨家族、跨地域的水利工程、祭祀活動都是由這些鄉(xiāng)紳來組織和領導的。之外的鄉(xiāng)村精英在鄉(xiāng)村社會活動的主要領域是一些廟會、賽會、娛樂等社會組織，這些活動的組織和領導者由于缺乏足夠的經濟資源，活動經費主要依靠攤派獲取。由于這些組織一定程度上能夠分享鄉(xiāng)紳、家族的權力得到國家的默許而存在。在傳統(tǒng)社會里，由于國家自身對資源的控制力限制，于是對于社會組織的管理采取放任的模式，國家、鄉(xiāng)紳、民眾在鄉(xiāng)村社會處于一種勢力均衡的狀態(tài)，只要農村社會組織的活動不至于影響到國家的權威，國家就默許其存在。

　　1．2建國后的農村社會組織的空白　　共產黨在長期的革命斗爭中，把村莊作為動員和組織農民起來爭取民主權利的主戰(zhàn)場。傳統(tǒng)社會的農村社會組織徹底退出鄉(xiāng)村權力舞臺，則是中國共產黨掌權以后的事情，非法的組織被取締和鎮(zhèn)壓，合法和半合法的組織的功能被帶有政權性質的各種民眾團體所取代，不可缺少的民間娛樂則由帶有宣傳意味的會演和類似的活動替代了，祭神活動則在破除迷信中自然消亡，在農民心目中神的位置也逐漸被其他的東西取代了。民間社會的消亡，意味著民間自組織能力的消退，當然也意味著國家政權將把每一個農民都管起來。

　　建國后的土地改革，強化了國家對農民的控制，一方面表現(xiàn)在國家通過土地改革，廢除了長期在農村基層發(fā)揮社區(qū)管理和服務作用的族權、紳士以及學田、廟產；另一方面，則建立了自上而下的農會并在村一級農會中發(fā)展黨員，以國家權力的強制推動，使得中國共產黨的組織在全國農村得到廣泛發(fā)展。為了配合合作化運動，共產黨的組織開始大規(guī)模向農村社會延伸，1954年5月，中共中央農村工作部和中央作的《關于第二次全國農村工作會議的報告》指出，新區(qū)約有相當一部分鄉(xiāng)村沒有中共黨員的支部，這種鄉(xiāng)以及黨員過少的鄉(xiāng)，均應在社會主義改造運動中積極發(fā)展黨員，建立支部。通過土地改革一互助組一初級社一高級社一人民公社的運動，最終建立了“政社合一”“黨政合一”的人民公社體制，形成了人民公社一生產大隊一生產小隊的3級科層社會管理體制。在這一歷史變遷中，共產黨的基層組織始終處于組織領導者的地位。在人民公社體制中，黨組織、政權組織、經濟組織高度重合，黨書記全面負責并處于領導核心地位，公社和大隊管委會處于虛置狀態(tài)。在文化大革命時期，整個社會處于政治化范圍中，對黨的忠誠是日常行為的評判標準，黨的意志全面滲透到鄉(xiāng)村社會，確立了支部書記在村級權力結構中的絕對權威。

　　總體性社會資源的國家集中、組織統(tǒng)制和抑制分化的特點，使農村社會組織失去了存在的空間；作為一個階層的鄉(xiāng)村精英在建國前后被徹底地消滅，改造成一個自食其力的勞動者，鄉(xiāng)村社會組織也失去了其生成的領導基礎；農村社會成員達到高度的一致性，社會成員無法分化成不同的階層，代表不同階層利益需要的組織也就失去組織基礎。農民失去了生產經營自主權，也失去了協(xié)調農村社會關系與組織農村各種活動及組織農民表達意愿的權利。農村中的一切政治、經濟與文化活動均由“官僚組織”來安排，農民們完全失去了“自我”。生產大隊、生產小隊這些政權組織的附屬單位外，任何農村社會曾經存在的社會組織都失去了合法性基礎。

　　1．3改革開放以來的農村社會組織管理模式　　隨著人民公社體制的解散和家庭聯(lián)產承包經營體制的確立，農民獲得了對土地的占有和經營權以及對自身勞動力的支配權，原先高度集體化的鄉(xiāng)村社會資源管理模式被分散到以戶為代表的村民手中，于是，循著利益分化一群體分化一組織分化的軌跡，以利益為中心，代表不同利益階層的組織形式進入了鄉(xiāng)村社會。

　　改革開放以來，農村社會組織的生成是在一系列因素促進下形成的。第一是改革開放后實行市場經濟，有限政府原則主導下的社會管理模式，為農村社會組織的生成提供了權力空間。第二是村民的集體行動的理性選擇，由于國家集中資源優(yōu)先發(fā)展城市的戰(zhàn)略，農村一時成為真空狀態(tài)，為了生產農村社會的公共產品、維護農村社會公共秩序、參與市場競爭、提供精神文化活動，一些村民理性地選擇了互惠組織行為。第三是地方精英的主導作用，改革開放后形成了不同的利益群體，農村社會呈“群山格局”：處于頂層的社會精英形成了村莊的主導派系；處于下層的村民采取若即若離、聚散不定的狀態(tài)；處于中間層的村民因派系競爭影響而弱化。于是，代表不同階層利益需求的組織紛紛誕生，為鄉(xiāng)村社會治理注入了不同力量，加劇了鄉(xiāng)村治理的復雜性。為了保證國家對農村資源的汲取以及維系農村社會秩序，國家對農村社會組織采取了法制化規(guī)范化下的嚴格控制模式。國務院早在1984年下發(fā)了《關于嚴格控制成立全國性組織的通知》，隨后的《社會團體登記管理條例》及其配套的法律法規(guī)政策，無不表現(xiàn)出強烈的控制型管理取向。
 

 

本文編號：7547