摘要:從對中國東中西部的時間序列數(shù)據(jù)計(jì)量結(jié)果看，三個地區(qū)的本期FDI對經(jīng)濟(jì)增長均有顯著影響;三個地區(qū)的本期GDP對FDI均有著顯著影響。從對上海和河北兩省市時間序列數(shù)據(jù)的計(jì)量結(jié)果看，上海的FDI對經(jīng)濟(jì)增長有顯著促進(jìn)作用，河北的情況不顯著;上海的經(jīng)濟(jì)增長對FDI有顯著促進(jìn)作用，河北的情況也不明朗。對東中西部時間序列數(shù)據(jù)進(jìn)行格蘭杰因果關(guān)系檢驗(yàn)的結(jié)果表明，在東部地區(qū)和中部地區(qū)，F(xiàn)DI是經(jīng)濟(jì)增長的原因;GDP也是FDI增長的原因，二者構(gòu)成Granger意義上的因果關(guān)系;在西部地區(qū)，F(xiàn)DI與GDP還不能構(gòu)成這種因果關(guān)系。

關(guān)鍵詞:外商直接投資 區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長 時間序列數(shù)據(jù)分析 格蘭杰因果關(guān)系檢驗(yàn)

一、引言

1999年，三個地區(qū)所占比例分別為56.80%、自20世紀(jì)70年代末改革開放以來，中國的28.88%和14.32%(如表1所示)。東部、中部和西部三大區(qū)域之間差距明顯拉大。外商直接投資也呈現(xiàn)明顯的“東高西低”的態(tài)據(jù)統(tǒng)計(jì)，1978年東部11個省市、中部8省和西部勢。如前所述，截至199于年底，在全國累計(jì)批準(zhǔn)12省市區(qū)的國內(nèi)生產(chǎn)總值所占比重大約分別為設(shè)立的外資企業(yè)數(shù)和實(shí)際使用的外資金額中，東5:3:2;從1990年到1995年東部地區(qū)GDP占全部地區(qū)占82.1%和87.8%，中部地區(qū)占12.9%國的比例增長了近5個百分點(diǎn)，而中部地區(qū)和西和8.9%，西部地區(qū)占5%和3.2%(90年代東中部地區(qū)則分別下降了1.2和2.7個百分點(diǎn)，到西部FDI占全國FDI的比重見表2)。 中國不同的地區(qū)，外商直接投資與經(jīng)濟(jì)增長之間的關(guān)系是否完全相同?是否都存在格蘭杰意義上的因果關(guān)系?我們曾分析過FDI與中國整體經(jīng)濟(jì)的關(guān)系問題，現(xiàn)在運(yùn)用同樣的理論模型分析外商直接投資與不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長之間的關(guān)系。為了節(jié)省篇幅，我們對已有研究、理論模型和計(jì)量方法部分不再重復(fù)。

二、中國東中西部地區(qū)時間序列數(shù)據(jù)計(jì)最分析

(一)計(jì)量模型與基礎(chǔ)數(shù)據(jù)根據(jù)需要，我們主要利用以下兩個計(jì)量方程:

方程(1)估計(jì)FDI對GDP的影響，方程(2)估計(jì)GDP對FDI的影響。InGDP:為本期國內(nèi)生產(chǎn)總值的對數(shù)值，InGDP、.、為上期國內(nèi)生產(chǎn)總值的對數(shù)值，InFDIt為本期外商直接投資(折算為人民幣)的對數(shù)值，F(xiàn)DIt一1為上期FDI(人民幣元)的對數(shù)值。a。，p。為常數(shù)項(xiàng)，u:，v，為隨機(jī)干擾項(xiàng)，a、，aZ，a。和p，，日2，p，分別為各解釋變量的系數(shù)，InGDP:，InFDI，為被解釋變量。從總需求的角度考慮，因?yàn)镕DI是GDP的組成部分，所以本期GDP受本期FDI、上期GDP和上期FDI的影響。外商投資決策一般基于長期的考慮，所以本期FDI受上期GDP、本期GDP和上期FDI的影響。我們對三個區(qū)域的時間序列數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析，然后通過比較發(fā)現(xiàn)規(guī)律。在數(shù)據(jù)的選取方面，我們選擇90年代的數(shù)據(jù)，因?yàn)槲鞑康貐^(qū)在整個80年代吸收外商直接投資總共不到7億美元。難以進(jìn)行橫向比較，為了簡便又不失模型的解釋力和一般性，我們統(tǒng)一采用1990一1999年的數(shù)據(jù)(見表3)用于橫向區(qū)域間比較。

(二)計(jì)量結(jié)果及分析從表4可以看出:1.FDI對GDP影響的計(jì)量結(jié)果及分析(1)東部地區(qū)。在計(jì)量東部地區(qū)數(shù)據(jù)的方程我們利用方程(1)對中國東、中、西部地區(qū)1中，InFDI。，InGDP:一，均與InGDP，具有顯著的FDI是否促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長進(jìn)行計(jì)量檢驗(yàn)，結(jié)果見表4:線性關(guān)系，而InFDIL一:與InGDP、不存在顯著的線 性相關(guān)關(guān)系。剔除不顯著的變量，我們得到方程134和0.078，說明FDI對經(jīng)濟(jì)增長的促進(jìn)作用2。方程2的擬合度RZ和調(diào)整后的RZ均為依次為東部地區(qū)最高，中部地區(qū)次之，西部地區(qū)最0.998，擬合度良好;D.W值為1.790，說明方程低，這與我們的觀察是一致的。由于東部地區(qū)各不存在自相關(guān);F值為1785.522，大大超過臨界方面的條件好，外商直接投資對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的促進(jìn)值，說明方程的整體顯著，各位系數(shù)均在a=0.01作用當(dāng)然要比其他地區(qū)大。的水平上通過顯著性檢驗(yàn)。(3)三個地區(qū)6個方程中上一期GDP的系數(shù)(2)中部地區(qū)。在計(jì)量中部地區(qū)數(shù)據(jù)的方程均在0.6以上，說明三個地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長都受上一3中，InFDI。，InGDPt一、均與InGDP、具有顯著的期GDP的影響比較大，可以解釋為經(jīng)濟(jì)增長具有線性關(guān)系，而InFDI:一、與InGDP:不存在顯著的線一定的慣性。性相關(guān)關(guān)系。剔除不顯著的變量，我們得到方程(4)所有方程中FDI:一:的系數(shù)均未在a=4。方程4的擬合度RZ和調(diào)整后的RZ分別為0.10的水平上通過顯著性檢驗(yàn)，所以，比較而言上0.997和0.996，擬合度良好;D.W值為1.407，說一期的FDI對三個地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長的影響不如本明方程不存在自相關(guān);F值為899.244，大大超過期的顯著，可能是因?yàn)轫?xiàng)目建設(shè)需要一定的時間臨界值，說明方程的整體顯著。各位系數(shù)均在a才能發(fā)揮效益。

二0.01的水平上通過顯著性檢驗(yàn)。2.GDP對FDI影響計(jì)量結(jié)果及分析(3)西部地區(qū)。計(jì)量西部地區(qū)數(shù)據(jù)的方程5我們利用方程(2)對中國東部、中部和西部地和方程6的估計(jì)結(jié)果，與東部和中部的相似，不再區(qū)經(jīng)濟(jì)增長是否促進(jìn)外商直接投資進(jìn)行計(jì)量檢贅述。驗(yàn)，結(jié)果見表5:從以上計(jì)量結(jié)果，我們可以得出如下結(jié)論:從表5可以看出:(l)三個地區(qū)的本期FDI對經(jīng)濟(jì)增長均有著(1)東部地區(qū)。在計(jì)量東部地區(qū)數(shù)據(jù)的方程顯著影響。在三個地區(qū)的6個方程的估計(jì)中，1中，只有InGDP.與InFDI。具有顯著的線性關(guān)FDI的系數(shù)均在0.06以上，并且在a=0.01水平系，而InFDI。一，與InFDI:不存在顯著的線性相關(guān)上顯著。由于我們是取自然對數(shù)值進(jìn)行的彈性分關(guān)系。剔除不顯著的變量，我們得到方程2。方析，因此，這意味著在三個地區(qū)FDI的對經(jīng)濟(jì)增程2的擬合度R，為0.982，擬合度良好;D.W值長的影響還是比較明顯的。為1.871，說明方程不存在自相關(guān);F值為165.282，(2)三個地區(qū)FDI的系數(shù)分別為0.209，0.大大超過臨界值，說明方程的整體顯著。lrlGI〕P.和 InGDP

一、系數(shù)在a=0.01的水平上通過顯著性檢驗(yàn)，但I(xiàn)nGDP，一:的系數(shù)為負(fù)數(shù)。(2)中部地區(qū)。在計(jì)量東部地區(qū)數(shù)據(jù)的方程1中，InGDPt和InGDPt一，與InFDI，具有顯著的線性關(guān)系，而InFDIt一t與InFDI.不存在顯著的線性相關(guān)關(guān)系。剔除不顯著的變量，我們得到方程4。方程4的擬合度RZ為0.959，擬合度良好;D.W值為1.647，說明方程不存在自相關(guān);F值為69.%9，大大超過臨界值，說明方程的整體顯著。InGDP、和InGDP:一:系數(shù)在a=0.01的水平上通過顯著性檢驗(yàn)，但是，與東部地區(qū)情況相似，InGDP，一:的系數(shù)也為負(fù)數(shù)。(3)西部地區(qū)。西部地區(qū)的計(jì)量結(jié)果與上述情況大同小異。以上計(jì)量結(jié)果表明:(1)三個地區(qū)的本期GDP對FDI均有著顯著影響。在三個地區(qū)的6個方程的估計(jì)中，GDP的系數(shù)均在4.48以上，并且在a二0.01水平上顯著(西部地區(qū)第一次估計(jì)為a=0.05)。這意味著在三個地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長對外商直接投資具有很大的影響。(2)三個地區(qū)GDP的系數(shù)分別為西部最大(9.420)，中部次之(6.604)，東部最小(4.480)，說明與FDI對GDP的促進(jìn)作用相反，經(jīng)濟(jì)增長對外商直接投資的促進(jìn)作用依次為西部地區(qū)最高，中部地區(qū)次之，東部地區(qū)最低。一種可能的解釋是，由于西部地區(qū)處于未開發(fā)階段，同樣的經(jīng)濟(jì)增，分別表示在a=0.01，0.05，0.10的水平上顯著。長對外商來說意味著更大的潛力和發(fā)展機(jī)會，也就意味著更加有利可圖。(3)三個地區(qū)6個方程中上一期GDP的系數(shù)均為負(fù)數(shù)，說明三個地區(qū)上一期GDP對FDI的影響不明朗。所有方程中FDlt一，的系數(shù)均未在a=0.10的水平上通過顯著性檢驗(yàn)，所以，上一期的FDI對三個地區(qū)本期FDI的影響也不顯著。(三)東部、中部和西部三個地區(qū)FDI與GDP因果關(guān)系檢驗(yàn)及分析為了驗(yàn)證全國外商直接投資與經(jīng)濟(jì)增長存在的Granger意義上的因果關(guān)系是否適合于中國的三大區(qū)域，我們利用三個區(qū)域的有關(guān)數(shù)據(jù)，對三個區(qū)域外商直接投資與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系進(jìn)行格蘭杰因果性檢驗(yàn)。1.FDI是不是經(jīng)濟(jì)增長的原因把有關(guān)數(shù)據(jù)帶人方程由SPSS軟件包運(yùn)算，結(jié)果整理如下:(1)東部地區(qū):△InGDPt=一0.027+0.799△InGDPL一t+0.194△InFDI、+0.003么InFDI:一飛+u:(3):(一0.6517)(3.423)(3.922)(0.042)519.:(0.551)(0.027)(0.017)(0.969)RZ=0.929，調(diào)整后RZ=0.876，F(xiàn)=17.531(519.:0.0090)方程給出的結(jié)果顯示，東部地區(qū)F=17.53飛，在給定a=0.01的顯著水平上，方程(3)的檢驗(yàn)結(jié)果是顯著的，即以99環(huán)的置信度拒絕H。假設(shè)，可以推定東部地區(qū)的FDI在Granger意義上構(gòu)成經(jīng)濟(jì)增長的原因。(2)中部地區(qū):△InGDPt=一0.005+().712△InGDP一;+0.093△InFI)I，+0.032△InFDI，一、+u;(4)在給定a二0.05的顯著水平上，方程(6)的檢驗(yàn)結(jié)果是顯著的，即以95%的置信度拒絕H‘，假設(shè)，可以推定東部地區(qū)的GDP在Granger意義上構(gòu)成外商直接投資增長的原因。(2)中部地區(qū):△孟nGDIt“一0.219+6.695△InGDP一5.875△InFDP一U忍一0.01△InFDI。一;+t:(0.105)(3.314)(2.559)(0.828)519.:(0.922)(0.03())(0，063)(0.454)RZ=0.863，調(diào)整后RZ=0.760，F(xiàn)“8.382(519.:0.034)方程給出的結(jié)果顯示，中部地區(qū)F=8.382，在給定a=0.05的顯著水平上，方程(4)的檢驗(yàn)結(jié)果是顯著的，即以95%的置信度拒絕H。假設(shè)，可以推定中部地區(qū)的FDI在Granger意義上構(gòu)成經(jīng)濟(jì)增長的原因。(3)西部地區(qū):△InGDPt=一0.026+0.671△InGDPt一，+(0.621)(2.559)(一2.998)(一0.(7)029)0.049△InFDIt+0.011△InFDIt一、519.:R之=0(519.:519.:(0.568)(0.063)(0.040)(0.978)RZ=0.762，調(diào)整后RZ=583，F(xiàn)“4，260(519.:0.098)方程給出的結(jié)果顯示，中部地區(qū)F二4.260，在給定a二0.1的顯著水平上，方程(7)的檢驗(yàn)結(jié)果是顯著的，即以90%的置信度拒絕H。假設(shè)，可以推定中部地區(qū)的GDP在Granger意義上構(gòu)成FDI增長的原因。(3)西部地區(qū):△InFDIt=一0.129+5.813△InGDP:+一3.0()6△InFDP，一，+0.128△InFDI，一1+u、(8)t:(0，167)(1.264)(0.532)(0.261)519.:(0.875)(0.275)(0.623)(0.807):5:50巧.|勺自O(shè)CUt(0.377)(0.726)(1.600)(1.264)(0(0.185)(0.275)(0.666，調(diào)整后RZ=0.416，F(xiàn)=2.6590.184)方程給出的結(jié)果顯示，西部地區(qū)F二2.659，在給定a二0.15的水平上，方程(5)的檢驗(yàn)結(jié)果仍不顯著，并且所有的t檢驗(yàn)值都在a二0.巧的水平上不顯著，難以拒絕H。假設(shè)，所以FDI在Granger意義上不構(gòu)成經(jīng)濟(jì)增長的原因。2.GDP是不是FDI增長的原因(1)東部地區(qū):△InGDIt=一0.192+4.086△InGDPt一3.671△InFDPL一t+0.17△InFDI:一，+(6):O0且了、獷、519·:RZ=0.(519.:087)341)(3(0(一3.446)(0.026)556)608)‘‘:U，1nU‘、廠、876，調(diào)整后0.028)，922).017)RZ=0.783，F(xiàn)=9，438方程給出的結(jié)果顯示，東部地區(qū)F=9.438RZ=0.376，調(diào)整后RZ=0.093，F(xiàn)=0.802(519.:0.554)方程給出的結(jié)果顯示，西部地區(qū)F=0.802，在給定a二0.55的水平上，方程(8)的檢驗(yàn)結(jié)果仍不顯著，并且所有的t檢驗(yàn)值都在a二0.25的水平上不顯著，難以拒絕H。假設(shè)，所以GDP在Granger意義上不構(gòu)成FDI增長的原因。3.簡要分析比較以上東中西部地區(qū)的FDI與GDP因果關(guān)系檢驗(yàn)結(jié)果可以發(fā)現(xiàn):第一，在東部地區(qū)和中部地區(qū)，F(xiàn)DI是經(jīng)濟(jì)增長的原因;經(jīng)濟(jì)增長也是外商直接投資增長的原因;FDI與GDP在Granger意義上互為因果。在西部地區(qū)，F(xiàn)DI還不能構(gòu)成GDP增長的原因，可能是由于FDI的數(shù)量太小;GDP也不能構(gòu)成當(dāng)?shù)谾DI增長的原因，可能的原因是西部地區(qū)吸收外商直接投資的軟硬環(huán)境還不足以對外商構(gòu)成吸引力，西部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長的作用被不太理想的關(guān)系，我們選取上海市和河北省作為樣本，計(jì)量檢投資環(huán)境抵消了。

驗(yàn)FDI與GDP在不同省份的關(guān)系情況。之所以第二，東部地區(qū)與中部地區(qū)比較，本期GDP選取上海與河北，是考慮到這兩個省市雖同處東對外商直接投資增長的促進(jìn)作用更加明顯，這可部地區(qū)，又都是沿海省市，但無論在經(jīng)濟(jì)發(fā)展程以從各項(xiàng)系數(shù)的比較以及各項(xiàng)顯著性檢驗(yàn)的指標(biāo)度，還是在科技教育發(fā)展水平方面，都存在很大差中觀察到，但是，上期GDP和FDI對外商直接投異。在吸收外商直接投資方面，這兩個地區(qū)也相資的作用不明顯。差很遠(yuǎn)。上海代表中國最先進(jìn)的地區(qū)，河北則代三、上海市和河北省時間序列數(shù)據(jù)計(jì)量分析表中國的中等水平省份。為了進(jìn)一步分析外商直接投資與經(jīng)濟(jì)增長的 利用上述方法(計(jì)量方程同(1)和(2))，我們首先對兩省市FDI與GDP的關(guān)系進(jìn)行回歸分析，結(jié)果如下:

(一)上海、河北FDI對GDP的影響計(jì)量結(jié)果及分析由表7結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，上海市的本期FDI和上一期FDI均與GDP存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。各種顯著性檢驗(yàn)都順利通過;擬合優(yōu)度高達(dá)0.999;不存在一階自相關(guān)。與此相反，河北的情況不明朗。在方程1中，雖然擬合優(yōu)度、整體性顯著和D.W值都不錯，但兩個FDI的系數(shù)均未能在a二0.10的水平上通過顯著性檢驗(yàn)，只有在剔除本期FDI后，滯后一期的FDI才通過了顯著性檢驗(yàn)。

(二)上海、河北GDP對FDI的影響計(jì)量結(jié)果及分析就GDP對FDI的影響(見表8)而言，上海的經(jīng)濟(jì)增長對FDI的流人具有明顯影響。剔除不顯 著的InFDIt一，后，方程2的擬合優(yōu)度為0.908，調(diào)海的經(jīng)濟(jì)增長對外商直接投資有顯著促進(jìn)作用，整后為0.877;F值=29，503，在。二0.01的水平河北的情況也不明朗。上顯著;D.W值為2.601，不存在一階自相關(guān)。

(三)上海和河北FDI與經(jīng)濟(jì)增長因果關(guān)系河北的情況仍不明朗。三個解釋變量的系數(shù)檢驗(yàn)及分析在。=0.25水平上還不顯著。剔除一個最不顯著如上所述，適用于全國的外商直接投資與經(jīng)的變量InGDP。后，方程2中的InGDP。一，既不顯濟(jì)增長的因果關(guān)系結(jié)論，并不適用于中國的西部著，系數(shù)又為負(fù)數(shù)，說明河北GDP當(dāng)期和上一期地區(qū)。那么，對同為中國東部地區(qū)的上海市和河都對FDI沒有影響。北省來說，情況又如何呢?我們利用同樣的方法綜上所述，通過利用前述方法對兩省市的時和前面有關(guān)上海和河北的時間序列數(shù)據(jù)，對上海間序列進(jìn)行計(jì)量，結(jié)果是上海的外商直接投資對和河北外商直接投資與經(jīng)濟(jì)增長的因果關(guān)系進(jìn)行經(jīng)濟(jì)增長有顯著促進(jìn)作用，河北的情況不顯著;上驗(yàn)證，以求得到一些有用的啟示。我們把有關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行整理，先計(jì)算兩省市的GDP和FDI對數(shù)值的差分，再計(jì)算GDP和FDI對數(shù)值的滯后一期數(shù)值。由上海市的結(jié)果(見表9)可知，兩個模型調(diào)整后的RZ分別為0.945和0.717;D..W值分別為2.058和1.960;除常數(shù)項(xiàng)外，所有系數(shù)都在給定a二0.05左右水平上顯著;F值分別為41.078和6.915，都在給定a=0.05的水平上通過顯著性檢驗(yàn)，說明兩模型整體性顯著，以95%以上的置信度拒絕H。=O的假設(shè)。FDI的增長與GDP的增長互為因果。即90年代，外商直接投資流人促進(jìn)了上海的經(jīng)濟(jì)增長，上海經(jīng)濟(jì)的高速增長吸引來了更多的FDI。由河北省的結(jié)果(見表10)可以看出，雖然兩個模型的擬合度、整體性顯示及D.W值都還可以，但幾個關(guān)鍵性解釋變量(模型1中的△InFDIt，△InFDI。一，和模型2中的△InGDP:△InGDP、一:)的系數(shù)在給定a二0.15水平上不顯著，說明兩個模型都未通過顯著性檢驗(yàn)，不能推定FDI與GDP之間存在著因果關(guān)系。

四、小結(jié)

(一)從對中國東部、中部和西部三個地區(qū)1990一1999年的時間序列數(shù)據(jù)計(jì)量結(jié)果看，三個地區(qū)的本期外商直接投資對經(jīng)濟(jì)增長均有顯著影響;FDI對經(jīng)濟(jì)增長的促進(jìn)作用依次為東部地區(qū)最高，中部地區(qū)次之，西部地區(qū)最低;三個地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長都受上一期GDP的影響比較大;比較而言，上一期的FDI對三個地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長的影響不如本期的顯著。

(二)三個地區(qū)的本期GDP對FDI均有著顯著影響。三個地區(qū)GDP的系數(shù)分別為西部最大，中部次之，東部最小，說明與FDI對GDP的促進(jìn)作用相反，經(jīng)濟(jì)增長對外商直接投資的促進(jìn)作用依次為西部地區(qū)最高，中部地區(qū)次之，東部地區(qū)最低.

(三)從對上海和河北兩省市2990一2999年時間序列數(shù)據(jù)的計(jì)量結(jié)果看，上海的外商直接投資對經(jīng)濟(jì)增長有顯著促進(jìn)作用，河北的情況不顯著;上海的經(jīng)濟(jì)增長對外商直接投資有顯著促進(jìn)作用，河北的情況也不明朗。

(四)對東部、中部和西部三個地區(qū)1990一1999年時間序列數(shù)據(jù)進(jìn)行格蘭杰因果關(guān)系檢驗(yàn)的結(jié)果表明，在東部地區(qū)和中部地區(qū)，F(xiàn)’I)l是經(jīng)濟(jì)增長的原因，GDP也是FDI增長的原因，二者構(gòu)成Granger意義上的因果關(guān)系;在西部地區(qū)，F(xiàn)DI與GDP還不能構(gòu)成這種因果關(guān)系。

(五)對上海和河北同一時期的FDI及GDP時間序列數(shù)據(jù)進(jìn)行的格蘭杰因果性檢驗(yàn)結(jié)果表明，在上海，F(xiàn)DI與GDP互為因果的關(guān)系很顯著，但河北卻不明顯。所以，對全國適用的FDI與GDP互為因果的結(jié)論，不但不適用于東中西每個地區(qū)，也不適用于同一發(fā)達(dá)區(qū)域內(nèi)的各省份。