摘要 文章從認知視角研究了教育質(zhì)量與經(jīng)濟增長之間的關(guān)系。通過增長模型的求解和分析，得出以下結(jié)論：經(jīng)濟增長率取決于認知技能積累帶來的正效應(yīng)和認知技能投資導(dǎo)致的負效應(yīng)之間的關(guān)系。文章還對此結(jié)論做了仿真，結(jié)果顯示，當認知技能水平處于較低階段時，認知技能投資的正效應(yīng)小于負效應(yīng)，教育質(zhì)量提升對經(jīng)濟增長的作用有限。當認知技能水平較高時，認知技能投資的負效應(yīng)減弱，正效應(yīng)加強，教育質(zhì)量提升將會促進經(jīng)濟增長。

關(guān)鍵詞 認知技能 ; 教育質(zhì)量 ; 經(jīng)濟增長

Abstract In this paper, we study the relation between education quality and economic growth from the perspective of cognition. we construct and analysis growth model and get the following conclusion: The economic growth rate depends on the relation between the positive effect resulting from cognitive skills accumulation and the negative effect which results from cognitive skills investment. This paper also makes a numerical simulation of this conclusion. The result shows when the cognitive skills stays at a lower lever, the positive effect of the cognitive skill investment is inferior to the negative effect，education quality will not improve economic growth. when the cognitive skills stays at a higher lever, the negative effect of cognitive skill investment is weakened and the positive effect is strengthened,education quality will improve economic growth.
Keywords cognitive skill; education quality; economic growth

1.引言與文獻回顧

改革開放以來，隨著我國經(jīng)濟的快速增長，教育事業(yè)也得到了較快發(fā)展。到2010年，高等教育毛入學(xué)率達到26.5%；高中階段毛入學(xué)率達到84%；初中階段毛入學(xué)率達到100.1%；全國小學(xué)凈入學(xué)率達到99.79%；文盲率降至4.08%。全國各級各類在校學(xué)生達到3.1億，其中有近1.5億學(xué)生正在接受九年義務(wù)教育；1700多萬初中畢業(yè)生中，有88.62%以上升入高中階段教育學(xué)校，其中一半以上進入中等職業(yè)學(xué)校；790多萬普通高中畢業(yè)生中，有83%以上升入高等學(xué)校，其中一半以上進入高等職業(yè)學(xué)校；還有120多萬碩士研究生和25萬博士研究生正在進行學(xué)習(xí)和研究 。以上數(shù)據(jù)僅僅表現(xiàn)了教育數(shù)量方面的進步。與教育數(shù)量相比，教育質(zhì)量對創(chuàng)新型人才的培養(yǎng)和創(chuàng)新型社會的形成更為關(guān)鍵，并將直接制約我國經(jīng)濟增長。教育質(zhì)量如何影響經(jīng)濟增長？文章將從認知視角分析教育質(zhì)量與經(jīng)濟增長之間的關(guān)系。

舒爾茨認為，人力資本是經(jīng)濟增長的源泉，正規(guī)教育對人力資本的形成起到十分重要的作用[1]。Mincer最早從微觀層面研究了受教育程度與個人回報之間的關(guān)系[2]。其后的幾十年中，包括Psacharopoulos 、Card、Harmon, Oosterbeek, and Walker and Heckman、Lochner and Todd、陳曉宇、岳昌君等國內(nèi)外學(xué)者圍繞這一主題進行了深入的研究，他們的研究表明，受教育程度與個人回報呈正相關(guān)關(guān)系[3-8]。Barro、 Mankiw, Romer, and Weil 、Cohen and Soto 、陸根堯和朱省娥、吳能全和陳劍等人從宏觀層面研究了教育與經(jīng)濟增長的關(guān)系。他們認為，教育與經(jīng)濟增長呈正相關(guān)關(guān)系[9-13]。他們選取入學(xué)率、受教育年限等作為人力資本的代理變量，這些指標僅僅反映了教育數(shù)量的情況，不能反映學(xué)生學(xué)到的知識和技能情況，忽略了教育的質(zhì)量。

4 結(jié)論和政策建議

教育質(zhì)量在經(jīng)濟增長中的重要作用已經(jīng)引起了人們關(guān)注，本文試圖從認知視角揭示教育質(zhì)量與經(jīng)濟增長的關(guān)系。結(jié)果表明，教育質(zhì)量對經(jīng)濟增長具有兩方面的作用，一方面教育質(zhì)量能夠提高勞動效率，促進經(jīng)濟增長，另一方面教育質(zhì)量具有擠出效應(yīng)，減緩經(jīng)濟增長。經(jīng)濟增長率最終取決于這兩個效應(yīng)的大小。

從仿真的結(jié)果來看，當經(jīng)濟處于不發(fā)達階段時，教育質(zhì)量具有較強的擠出效應(yīng)，提高教育質(zhì)量不僅不會促進經(jīng)濟增長，反而會減緩經(jīng)濟增長。經(jīng)過一個階段的積累，教育質(zhì)量對經(jīng)濟增長的正效應(yīng)開始表現(xiàn)出來，提高教育質(zhì)量不會減緩經(jīng)濟增長。當經(jīng)濟處于發(fā)達階段時，教育質(zhì)量的正效應(yīng)明顯的加強，提高教育質(zhì)量能夠促進經(jīng)濟增長。事實上，隨著經(jīng)濟的不斷發(fā)展，教育質(zhì)量對經(jīng)濟增長的正效應(yīng)不斷增強，教育政策由重視數(shù)量向兼顧數(shù)量和質(zhì)量的方向轉(zhuǎn)變，經(jīng)濟增長也開始由粗放向可持續(xù)的方向轉(zhuǎn)變。因此，教育質(zhì)量對經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型和長期增長至關(guān)重要。

根據(jù)本文的分析，我們提出以下兩點政策建議：（1）根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展的不同階段，確立教育發(fā)展目標。從前文的分析中，我們發(fā)現(xiàn)教育質(zhì)量對經(jīng)濟增長的作用在不同階段是不相同的，這取決于不同的物質(zhì)資本和認知技能水平。隨著我國經(jīng)濟的快速增長，教育質(zhì)量變得至關(guān)重要，這就要求我們在重視教育數(shù)量的基礎(chǔ)上，加大對教育的投入，將教育質(zhì)量提高到與經(jīng)濟發(fā)展相適應(yīng)的水平上，同時也要注意教育質(zhì)量的擠出效應(yīng)，避免盲目的擴大教育投入，阻礙物質(zhì)資本的積累。 
（2)建立健全認知技能測評體系，完善教育評價制度。從本文的分析知，認知技能是教育質(zhì)量的重要組成部分，提高教育質(zhì)量的重點在于提高認知技能，這就需要建立全面的認知技能測評體系，及時的掌握不同年齡和教育階段的認知技能情況。認知技能測評體系的建立一方面，要靠本國教育人士的不斷探索；另一方面，可以借鑒發(fā)達國家已有的認知技能測試體系，如TIMSS、PISA、NAEP等。

參考文獻

[1] Schultz,Theodore W.Investment in human capital[J].The American Economic Review ,1961, 51(1):1-17.
[2]  Mincer, Jacob.The distribution of labor incomes: a survey with special reference to the human capital approach[J]. Journal of Economic Literature ,1970,8(1): 1-26. 
[3]  Psacharopoulos, George.Returns to investment in education: A global update[J].World Development ,1994, 22(9):1325-1344.
[4]  Card, David.The causal effect of education on earnings, In Handbook of Labor Economics Eds. by Orley Ashenfelter and David Card,1999 24(1):1801-1863
[5] Harmon, Colm, Hessel Oosterbeek, and Ian Walker.The returns to education: Microeconomics[J].Journal of Economic Surveys ,2003,17(2):115-155.
[6] Heckman, James J., Lance J. Lochner, and Petra E. Todd. Earnings functions, rates of return and treatment effects: The Mincer equation and beyond.In Handbook of the Economics of Education, Eds. by Eric A. Hanushek and Finis Welch. Amsterdam,2006,45(4):307-458.