發(fā)布時(shí)間：2024-06-02 17:28

　　由于立法體例與司法傳統(tǒng)的差異,不同的國(guó)家或地區(qū)對(duì)共謀犯的定性與處罰并不相同。在大陸法系國(guó)家或地區(qū),在立法對(duì)共謀性質(zhì)做出明確規(guī)定之外,其之理論爭(zhēng)議主要表現(xiàn)為共謀是否具有共同正犯的性質(zhì);在英美法系國(guó)家或地區(qū),共謀是一種不完整罪,其更多地關(guān)注與共謀所達(dá)成的協(xié)議。由此可見(jiàn),大陸法系討論的所謂"共謀共同正犯"中的共謀和英美法系中的"共謀罪"的共謀并不是一個(gè)概念,那么,對(duì)航空安保公約中的共謀犯的處理應(yīng)當(dāng)充分考慮我國(guó)現(xiàn)有的立法規(guī)定。而在我國(guó),刑事立法雖規(guī)定某些共謀行為單獨(dú)成罪,但并沒(méi)有對(duì)共謀犯中"共謀而未共行"的犯罪類型做出明確規(guī)定,而"共謀而未共行"的核心在于討論"共謀而未共行"是否構(gòu)成共犯和如果構(gòu)成共犯的話是否構(gòu)成共謀共同正犯。基于此,航空安保公約中的共謀犯尤其是"共謀而未共行"是一種共犯,并不主張"共謀共同正犯"概念,應(yīng)根據(jù)個(gè)案中共謀者的犯罪支配狀況進(jìn)行具體評(píng)價(jià)。

【文章頁(yè)數(shù)】：7 頁(yè)

【文章目錄】：
一、世界主要國(guó)家和地區(qū)共謀犯理論學(xué)說(shuō)評(píng)介
    (一) 大陸法系代表國(guó)家和地區(qū)的立法與理論學(xué)說(shuō)
        1. 日本。
        2. 德國(guó)。
    (二) 英美法系代表國(guó)家和地區(qū)的立法與理論學(xué)說(shuō)
二、我國(guó)的共謀犯理論
    (一) “共謀而未共行”是否構(gòu)成共犯
        1. 肯定說(shuō)。
        2. 否定說(shuō)。
        3. 區(qū)分說(shuō)。
    (二) “共謀而未共行”是否構(gòu)成共謀共同正犯
        1. 肯定說(shuō)。
        2. 否定說(shuō)。
三、航空安保公約中“共謀犯”與我國(guó)刑法理論之貫通
    (一) 航空安保公約中“共謀犯”在我國(guó)刑法語(yǔ)境下的基本立場(chǎng)
        1.“共謀而未共行”構(gòu)成共犯。
        2. 不主張“共謀共同正犯”概念。
    (二) 航空安保公約中“共謀犯”在我國(guó)刑法語(yǔ)境下的具體分析



本文編號(hào)：3987567