發(fā)布時間：2020-06-19 00:29

【摘要】：入戶搶劫作為搶劫罪的加重構成要件之一,其畸重的法定刑體現(xiàn)了刑法的重刑主義,最高法與最高檢通過發(fā)布三次司法解釋以規(guī)制其入罪的外延,但即便如此,入戶搶劫“戶”與“入”的界定標準依然模糊不清。為了厘清“戶”之范圍及其外延,理論界的觀點均存在或多或少的缺陷,司法解釋的觀點雖然得到了大多數(shù)學者的認同,但其依然無法將“戶”的外延范圍完全準確地定義。與此同時,“入”之主觀目的是否僅限于搶劫,理論界的觀點與司法解釋的觀點各有其優(yōu)劣之處,雖然理論上肯定說的觀點對限縮入戶搶劫界定標準的力度最大,但綜合考察司法實踐中入戶盜竊后轉化為搶劫的案件數(shù)量,司法解釋的觀點更能實現(xiàn)刑法的功能與目的,在最大程度上保障被害人法益的同時,兼顧被告人的法益。據(jù)此,在厘清理論爭議焦點的基礎之上,經過搜集北大法寶100起關于入戶搶劫的案件并對其進行梳理后發(fā)現(xiàn),司法實踐中在認定入戶搶劫的案件時,同案異判的現(xiàn)象較為嚴重。在對“戶”的認定中,審判人員在依照司法解釋認定其功能性與場所性的同時,依然無法厘清“戶”的外延,具備相同條件的場所在不同的案件中卻存在不同的認定結果;在對“入”的認定中,以是否需要具備入戶目的以及入戶目的是否僅限于搶劫為爭議焦點,該類案件的認定存在肯定說、否定說、折衷說以及司法解釋觀點的分歧,雖然適用不同的觀點必然會產生不同的認定結果,但適用司法解釋的觀點更加符合當下的社會現(xiàn)狀。司法實踐中之所以會存在上述亂象,其根本原因在于入戶搶劫的最低法定刑過高,同時,立法上亦沒有對入戶搶劫中“戶”與“入”具體界定標準的立法解釋。除此之外,司法上也存在很重要的原因,司法實踐中諸多過度限制解釋以及新舊司法解釋的混亂適用的情形,勢必會影響案件的認定結果,造成同案異判的現(xiàn)象。有鑒于此,從立法論的角度,應該適度降低入戶搶劫的法定最低刑,以期從根源上緩解司法實踐中同案異判的現(xiàn)象。同時,從解釋論的角度,對司法上所面臨的過度限制解釋以及新舊司法解釋適用混亂的問題提出相應對策,前者應按照罪責刑相適應原則的要求,同時在不違背罪刑法定以及國民的預測可能性的情況下,歸納總結具體的認定規(guī)則,在刑法條文可能的語義范圍內適度縮小其罪狀范圍,以實現(xiàn)個案中的罪刑均衡,減少同案異判的現(xiàn)象。后者應根據(jù)罪刑法定原則以及“新法優(yōu)于舊法”原則,在適用新舊司法解釋認定“戶”與“入”的過程中,優(yōu)先適用新司法解釋。
【學位授予單位】：江西財經大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2019
【分類號】：D924.3

【參考文獻】

相關期刊論文 前10條

1 徐光華;;“公開盜竊說”質疑[J];法商研究;2015年03期

2 杜強強;;論憲法規(guī)范與刑法規(guī)范之詮釋循環(huán)——以入戶搶劫與住宅自由概念為例[J];法學家;2015年02期

3 徐松林;;以刑釋罪:一種可行的刑法實質解釋方法——以對“組織賣淫罪”的解釋為例[J];法商研究;2014年06期

4 黃奇中;;論“入戶搶劫”的保護法益[J];海峽法學;2014年02期

5 白斌;;憲法價值視域中的涉戶犯罪——基于法教義學的體系化重構[J];法學研究;2013年06期

6 張明楷;;論入戶搶劫[J];現(xiàn)代法學;2013年05期

7 車浩;;“扒竊”入刑:貼身禁忌與行為人刑法[J];中國法學;2013年01期

8 周光權;;論禁止重復評價——以刑滿后發(fā)現(xiàn)同種余罪的處理為切入點[J];人民檢察;2012年09期

9 徐丹;;入戶搶劫中入戶目的非法性的把握[J];人民司法;2011年22期

10 劉為波;;轉化型入戶搶劫的理解與認定[J];中國審判;2010年08期

相關重要報紙文章 前1條

1 宋文濤;高雨林;;對“入戶盜竊”中的“戶”應作延伸理解[N];檢察日報;2011年

本文編號：2720045