發(fā)布時間：2020-06-18 21:37

【摘要】：危害法庭秩序行為在世界各國都不同程度地存在,域外國家和地區(qū)普遍將其稱之為“藐視法庭”,并建立了相應(yīng)的懲戒制度。當(dāng)前,我國刑事、民事、行政三大訴訟法對危害法庭秩序行為作了詳細(xì)的規(guī)定。但從刑法層面來看,這方面的規(guī)定尚不完備,使得實體法與程序法在銜接上存在脫節(jié)。中國共產(chǎn)黨(以下簡稱“黨”)自十八大以來,為提高司法公信力和推進(jìn)依法治國方略,制訂了一系列的文件,要求完善懲戒藐視法庭權(quán)威、妨礙司法機關(guān)依法行使職權(quán)等違法犯罪行為的法律法規(guī),推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革。盡管《刑法修正案(九)》(以下簡稱《刑九》)對危害法庭秩序犯罪的法條作了一定的修改,并針對部分嚴(yán)重藐視法庭權(quán)威的行為增設(shè)了新的罪名,但與完善懲戒藐視法庭權(quán)威制度和推進(jìn)以審判為中心的改革之要求仍有差距。因此,開展危害法庭秩序行為之刑法規(guī)制研究對維護(hù)當(dāng)事人的公平審判權(quán)利具有重要的理論價值,對完善藐視法庭權(quán)威制度具有重要實踐價值。全文共計18萬余字,除引言和余論外,共分四章。第一章危害法庭秩序行為之基本界定法庭是訴訟參與人定紛止?fàn)幍奈锢砜臻g,也是司法工作人員維護(hù)公平正義的虛擬空間。法庭秩序是所有參與審判活動的人員或者與審判活動相關(guān)的人員都應(yīng)當(dāng)遵守的秩序,具有場所秩序、人員秩序、功能秩序等多個層面的內(nèi)涵,其核心是公正審判的功能秩序,其外延包括庭審前、庭審中及庭審后維護(hù)公正審判的秩序。危害法庭秩序行為是指各種妨礙審判活動進(jìn)行、藐視法庭權(quán)威的行為,主要表現(xiàn)為暴力傷害、侮辱誹謗、違反法庭命令、非法干預(yù)司法等行為。在時間上,可能發(fā)生在庭審前的財產(chǎn)保全、協(xié)助調(diào)查取證階段,也可能發(fā)生在庭審中的法庭調(diào)查、法庭辯論、最后陳述階段,還可能發(fā)生在庭審后的執(zhí)行生效裁判階段;在空間上,可能發(fā)生在法庭內(nèi),也可能發(fā)生在法庭外的與審判活動相關(guān)的地點;在訴訟類別上,可能發(fā)生在刑事訴訟中,也可能發(fā)生在民事訴訟或者行政訴訟中。其共性是損害了當(dāng)事人的公平審判權(quán)利,損害了法庭權(quán)威。第二章域外刑法對危害法庭秩序行為規(guī)制之考察英美法系對危害法庭秩序行為的規(guī)制早于大陸法系。1631年,英國以藐視法庭作出了首個判例。1789年,美國在繼受英國藐視法庭制度的基礎(chǔ)上,頒布了《司法法》,規(guī)定法院可以對一切妨礙或者侮辱司法的言行判處監(jiān)禁或者罰金。1791年,美國憲法規(guī)定了新聞出版和言論自由。之后,藐視法庭罪的正當(dāng)性在美國受到很多質(zhì)疑。1831年,美國國會頒布了《宣明有關(guān)藐視法庭罪之法律的法令》,限制藐視法庭罪的適用范圍和對象,規(guī)定聯(lián)邦法官只能即決性地懲罰發(fā)生在法庭內(nèi)的以及“近乎”或者“附近的”不當(dāng)言行,但對檢察官提起訴訟的藐視法庭罪仍可以懲罰,且該規(guī)定不適用于州法院。1981年,英國頒布了《藐視法庭法》,規(guī)定對正在進(jìn)行中的司法程序發(fā)表有失公正的評論構(gòu)成藐視法庭罪,同時規(guī)定已盡注意義務(wù)的無辜行為、對公正且準(zhǔn)確的現(xiàn)實報道以及善意的附帶性評論可以作為抗辯事由。大陸法系對危害法庭秩序犯罪的規(guī)制采取兩種范式:一種范式是將嚴(yán)重危害法庭秩序行為作為對抗國家權(quán)力、妨害公務(wù)等犯罪處理,以德國、烏克蘭等國家為代表;另一種范式是專門設(shè)立侵犯對司法應(yīng)有之尊重罪、妨害司法活動罪、藐視審判罪等類似罪名,如法國、意大利、俄羅斯、韓國等國家則采取此種范式。盡管不同國家對嚴(yán)重危害法庭秩序行為在罪名設(shè)置或者懲戒方式上有所差異,但其目的都是為了維護(hù)法庭秩序、保障當(dāng)事人的公平審判權(quán)利和樹立法律權(quán)威。通過比較考察,可以得出以下啟示:一是為了平衡司法公正與言論自由之間的價值沖突,對嚴(yán)重危害法庭秩序行為以刑罰進(jìn)行懲罰;二是對危害法庭秩序犯罪的認(rèn)定采取明顯而即刻的危險原則,要求行為對訴訟程序或者司法裁決造成了緊迫的實實在在的損害或者妨礙,且達(dá)到了嚴(yán)重程度;三是對危害法庭秩序犯罪行為的處罰主要是罰金、短期自由刑或者強制勞動。第三章我國刑法對危害法庭秩序行為規(guī)制之沿革與評析1979年《刑法》本著“宜粗不宜細(xì)”的精神,對拒不執(zhí)行已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定罪的嚴(yán)重危害法庭秩序行為設(shè)立了拒不執(zhí)行判決、裁定罪;對其他嚴(yán)重危害法庭秩序行為,根據(jù)類推原則以妨害公務(wù)罪或者擾亂社會秩序罪論處。1997年《刑法》廢除了類推原則,除保留拒不執(zhí)行判決裁定罪外,還增設(shè)了擾亂法庭秩序罪。此后,立法機關(guān)為了解決司法實踐中出現(xiàn)的問題,以擴充罪狀和增設(shè)罪名等方式先后通過了十個刑法修正案。其中,《刑九》以列舉的方式對擾亂法庭秩序罪的罪狀作了部分?jǐn)U充,將訴訟參與人吸納為保護(hù)對象,對拒不執(zhí)行判決、裁定罪增加了單位犯罪和“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形,以及增設(shè)了泄露不應(yīng)公開的案件信息罪和披露、報道不應(yīng)公開的案件信息罪。但刑法修正案仍未將嚴(yán)重違反法庭命令、非法干預(yù)司法等嚴(yán)重危害法庭秩序行為統(tǒng)一納入犯罪圈,在罪名體系和個罪設(shè)立上還有待完善。隨著人類社會的發(fā)展,犯罪會不斷地演進(jìn),刑法也處于動態(tài)發(fā)展之中。從1997年《刑法》及十個刑法修正案的立法軌跡來看,刑法正在不斷地由“厲而不嚴(yán)”向“嚴(yán)而不厲”轉(zhuǎn)變,通過擴充舊罪、增加犯罪手段、增加犯罪對象,或者廢除舊罪、增設(shè)罪的方式,持續(xù)完善犯罪體系。同時,刑罰也在走向輕緩化,由以生命刑、身體刑為主向以自由刑、財產(chǎn)刑為主轉(zhuǎn)變。法網(wǎng)嚴(yán)密但處罰輕緩是未來刑法發(fā)展的方向,在對危害法庭秩序行為之刑法規(guī)制進(jìn)行研究的過程中,應(yīng)當(dāng)擯棄重刑主義和威權(quán)主義理念,樹立謙抑主義、人權(quán)主義理念和審判中心主義理念,推行輕重適度的刑罰觀,只有在確有必要時才能動用刑法,且應(yīng)盡量限縮刑法規(guī)制的范圍和降低刑罰懲處的強度,從而維持控制犯罪與保障當(dāng)事人的公平審判權(quán)利之間的平衡。第四章我國刑法對嚴(yán)重危害法庭秩序行為規(guī)制之完善在我國違法和犯罪相銜接的二元化處罰結(jié)構(gòu)下,刑法具有最后手段性。我國法律對危害法庭秩序行為的規(guī)制分為兩個層級:第一個層級是對于一般危害法庭秩序行為,采取三大訴訟法規(guī)定的訓(xùn)誡、罰款、拘留等司法措施進(jìn)行制裁;第二個層級是對于嚴(yán)重危害法庭秩序行為,動用財產(chǎn)刑、自由刑等刑罰措施予以懲罰。對于一般的危害法庭秩序行為,采取司法措施即可,無須動用刑罰。對于嚴(yán)重危害法庭秩序行為,采取司法措施則不足以達(dá)到懲防之目的,此時動用必要的刑罰措施就具有了不可替代性。現(xiàn)行《刑法》為了保護(hù)司法秩序,以專節(jié)設(shè)立了“妨害司法罪”類罪,并設(shè)立了“擾亂法庭秩序罪”個罪,但這只是相對合理的權(quán)宜之計。因為妨害司法罪囊括了藐視法庭權(quán)威犯罪、妨害監(jiān)管秩序犯罪、證據(jù)犯罪和贓物犯罪,共四個方面20個罪名,歸類比較籠統(tǒng)。為了保護(hù)法庭秩序,《刑九》對擾亂法庭秩序罪進(jìn)行了擴容,但該罪仍然只能規(guī)制發(fā)生在法庭內(nèi)的嚴(yán)重危害法庭秩序行為,不能包容此外的具有同等性質(zhì)的行為。對于此外的情節(jié)嚴(yán)重的違反法庭命令、影響司法公正的非法干預(yù)司法等行為,既不能適用擾亂法庭秩序罪規(guī)制,也不能適用妨害公務(wù)罪、侮辱罪、誹謗罪等罪名進(jìn)行有效安置,形成刑法規(guī)制的漏洞,與訴訟法的規(guī)定也相互脫節(jié)。所以,我國刑法應(yīng)在《刑九》的基礎(chǔ)上繼續(xù)完善,一是將擾亂法庭秩序罪修改為藐視法庭罪,二是將藐視法庭權(quán)威方面的犯罪從妨害司法罪中分離出來,單獨設(shè)立一節(jié),使刑法對法庭秩序的保護(hù)更加合理與嚴(yán)密。首先,將情節(jié)嚴(yán)重的違反法庭命令行為納入藐視法庭罪的規(guī)制范圍。違反法庭命令是指負(fù)有訴訟義務(wù)的人能夠履行法庭命令而拒不履行,是損害司法權(quán)威的源頭。民眾對法律的信仰應(yīng)從遵守法庭命令做起,必須使遵守法庭命令成為不可僭越的底線。在此罪中,“情節(jié)嚴(yán)重”是指對司法裁決或者訴訟程序產(chǎn)生有重大影響的實質(zhì)性危險。這種危險不是偶然的危險,而是現(xiàn)實且緊迫的根據(jù)經(jīng)驗法則可以查明的危險。一是影響定罪量刑的刑事證人拒不出庭作證。在刑事訴訟法中,證人證言必須在法庭上經(jīng)過控辯雙方質(zhì)證并查證屬實后才能作為定案的根據(jù),當(dāng)辯護(hù)人、公訴人或者當(dāng)事人對影響定罪量刑的證人證言有異議時,證人有出庭作證之必要。如果證人在得到安全和經(jīng)費保障的情況下仍無正當(dāng)理由拒不出庭作證,或者經(jīng)合法傳喚后逃跑,或者使用暴力抗拒拘傳,或者到庭后拒不作證,則既不利于判斷言詞證據(jù)的真?zhèn)?也不利于被告人行使質(zhì)證權(quán),往往導(dǎo)致犯罪事實難以查清,甚至放縱或者冤枉被告人。二是負(fù)有協(xié)助司法機關(guān)調(diào)查取證的義務(wù)而拒不協(xié)助,情節(jié)嚴(yán)重的行為。雖然我國民事訴訟法和行政訴訟法規(guī)定,對有義務(wù)協(xié)助調(diào)查取證的人,如果其妨礙調(diào)查、無故拖延或者拒絕調(diào)查的,法院有權(quán)采取司法措施。但是,程序法上的責(zé)任不能替代實體法上的責(zé)任,且程序法上的司法措施只能針對一般危害法庭秩序行為,故有必要將情節(jié)嚴(yán)重的上述情形納入藐視法庭罪的調(diào)整范圍,使實體法與程序法統(tǒng)一協(xié)調(diào),更加全面地保護(hù)法庭秩序。其次,將影響司法公正的非法干預(yù)司法行為納入藐視法庭罪的規(guī)制范圍。在審判中心主義視角下,司法的核心是公正行使審判權(quán)。司法是維護(hù)公平正義的最后一道防線,必須排除干擾,必須回歸法律,絕不能被僭越。一是將影響司法公正的國家工作人員干預(yù)司法之行為納入藐視法庭罪的規(guī)制范圍。一些國家工作人員習(xí)慣于向司法機關(guān)發(fā)號施令,干預(yù)尚未作出司法裁決的案件,造成司法不公。黨的十八大以來頒布了等一系列的文件,三令五申地禁止領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法。但就“效力層級”而言,應(yīng)當(dāng)將執(zhí)政黨的意志上升為法律規(guī)范,將國家工作人員干預(yù)司法,特別是領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法,妨礙司法機關(guān)依法行使職權(quán),影響司法公正的行為予以犯罪化。不能放縱個別國家工作人員以權(quán)代法、以權(quán)壓法、逐利違法、徇私枉法,否則就會敗壞國家機關(guān)的形象、侵蝕依法治國的基石。二是將嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人之公平審判權(quán)的媒體干預(yù)司法行為納入藐視法庭罪的規(guī)制范圍。媒體對司法案件的客觀報道有利于滿足民眾的知情權(quán),也不會影響法庭秩序。但是,由于媒體自身的盈利性、市場性等屬性,其在報道司法案件時可能會摻雜主觀臆斷。一旦媒體報道背離了客觀真實性,對已經(jīng)進(jìn)入司法程序的未決案件發(fā)表結(jié)論性報道或者不符合事實的報道,就會對司法公正造成嚴(yán)重影響,此時不僅會侵犯公民個人的人格權(quán),而且會損害法庭秩序。對此,無論是從保障被告人受“法庭審判”而非“輿論審判”的立場考量,還是從保護(hù)被害人免受輿論“二次傷害”的角度出發(fā),或者從維護(hù)正當(dāng)法律程序的價值進(jìn)行分析,都有必要以藐視法庭罪論處。最后,專節(jié)設(shè)立藐視法庭權(quán)威罪。在《刑法》分則第六章妨害社會管理秩序罪中設(shè)立藐視法庭權(quán)威罪作為專門一節(jié),該節(jié)包括泄露不應(yīng)公開的案件信息罪,披露、報道不應(yīng)公開的案件信息罪,藐視法庭罪,拒不執(zhí)行判決、裁定罪,共四個罪名。雖然這種修改對刑法章節(jié)會有較大的調(diào)整,但有利于使刑法類型更加合理,有利于系統(tǒng)性地規(guī)制藐視法庭權(quán)威的行為,為推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革提供嚴(yán)密的實體法保障�？傊�,法庭是司法機關(guān)代表國家行使司法權(quán)場所,承擔(dān)著定紛止?fàn)幒蛻蛺簱P善的神圣職責(zé),良好的法庭秩序需要法律來維護(hù)。我國正處于社會轉(zhuǎn)型時期,訴訟糾紛多發(fā),法庭秩序和司法公正受到前所未有的關(guān)注。對于危害法庭秩序行為的“犯罪圈”如何劃定,不僅需要進(jìn)行前瞻性的刑法理論研究,需要在立法上做好刑事責(zé)任與行政責(zé)任、民事責(zé)任的合理銜接,而且需要在司法層面對行為的危害性大小和情節(jié)輕重作出謙抑的判斷。將嚴(yán)重危害法庭秩序行為入罪時,不能無視其寬宥情形;將一般危害法庭秩序行為出罪時,不能忽略其惡劣情節(jié)。從而最大限度地保障當(dāng)事人的公平審判權(quán)利,從根本上維護(hù)社會公平正義。
【學(xué)位授予單位】：西南政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號】：D924.3

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 韓旭;;《刑法修正案(九)》實施后如何善待律師權(quán)利——兼論泄露案件信息罪和擾亂法庭秩序罪的理解與適用[J];法治研究;2015年06期

2 葉良芳;;擾亂法庭秩序罪的立法擴張和司法應(yīng)對——以《中華人民共和國刑法修正案(九)》第37條為評析對象[J];理論探索;2015年06期

3 李敏;;“藐視法庭罪”和“襲警罪”入刑考量——訪中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所研究員、博士生導(dǎo)師王敏遠(yuǎn)[J];中國審判;2015年20期

4 謝望原;;擾亂法庭秩序罪的正確理解與適用[J];人民檢察;2015年18期

5 周悅;;對鑒定人不出庭增加公法處罰的必要性[J];安順學(xué)院學(xué)報;2015年04期

6 曲f霞;袁江華;仇兆敏;;論藐視法庭罪之創(chuàng)設(shè)[J];法律適用;2015年06期

7 趙秉志;商浩文;;論妨害司法罪的立法完善——以《刑法修正案(九)(草案)》的相關(guān)修法為主要視角[J];法律適用;2015年01期

8 祁建建;白小艷;;論媒體報道對刑事審判的影響機制及其規(guī)制[J];河北法學(xué);2014年12期

9 彭文華;;人權(quán)保障與刑法的非犯罪化[J];學(xué)習(xí)與探索;2014年04期

10 王江雨;;威權(quán)”體制下的“司法獨立”——新加坡司法體制對中國的啟示[J];中國法律評論;2014年01期

相關(guān)重要報紙文章 前10條

1 馬永平;;英國藐視法庭罪及其借鑒[N];人民法院報;2015年

2 張建偉;;藐視法庭罪與司法權(quán)威的維護(hù)[N];人民法院報;2015年

3 李賢華;;規(guī)制藐視法庭行為 維護(hù)司法機關(guān)權(quán)威[N];人民法院報;2015年

4 何帆;;藐視法庭罪的前世今生[N];人民法院報;2015年

5 葉泉;;警惕假法治之名的重刑主義[N];法制日報;2015年

6 劉澤;;破解執(zhí)行難題 提升執(zhí)行公信[N];人民法院報;2015年

7 劉澤;;依法審理行政和國家賠償案件 促進(jìn)國家機關(guān)依法行使職權(quán)[N];人民法院報;2015年

8 尹振國 ;龍斌;;設(shè)立藐視法庭罪之辨析[N];人民法院報;2014年

9 王春 ;賀磊;李丹旦;;法官呼吁增設(shè)藐視法庭罪[N];法制日報;2014年

10 馬良驥;;“鬧庭”現(xiàn)象與“藐視法庭罪”[N];人民法院報;2014年

本文編號：2719869