【摘要】：本文目的在于對行為無價值論與結果無價值論之爭的各個方面進行細致的梳理,進一步澄清誤區(qū),凝結共識。研究方法主要是文獻研讀方法,對行為無價值論及結果無價值論的各自代表人物的觀點進行研讀、分析。本文認為:一、行為無價值論與結果無價值論都同意,刑法的目的在于保護法益,關鍵在于如何才能更有效地保護法益。行為無價值二元論的“二元”所指并不明確,有時指規(guī)范違反與法益侵害,有時指法益侵害危險與法益侵害結果。行為的規(guī)范違反性其實最終決定于法益侵害性,從而規(guī)范違反與法益侵害的對立可以消弭。二、結果無價值論與行為無價值二元論之爭并不對應于行為功利主義與規(guī)則功利主義之爭。結果無價值論對應的只是行為功利主義的非典型形態(tài)——客觀行為功利主義。其誤解了好與正當?shù)暮x,導致了一系列的錯誤看法。行為功利主義的典型形態(tài)即主觀行為功利主義與合理的規(guī)則功利主義其實沒有區(qū)別。他們之間的關系,類似于法益侵害說與規(guī)范違反說的關系。三、預期結果即危險是違法判斷的核心。刑法禁止的是危險的行為而不是結果。刑法規(guī)制的是人的行為,對特定人(考慮年齡、心智等因素)在特定處境下(遇到了什么)如何行為有一個特定的期待和要求。這種期待和要求必須在行為時就指出,而不能等行為后再根據(jù)客觀結果反過來告訴行為人如何行為,否則就會失去指導的意義。期待的行為是預期不對法益造成損害或者只造成最小的損害(法益威脅最小化)。違法判斷就是測量特定人所實施的行為與期待的行為對法益威脅的差距。差距越大,懲罰越重。四、主觀要素無論屬于違法要素還是責任要素,都可以實現(xiàn)犯罪的類型化、個別化。違法性判斷考慮主觀要素不會導致違法與責任的混淆,也不會導致主觀歸罪。在違法性階段考慮主觀要素能夠妥善解釋正當防衛(wèi)。對假想防衛(wèi)與偶然防衛(wèi)的處理邏輯集中反映了結果無價值論的不合理。其一方面認可意外之惡不能歸于行為人,另一方面卻認為意外之善要歸于行為人。五、在當下,實質的違法性討論的陣地已經(jīng)轉向了危險的判斷。危險的判斷時點一定是在行為時�？陀^危險說與具體危險說、抽象危險說的區(qū)別在于判斷的資料及方法不同。判斷危險要有目的性。這個目的始終是為了測量行為人的行為離法律對他的期待的偏離程度。具體危險說、抽象危險說始終圍繞這個目標�？陀^危險說卻擬制了一個神的存在,絲毫無益于目標,脫離了目標。
【學位授予單位】：深圳大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2017
【分類號】：D914

【參考文獻】

相關期刊論文 前7條

1 勞東燕;;結果無價值論與行為無價值論之爭的中國展開[J];清華法學;2015年03期

2 馬樂;;未遂犯的處罰與結果要素的重新定位[J];安徽師范大學學報(人文社會科學版);2014年06期

3 馬樂;;行為功利主義的邏輯與結果無價值論的困境[J];刑事法評論;2014年01期

4 馬樂;;為刑法主觀主義辯[J];環(huán)球法律評論;2014年02期

5 松宮孝明;張曉寧;;“結果無價值論”與“行為無價值論”的意義對比[J];法律科學(西北政法大學學報);2012年03期

6 陳璇;;德國刑法學中結果無價值與行為無價值的流變、現(xiàn)狀與趨勢[J];中外法學;2011年02期

7 山口厚;金光旭;;日本刑法學中的行為無價值論與結果無價值論[J];中外法學;2008年04期

，

本文編號：2515929