獲取資產(chǎn)收益是每個(gè)股東投資公司的初衷,資產(chǎn)收益權(quán)也是股東一項(xiàng)最基本的權(quán)利。對于眾多小股東來說一般不參與公司經(jīng)營管理或是被大股東排出在外,因此獲得投資回報(bào)則是他們這個(gè)群體最關(guān)注的。股東間的合作是公司得以成立的基礎(chǔ),良好的股東間關(guān)系更有利于公司發(fā)展,而股東間分歧越多則越是阻礙公司前進(jìn)的腳步。而股東間之所以會(huì)有分歧究其根本原因還是關(guān)于收益的分配。所以盈余分配請求權(quán)是股東眾多權(quán)利中最重要的,沒有之一。即使是人合性比較強(qiáng)的有限責(zé)任公司股東也會(huì)有持股比例大小的差異,股東之間也會(huì)發(fā)生利益分配上的分歧,按照《公司法》有關(guān)規(guī)定股東按照出資比例行使表決權(quán),那大股東有持股比例的優(yōu)勢經(jīng)常會(huì)控制股東會(huì)的決議、干預(yù)公司盈余分配,這在公司實(shí)務(wù)中大量存在,小股東被侵犯利益往往束手無策。目前我國《公司法》關(guān)于小股東利益受損主要是有以下幾種途徑來維護(hù)自己權(quán)利:轉(zhuǎn)讓股權(quán)而退出公司,請求公司回購自己的股份,向法院提起股東會(huì)決議無效或撤銷之訴,但是這些權(quán)利相關(guān)規(guī)定有各自的弊端亦或是對股東利益保護(hù)力度不夠等等問題�！豆痉ā匪痉ń忉屗牡�15條首次規(guī)定了公司抽象盈余分配可訴性。盈余分配可訴是司法審判對公司內(nèi)部盈余分配的直接接入,是司法在平衡公司內(nèi)部股東利益上的勇敢嘗試,對于中小股東利益保護(hù)是強(qiáng)有力的。但是強(qiáng)制盈余分配之訴在我國也僅是剛剛引入,還只是特別抽象的原則性的一項(xiàng)權(quán)利,仍缺乏具體的規(guī)定和其他配套法律法規(guī)的輔助。比如:哪些情形屬于濫用股東權(quán)利導(dǎo)致不能分配利潤;濫用權(quán)利的董事、股東是否也應(yīng)該列為被告;中小股東作為原告應(yīng)該承擔(dān)哪些舉證責(zé)任……這些問題在《公司法》司法解釋四里都沒有規(guī)定,可見這一制度仍有很大的完善空間,相關(guān)的立法還有很多工作要做。本文開篇簡單介紹盈余分配的概念以及我國法律關(guān)于盈余分配方面的現(xiàn)有規(guī)定和小股東權(quán)利救濟(jì)的其他主要途徑,然后著重分析了現(xiàn)有規(guī)定存在的不足之處。此外美國、英國、法國等幾個(gè)發(fā)達(dá)國家在保護(hù)小股東盈余分配權(quán)益方面有著比較成熟的規(guī)定,通過對國外案例分析和文獻(xiàn)分析期望對我國完善該制度能夠有借鑒意義。文章最后一章是全文的重點(diǎn),對強(qiáng)制盈余分配之訴存在的缺陷有針對性的提出了完善建議。我認(rèn)為對于司法解釋四第15條“濫用權(quán)利導(dǎo)致利潤不能分配”可以原則性的解釋為大股東對小股東存在惡意壓制、欺詐、不公平對待行為,使小股東資產(chǎn)收益權(quán)受損害,對于控股股東或董事濫用權(quán)利的具體情形進(jìn)行列舉,如:利用關(guān)聯(lián)交易挖空公司盈余;故意不召開股東會(huì)或召開股東會(huì)確不對盈余分配事項(xiàng)進(jìn)行表決或連續(xù)多年決議不分配;在不分配利潤的情形下董事依然獲取高額報(bào)酬……其次,應(yīng)該把濫用權(quán)利的董事或大股東列為被告,這樣有利于法官查清案件事實(shí),保障訴訟順利進(jìn)行,也可以保障判決的執(zhí)行;再其次,關(guān)于訴訟舉證責(zé)任的分配問題,應(yīng)該適度減輕作為原告的小股東的責(zé)任,可以由公司提供財(cái)務(wù)文件證明公司的盈利狀況和不分配盈余的合理性;由被列為被告的大股東、董事證明自己沒有濫用權(quán)力,且已經(jīng)盡到相應(yīng)的信義義務(wù)。最后,建議加上原告提供擔(dān)�；虮ＷC金的制度來避免原告濫用訴訟權(quán)利。制度的設(shè)立相對簡單,但是制度完善是一個(gè)動(dòng)態(tài)的不斷發(fā)展的過程,需要不停的探索。筆者希望自己提出的建議能夠?qū)σ院蟮牧⒎üぷ髌鸬轿⒚畹膸椭饔谩?br> 【學(xué)位單位】：吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位年份】：2019
【中圖分類】：D922.291.91
【文章目錄】：
摘要
Abstract
第1章 引言
    1.1 選題背景和選題意義
    1.2 研究現(xiàn)狀分析
    1.3 研究方法
    1.4 寫作思路
第2章 因最高法公報(bào)案例引起的關(guān)注
第3章 我國《公司法》關(guān)于盈余分配的規(guī)定
    3.1 公司盈余分配的概念及主要規(guī)定
    3.2 現(xiàn)有關(guān)于公司盈余分配折射出的問題
        3.2.1 是否分配盈余完全由董事會(huì)、股東會(huì)掌控。
        3.2.2 過分注重公司資本的積累和債權(quán)人利益的保護(hù)。
        3.2.3 現(xiàn)有股東權(quán)利救濟(jì)措施都各存瑕疵
第4章 我國強(qiáng)制盈余分配之訴存在的立法缺陷
    4.1 沒有規(guī)定濫用權(quán)力的具體表現(xiàn)
    4.2 濫用權(quán)力的股東、董事訴訟地位沒有規(guī)定
    4.3 原告被告舉證責(zé)任分配不平衡
        4.3.1 原告難以證明公司可供分配的具體盈余數(shù)額
        4.3.2 原告因未能舉證控股股東、董事濫用權(quán)力敗訴率極高
第5章 國外關(guān)于強(qiáng)制盈余分配的類似規(guī)定及借鑒
    5.1 法國禁止權(quán)利濫用規(guī)則
    5.2 英國不公平損害救濟(jì)制度
    5.3 美國強(qiáng)制股利分配之訴
第6章 我國強(qiáng)制盈余分配制度的完善路徑
    6.1 明確股東濫用權(quán)力的表現(xiàn)
        6.1.1 濫用權(quán)力的具體表現(xiàn)
        6.1.2 大股東濫權(quán)行為是否超出原告的合理預(yù)期
    6.2 明確濫權(quán)股東、董事的被告地位
        6.2.1 將濫權(quán)股東、董事列為被告的合理性
        6.2.2 對于英美法國家相關(guān)制度的借鑒
        6.2.3 我國法院早有先例
    6.3 減輕原告的舉證責(zé)任
        6.3.1 原告只承擔(dān)初步的證明責(zé)任
        6.3.2 被告證明公司盈余積累狀況
        6.3.3 被訴股東、董事證明自己不存在濫權(quán)行為
        6.3.4 對于域外國家的借鑒
    6.4 原告提供相應(yīng)擔(dān)保制度
    6.5 本章小結(jié)
結(jié)語
參考文獻(xiàn)
作者簡介
致謝

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 洪震亮;;當(dāng)前形勢下公司盈余分配糾紛解決路徑之探討[J];法制博覽;2019年20期

2 王小娟;;在司法干預(yù)下有限責(zé)任公司股東盈余分配權(quán)的法律問題研究[J];法制博覽;2017年34期

3 張益豐;;合作社內(nèi)部盈余分配方案存在的問題及改進(jìn)措施——對新修訂《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的幾點(diǎn)看法[J];中國農(nóng)民合作社;2018年07期

4 莫璐婷;;淺析賦予有限責(zé)任公司股東強(qiáng)制盈余分配請求權(quán)的必要性[J];智富時(shí)代;2017年03期

5 ;合作社收益應(yīng)公平分配[J];農(nóng)家致富;2017年13期

6 ;合作社社務(wù)公開應(yīng)制度化[J];農(nóng)家致富;2017年14期

7 姜正富;;年終盈余分配的規(guī)范處理[J];農(nóng)村財(cái)務(wù)會(huì)計(jì);2012年02期

8 侯瑋薇;;有限責(zé)任公司小股東盈余分配權(quán)保護(hù)研究[J];新西部(理論版);2012年Z4期

9 于華江;王剛;;農(nóng)地股份合作組織盈余分配機(jī)制的利益衡量[J];經(jīng)濟(jì)與管理研究;2011年09期

10 吳春香,陳朝暉;股份合作企業(yè)盈余分配制度探析[J];生產(chǎn)力研究;2002年06期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前2條

1 楊雪梅;社會(huì)資本、盈余分配對社員合作行為影響研究[D];西北農(nóng)林科技大學(xué);2018年

2 付建龍;我國農(nóng)民合作社制度研究[D];南京師范大學(xué);2013年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 江千惠;有限責(zé)任公司強(qiáng)制盈余分配訴訟研究[D];湘潭大學(xué);2019年

2 賴永強(qiáng);有限責(zé)任公司盈余分配請求權(quán)司法實(shí)踐探究[D];華東政法大學(xué);2019年

3 霍欣;有限責(zé)任公司強(qiáng)制盈余分配制度研究[D];吉林財(cái)經(jīng)大學(xué);2019年

4 陳欣宜;有限責(zé)任公司盈余分配糾紛司法審理分析[D];華東政法大學(xué);2017年

5 方芳;論有限責(zé)任公司股東盈余分配權(quán)的司法救濟(jì)[D];華東政法大學(xué);2017年

6 劉律;壓迫狀態(tài)下股東權(quán)利救濟(jì)研究[D];西南政法大學(xué);2018年

7 景蕾;論股東盈余分配請求權(quán)的司法救濟(jì)[D];廣州大學(xué);2019年

8 吳曉璐;合作社內(nèi)部治理對盈余分配的影響研究[D];福建農(nóng)林大學(xué);2019年

9 杜詩會(huì);有限責(zé)任公司盈余分配糾紛司法裁判的實(shí)證研究[D];山東政法學(xué)院;2018年

10 馮紅兵;有限公司中小股東盈余分配請求權(quán)保護(hù)問題研究[D];安徽財(cái)經(jīng)大學(xué);2019年

本文編號：2884668