一、經(jīng)濟法語境下公共利益的界定——社會公共經(jīng)濟利益
　�。ㄒ唬�經(jīng)濟法以社會公共經(jīng)濟利益為追求，是由經(jīng)濟法調(diào)整的對象決定的。
　　經(jīng)濟法的調(diào)整對象是需要國家干預的經(jīng)濟關系，包括市場主體調(diào)控關系、市場秩序調(diào)控關系、宏觀經(jīng)濟調(diào)控關系和社會分配關系。經(jīng)濟法對市場主體進行指導，為經(jīng)濟個體的發(fā)展提供良好的外部環(huán)境，實現(xiàn)經(jīng)濟主體的經(jīng)濟效益；經(jīng)濟法通過對壟斷行為、不正當競爭行為、損害消費者利益的行為進行規(guī)制以實現(xiàn)對市場秩序的規(guī)范，在最規(guī)范的過程中減少市場的自發(fā)性、盲目性、市場主體趨利性，將市場的無序狀態(tài)降到最低程度，實現(xiàn)市場經(jīng)濟的高效運行；經(jīng)濟法通過對關系國計民生的重大經(jīng)濟因素進行宏觀調(diào)控中發(fā)生的關系進行調(diào)整以保持經(jīng)濟總量的基本平衡，促進經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，引導國民經(jīng)濟持續(xù)、快速、健康發(fā)展。
　　（二）經(jīng)濟法以社會公共經(jīng)濟利益為追求，是由經(jīng)濟法研究的基本范疇決定的。
　　雖然學界目前對經(jīng)濟法的基本范疇并未達成一致認識，但是能基本達成共識的是經(jīng)濟法的基本范疇體現(xiàn)了經(jīng)濟法所追求的這些基本價值和理念，凸顯出經(jīng)濟法對社會公共經(jīng)濟利益的追求。中山大學的程信和教授認為經(jīng)濟法基本范疇是發(fā)展、公平、安全三位一體。即概括為國民經(jīng)濟發(fā)展、社會整體經(jīng)濟利益協(xié)調(diào)（宏觀平衡和微觀平衡）和國家經(jīng)濟安全。岳彩申教授以“經(jīng)濟權利說”為思想路徑闡發(fā)出經(jīng)濟法基本范疇，詳細考量了經(jīng)濟自由權、經(jīng)濟平等權、國家干預權這三個最主要的基本范疇。無論是國民經(jīng)濟發(fā)展、國家經(jīng)濟安全等宏觀層面的認識還是經(jīng)濟自由權、經(jīng)濟平等權等微觀權利視角，經(jīng)濟法的基本范疇都離不開經(jīng)濟發(fā)展的需要與社會公共經(jīng)濟利益的實現(xiàn)。
　�。ㄈ�）經(jīng)濟法以社會公共經(jīng)濟利益為追求，是經(jīng)濟法的基本價值屬性決定的。
　　經(jīng)濟法的基本價值屬性包括社會公平、經(jīng)濟民主、整體經(jīng)濟效益和經(jīng)濟安全。經(jīng)濟法的社會公平要求在社會經(jīng)濟利益的分配中照顧社會每個公民的利益要求；經(jīng)濟民主貫穿于經(jīng)濟法體系的每一個組成部分，經(jīng)濟民主強調(diào)經(jīng)濟自由；整體經(jīng)濟效益就是要求從社會的公共利益出發(fā)，對市場經(jīng)濟中的經(jīng)濟活動與經(jīng)濟關系予以調(diào)控和指引，符合市場經(jīng)濟的發(fā)展需求。經(jīng)濟安全是一切經(jīng)濟活動的根本前提，經(jīng)濟活動應遵守經(jīng)濟法律規(guī)范，維護經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。由此可以看出，經(jīng)濟法的基本價值屬性就是社會公共利益中的社會公共經(jīng)濟利益。經(jīng)濟公平、經(jīng)濟民主、整體經(jīng)濟效益和經(jīng)濟安全都是從社會公共經(jīng)濟利益價值體系中分化而來，而使得這些價值目標構(gòu)成完整的經(jīng)濟法社會公共利益價值體系。
　　二、經(jīng)濟法上公共利益的特點探析
　�。ㄒ唬┚S護內(nèi)容的基礎性
　　1.內(nèi)容的合法性與合理性。
　　合法性要求該經(jīng)濟利益是被法律所明確規(guī)定的或未被法律禁止的。合理性的要求有以下兩個方面：一是該項公本文由收集整理共利益是非常有必要實現(xiàn)。該公益值得追求，是必要的，該事項所蘊涵的公益一定高于保護財產(chǎn)權利人的私益，而且這種公共利益具有不得不如此的意義，該公共利益具有比一般財產(chǎn)權利更加重大的憲法意義。二是指實現(xiàn)公共利益的手段要合理。手段的“強度”和要實現(xiàn)的公共利益成比例，致力于用最小侵害換來該公共福利，也即比例原則。如明顯有其他更好的替代手段和替代方案以實現(xiàn)公共福利，則此項利益就不屬于公共利益。公共利益具有必要性，明顯優(yōu)先于個體私利且值得追求這是因為公共利益相對于個別利益而言具有價值上的優(yōu)位性，在價值上應該是更優(yōu)先的。
　　2.維護基本經(jīng)濟秩序。
　　經(jīng)濟法上的社會公共利益具有經(jīng)濟性，是社會公共經(jīng)濟利益，經(jīng)濟法保護的公共經(jīng)濟利益體現(xiàn)的是對經(jīng)濟秩序的保護。對經(jīng)濟主體以激勵，使經(jīng)濟運行獲得了動力，是市場經(jīng)濟發(fā)展的前提，在此背景下要完善市場的“自發(fā)秩序”。市場的“自發(fā)秩序”是一種公平競爭的秩序，自發(fā)地調(diào)節(jié)了社會資源在社會各個生產(chǎn)部門分配的比例，使產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨于合理，它具有動力和協(xié)調(diào)的功能。但由于自發(fā)市場的天然缺陷，市場也會失靈，出現(xiàn)秩序混亂，貧富分化嚴重，資源過度濫用，經(jīng)濟癱瘓等問題。市場本身又不能克服缺陷而恢復公平的競爭秩序。為此，在經(jīng)濟法視野下，為了整個社會的利益，必須借助法律的手段，運用人們?nèi)〉脤κ袌龅恼J知，對經(jīng)濟主體的市場行為進行規(guī)制，從而克服市場缺陷，恢復建立公平競爭的秩序。
　　（二）實現(xiàn)程序的民主性
　　1.政府和利益集團決定者身份的排除。
　　公共利益體現(xiàn)的社會性、公共性內(nèi)涵決定了社會公共利益的享有主體是社會公眾，因此，社會公共利益的實現(xiàn)不應當由政府、利益集團來決定和判斷，而應由社會民眾決定。在公共利益的實現(xiàn)過程中，筆耕文化推薦期刊，政府趨利既有其對利益渴求的內(nèi)在驅(qū)動力，也存在外部約束力的缺失，政府作為一個獨立的主體既是公私利益分配機制的制定者，同時還會作為公共利益實現(xiàn)者參與到公私利益競爭過程中，這種角色的混同會使現(xiàn)實的政府無法承擔法律賦予的角色職責。法律層次上的公共利益應該是全社會性質(zhì)的，它不能被任意地約化為某種具體的集團利益的形式，因此利益集團也不能作為公共利益的決定者，它們在決定的做出過程中往往會帶有對自身利益的的傾斜，無法全面衡量決定的影響與后果，更無法保證決定會使社會公眾真正受益。因此，在公共利益的決定和實現(xiàn)過程中，政府和利益集團的決定者身份應當當然地被排除。
　　2.社會公眾是判斷者。
　　公共利益的受益主體具有空間上的廣泛性與范圍上的非特定性，具有公共受益性。公共利益的享有者是社會公眾，公用事業(yè)由社會公眾直接使用或間接使用。如興建道路等交通設施、公共體育設施、公共衛(wèi)生設施、公共教育設施，這些成果都能為廣大社會成員直接使用；而興建國家機關辦公場所、國防軍事基地等設施由國家機構(gòu)或職能部門履行公共職能而使用，屬于間接使用和受益。但無論直接還是間接，都必須是使公眾受益，社會公共利益具有的公共受益性決定了社會公共利益的決定者與判斷著應當是社會公眾。
　　3.知情權與參與權的享有。
　　實現(xiàn)過程中的民主性主要是要求賦予社會公眾知情權與廣泛的參與權。首先，社會公眾作為公共利益的決定者與判斷著，應當享有決策和判斷所必須的信息、資源，也即知情權。暢通的信息渠道和充足的信息，對決定者的判斷和考察起著至關重要的作用。在公共利益的實現(xiàn)程序中應避免出現(xiàn)政策信息的壟斷與截留，保證社會公眾對公共事務、公共利益事項的知悉和了解。其次，社會公眾在公共利益的判斷與實現(xiàn)過程中應享有廣泛的參與權。公共利益關涉到社會公眾的權，其決策與實現(xiàn)過程中應吸收社會多個主體的參與決定，賦予社會公眾廣泛的參與權。
　�。ㄈ�）實現(xiàn)目的的平衡性
　　經(jīng)濟法在維護社會公共經(jīng)濟利益體現(xiàn)出的正當性在于它以利益相衡為操守，它以每一位社會成員尤其是那些最少受惠的社會成員得到補償利益為宗旨。經(jīng)濟法保護的公共利益體現(xiàn)對弱勢群體利益的保護。在市場經(jīng)濟的激烈競爭中必然會產(chǎn)生弱勢群體，弱勢群體在法律上主要有兩類：一是指因身體或心智的自然缺陷或發(fā)育程度導致難以生存，其二指在社會經(jīng)濟中，因扮演的角色或其所處的地位，而使其受到傷害，需要法律救濟的人群，如消費者的利益，小股東的利益等。在社會生活中，前一種通常由社會保障法予以保護，后一種主要由經(jīng)濟法予以保護。弱勢群體的利益，尤其是消費者權益，被學者稱為。小額多數(shù)”權利，其特點就是權利主體人數(shù)眾多，但數(shù)額較小，一種經(jīng)濟違法行為可以同時或連續(xù)侵犯眾多人的合法權益，但每一個人的損失可能不大，但由于受害人人數(shù)眾多，違法者可獲得巨大利益，而受害人有時因起訴費用很大，往往是得不償失。因此，不得不放棄自己的“救濟權”。

本文編號：3892