摘 要：反腐舉報(bào)是我國反腐制度的重要組成部分，然而近年來其匿名化的傾向日趨嚴(yán)重。反腐舉報(bào)匿名化的社會常態(tài)化不得不引起我們的注意。本文擬通過法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法對反腐舉報(bào)的匿名化傾向做一個(gè)原因探究并依分析結(jié)果尋求相關(guān)路徑對策。

　　關(guān)鍵詞：反腐舉報(bào)；經(jīng)濟(jì)分析；匿名化；署名舉報(bào)

　　近年來，隨著學(xué)科融合趨勢的不斷發(fā)展，經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)作為經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的邊緣學(xué)科逐漸進(jìn)入人們的視野。科斯、波斯納等著名學(xué)者對于經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的系統(tǒng)的科學(xué)闡述，將世人帶入到一個(gè)全新的法律領(lǐng)域。立法程序、司法公正、法律有效性等法律行為逐漸為經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)所囊括，"法律人"背后的"經(jīng)濟(jì)人"形象日益清晰。與之相適的是，自90年代尤其是新世紀(jì)初以來，經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)在中國法學(xué)界掀起了一場變革，它將中國法律學(xué)者從單一的政治法律一體化的桎梏中解放出來。然而，令人遺憾的是，據(jù)筆者了解，在國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的相關(guān)成果中，私法領(lǐng)域占了絕大多數(shù)；而在公法領(lǐng)域中，學(xué)者們又往往傾向于對于刑法罪名與刑罰的研究；在行政法的相關(guān)學(xué)術(shù)作品中，人們又常常拘泥于對行政程序的經(jīng)濟(jì)闡述而忽視行政監(jiān)督的有效性分析。其次，2005年我國成為《聯(lián)合國反腐敗公約》的締約國，2007年國家預(yù)防腐敗局掛牌正式成立以及2008年中共中央印發(fā)《建立健全懲治和預(yù)防腐敗體系2008～2012工作規(guī)劃》，這些重大舉措表明了黨和政府對腐敗的打擊決心。然而，僅由紀(jì)委、監(jiān)察機(jī)關(guān)、反貪局、檢察機(jī)關(guān)等專門職能部門的打擊是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，在腐敗分子日益活躍與囂張，腐敗手段更加隱蔽，腐敗形式更趨多樣化的情況下，要使權(quán)利得到真正的控制，必須依靠人民群眾的力量，以權(quán)利制約權(quán)力，這就需要人民群眾勇于行使憲法所賦予的監(jiān)督權(quán)，向腐敗分子開炮。反腐舉報(bào)作為憲法賦予公民的基本政治權(quán)利，其重要性不言而喻�，F(xiàn)今反腐舉報(bào)的顯著特征是匿名化傾向的不斷加強(qiáng)，本文即擬對于此現(xiàn)象做一個(gè)總體分析。
　　一、對反腐舉報(bào)匿名化傾向進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析的理由
　　1、法律經(jīng)濟(jì)分析的科學(xué)性
　　自法律經(jīng)濟(jì)學(xué)初始，其受到的質(zhì)疑聲不絕入耳。法律是否適用于經(jīng)濟(jì)分析，即法律之形成發(fā)展是否適格于經(jīng)濟(jì)規(guī)律？傳統(tǒng)法學(xué)家對分析法律的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究工作評價(jià)往往持保留態(tài)度，他們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析過于強(qiáng)調(diào)效率而忽視了公平和正義。筆者認(rèn)為，這種說法源于對法的基本價(jià)值序列的認(rèn)知誤區(qū)。一般認(rèn)為，法的基本價(jià)值包括正義、公平、效率。那么，其最根本的價(jià)值究竟是什么，即究竟何者是促成法律產(chǎn)生、發(fā)展并臻于成熟之固因？根據(jù)人類社會學(xué)之歷史向度，法律產(chǎn)生的根源在于規(guī)制社會的行為以追求社會安定有序的發(fā)展，而通過法律實(shí)現(xiàn)公平正義是安定有序發(fā)展的具體標(biāo)準(zhǔn)。固社會發(fā)展才是法律產(chǎn)生之根源，其所涵蓋之效率價(jià)值正是法律所追求之首要價(jià)值序列。而法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本特點(diǎn)之一正是經(jīng)濟(jì)學(xué)和法律結(jié)合的基礎(chǔ)在于效率，抓住了之一要點(diǎn)，不能不說其實(shí)極具說服力的科學(xué)分析力。
　　2、經(jīng)濟(jì)分析的之直觀性
　　法律的經(jīng)濟(jì)分析之所以能夠受到人們的青睞，原因之一在于人們已經(jīng)能夠厭惡了傳統(tǒng)法學(xué)家對于法律分析的邏輯結(jié)構(gòu)，對法律進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析的法學(xué)家對經(jīng)濟(jì)分析的重視，來自于對正統(tǒng)的法學(xué)家的"法條主義"作風(fēng)的不滿。他們認(rèn)為"法條主義"者往往將法律視為當(dāng)然或自主的體系，他們強(qiáng)調(diào)的往往是從概念道概念的文字游戲，在法律的彈性空間里尋找"創(chuàng)造性"的解釋，帶有很大的主觀性。[1]這種純粹的概念結(jié)構(gòu)與建構(gòu)過程漸漸演變成了極少數(shù)人的文字游戲，對于絕大多數(shù)人來說，這種堆砌著概念主義的分析難以認(rèn)知。而法律的經(jīng)濟(jì)分析方法則全然不同，只需掌握簡單的經(jīng)濟(jì)學(xué)常識（如成本-收益分析，供求關(guān)系等），便能較容易地理解一些法律現(xiàn)象的發(fā)生緣由、這種直觀性也使法律的緣由探索不再局限于傳統(tǒng)法學(xué)家的理念交流，使得法律成為易懂之所謂上層建筑。
　　3、反腐舉報(bào)機(jī)制之適用性
　　我們已知經(jīng)濟(jì)分析的方法是適用于法律現(xiàn)象的探究的。然則，經(jīng)濟(jì)分析是否如少數(shù)法學(xué)家所認(rèn)為的只適用于市場法律制度而不實(shí)用骨非市場行為你？以詹姆斯·布坎南和戈登·塔洛克為代表的公共選擇理論給出了答案，經(jīng)濟(jì)分析同樣適用于非市場行為模式。因此，反腐舉報(bào)制度作為一種非市場行為，同樣適用于法經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析路徑。
　　二、反腐舉報(bào)匿名化傾向的經(jīng)濟(jì)分析方法
　　1、分析的理論前提
　　法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論假設(shè)包括資源稀缺、經(jīng)濟(jì)人、有限理性和機(jī)會主義等。在此種假設(shè)中，任何一個(gè)個(gè)體所為的行為皆需受到這些因素之規(guī)制，反腐舉報(bào)亦不例外。這也就意味著一個(gè)行為主體進(jìn)行反腐舉報(bào)這一舉動(dòng)是受到上述因素規(guī)制后所做出的理論選擇。在這一選擇過程中，行為主體是依循著何種規(guī)律進(jìn)行價(jià)值判斷，亦即行為主體根據(jù)何種判斷標(biāo)準(zhǔn)走出選擇？于此，我們必需引入成本收益理論，正如美國法律經(jīng)濟(jì)學(xué)家麥樂怡所言："法律的經(jīng)濟(jì)分析通過對法律規(guī)則進(jìn)行成本和收益分析及經(jīng)濟(jì)效率分析，使我們可以就法律實(shí)施的結(jié)果得出結(jié)論，并對特定的法律安排的社會價(jià)值作出評價(jià)。[2]顯然，行為主體是否作出反腐舉報(bào)這一舉動(dòng)，是在現(xiàn)今法律規(guī)則規(guī)范下，對該行為的成本收益作出均衡選擇之結(jié)果，由此我們可以得出，一個(gè)相對直觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)：即當(dāng)反腐舉報(bào)的收益大于成本，行為主體就會作出實(shí)施反腐舉報(bào)的行為，反之則反是。既如此，我們何不做一個(gè)大膽的假設(shè)：被戲稱為"高危人群"的反腐舉報(bào)者，其行為之所以出現(xiàn)匿名化現(xiàn)象，是源于匿名舉報(bào)與署名舉報(bào)之間的成本順差。對于這一理論假設(shè)，我們將在下文中展開論證。
　　2、反腐舉報(bào)成本收益分析公式的變量映射
　　在上文的假設(shè)中，我們已得知反腐舉報(bào)的成本與收益差異是規(guī)制反腐舉報(bào)的根本變量。我們給這種差異取一個(gè)名稱為舉報(bào)指數(shù)（W）。那么，決定這一舉報(bào)指數(shù)W標(biāo)量大小的成本與收益分別于反腐舉報(bào)這一法律現(xiàn)象中映射何種行為便是我們接下來不得不解決的問題。
　　首先，根據(jù)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的有限理性假設(shè)，經(jīng)濟(jì)人不能完全掌握信息，尋求信息需要付出代價(jià)，即信息成本（I），對于反腐舉報(bào)者而言同樣如此。且腐敗信息往往較之普通市場信息更具有隱蔽性，其獲取的難度頗大，成本也頗高。其次，在反腐舉報(bào)中，同樣存在著反腐舉報(bào)的行為成本（H），且這一成本彈性極大，當(dāng)反腐舉報(bào)未遭受打擊報(bào)復(fù)時(shí)，這一成本僅是舉報(bào)者在舉報(bào)過程中所花費(fèi)的人力物力（如誤工費(fèi)、差旅費(fèi)等），我們稱之為基礎(chǔ)成本（B），然而，當(dāng)舉報(bào)遭受打擊報(bào)復(fù)時(shí)，成本巨大，實(shí)際行為成本與基礎(chǔ)成本便存在著一種幾何增長的變量關(guān)系。由此，為了正確表示這一變量關(guān)系，我們需要另外引入一個(gè)概念，即風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重系數(shù)（S），這一風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重系數(shù)指在一般情況下，反腐舉報(bào)者會遭受的打擊報(bào)復(fù)率，則H=SB。

　　反腐舉報(bào)的收益，分為社會公益和個(gè)人私利兩部分，關(guān)于部分學(xué)者所認(rèn)為的反腐舉報(bào)只循于社會公益而與個(gè)人私利關(guān)系不大只斷電，筆者不能茍同，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，舉報(bào)者有很大一部分是被舉報(bào)者的利害關(guān)系人，在此需要強(qiáng)調(diào)的是，此時(shí)的社會公益在舉報(bào)過程中具有強(qiáng)烈的主觀色彩，即舉報(bào)者自身所認(rèn)為的其行為之社會貢獻(xiàn)度。毫無疑問的是，任何一個(gè)舉報(bào)者都會因之歡欣鼓舞。那么，我們是不是可以認(rèn)為，這種舉報(bào)者眼中的公共利益其實(shí)是給舉報(bào)者帶來精神滿足的私人利益？為了更好地理解這個(gè)問題，不妨讓我們試舉一個(gè)案例，一個(gè)官員勤勉執(zhí)政，，造福一方，帶動(dòng)一個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，而他因?yàn)橐粋�(gè)不甚嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)鋃鐺入獄，對于舉報(bào)者而言，它可能認(rèn)為自己的行為為社會做出了貢獻(xiàn)從而獲得相應(yīng)的社會尊重，但對于其他人而言，可能他們會認(rèn)為該官員繼續(xù)留任反而會創(chuàng)造出更多的社會公益。在這個(gè)案件中，我們不難看出，這種極具主觀色彩的社會公益其實(shí)是一種個(gè)人私利的表現(xiàn)。因此我們可以將反腐舉報(bào)的收益歸納為個(gè)人收益（P）。

　　綜上所述，我們得出了舉報(bào)指數(shù)的變量公式：W=P-（I+SB）。通過這個(gè)變量公式，不難看出，當(dāng)舉報(bào)指數(shù)W<0，即舉報(bào)成本大于舉報(bào)收益時(shí)，理性人不會選擇實(shí)施反腐舉報(bào)這一舉動(dòng)，反之則反是。
　　3、匿名舉報(bào)與署名舉報(bào)的比較
　　在探求了舉報(bào)指數(shù)的變量公式后，對于匿名化傾向的法律現(xiàn)象探析便顯得頗為自然。反腐舉報(bào)之所以趨向選擇匿名舉報(bào)的方式，無非是在于匿名舉報(bào)所遭受的帶報(bào)復(fù)率較低，在公式中，其所映射的變量便是風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重系數(shù)S的大小。我們假定，在一個(gè)腐敗信息獲取較為穩(wěn)定的環(huán)境中（制度的穩(wěn)定性必然導(dǎo)致這種假設(shè)在一定程度上成立）。對于一個(gè)行為主體而言，其所舉報(bào)的腐敗者在落馬后帶給他的收益也好大致相同的，其所付出的基礎(chǔ)成本也可以忽略不計(jì)，故S越小，舉報(bào)指數(shù)便越高，按這種情況下，理性人自然會選擇風(fēng)險(xiǎn)更小的匿名舉報(bào)方式。至此，又出現(xiàn)一個(gè)問題，由公式看來，每個(gè)理性人似乎都應(yīng)該趨利避害，選擇風(fēng)險(xiǎn)更小的匿名舉報(bào)方式，然則署名舉報(bào)者何以存在并為我們所提倡？解決此等問題，我們需要對舉報(bào)結(jié)果一個(gè)邏輯分析。反腐舉報(bào)的結(jié)果無非兩種--成功和不成功，而無論成功抑或不成功，都存在著遭受打擊報(bào)復(fù)的可能性。固總體而言，舉報(bào)成功率與遭受打擊報(bào)復(fù)率之間的關(guān)系不大。署名舉報(bào)與匿名舉報(bào)的方式選擇，都同時(shí)影響著兩個(gè)變量，即舉報(bào)成功率（J）與風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重系數(shù)（S）。而風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重系數(shù)S對舉報(bào)指數(shù)W息息相關(guān)，那么，顯而易見，成功率J與風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重系數(shù)S之間存在著一種衡平關(guān)系，當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重系數(shù)S高于均衡點(diǎn)時(shí)，舉報(bào)行為者往往會選擇匿名方式，而在均衡點(diǎn)T以下時(shí)，舉報(bào)者則會采取署名舉報(bào)的方式。
　　三、建議
　　在對于反腐舉報(bào)的匿名化傾向作了簡單的經(jīng)濟(jì)分析后，我們可以得出一個(gè)結(jié)論：反腐舉報(bào)匿名化之緣由在于匿名舉報(bào)相對于署名舉報(bào)而言。成功率與風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重系數(shù)之差異正負(fù)情況。由此可知，署名舉報(bào)有一種與生俱來的高危險(xiǎn)性，由于人性的趨利避害，理性人在現(xiàn)行法律規(guī)制下大都會選擇匿名舉報(bào)方式，然而，署名舉報(bào)由于其對反腐的明顯作用而為我們所倡導(dǎo)。既如此，根據(jù)上文的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，我們應(yīng)該如何改善反腐舉報(bào)匿名化的傾向？筆者拙見，提出以下幾點(diǎn)建議：
　　1、增加署名舉報(bào)者的收益
　　對于反腐舉報(bào)者的保護(hù)可散見于《行政監(jiān)察法》、《憲法》、《行政訴訟法》等法律條文，但其保護(hù)條文大多都是口號性的條文，缺乏實(shí)際的可操作性，往往使得反腐舉報(bào)者的收益的得不到切實(shí)保障，流于表面。因此，我們應(yīng)該頒布相應(yīng)的司法解釋對保護(hù)反腐舉報(bào)的獎(jiǎng)勵(lì)措施作具體的規(guī)定。
　　2、政府信息公開化
　　在舉報(bào)指數(shù)的變量公式中，信息成本被假定為一個(gè)穩(wěn)定成本往往被忽視，信息成本在一定時(shí)期內(nèi)的確具有一定的不變形。但制度的改革必然使反腐信息的獲取成本變化，因此，為降低反腐信息的成本，我們應(yīng)該大力加強(qiáng)"陽光政府"的工程建設(shè)，促進(jìn)政府信息公開化和透明化，從而降低反腐的總體成本。
　　3、完善舉報(bào)渠道，降低舉報(bào)基本成本
　　在舉報(bào)指數(shù)的標(biāo)量公式中，舉報(bào)基本成本往往由于其數(shù)量較小而被忽略不計(jì)，但在有些情況下，舉報(bào)需要花費(fèi)大量的基本成本。對于這種情況，我們應(yīng)該完善舉報(bào)渠道，便民舉報(bào)。
　　盡管，反腐舉報(bào)匿名化的傾向可以通過一些舉措在以一定程度有所改善，然反腐終究是制度建設(shè)的范疇，溯源追本其仍在于權(quán)力分配機(jī)制的不合理。需要改變這這種局面，只有通過加快政治體制的改革，從總體上降低反腐舉報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重系數(shù)S。

 

 

本文編號：13570