論文摘要 人民檢察院對(duì)逮捕后的羈押必要性審查的規(guī)定較為原則，目前主流觀點(diǎn)認(rèn)為，修改后的刑事訴訟法的立法本意是：“羈押訴訟是例外，非羈押訴訟是常態(tài)”。這囿于對(duì)不同偵查對(duì)象的社會(huì)危險(xiǎn)性及保障訴訟可能性缺乏研究。本文認(rèn)為，普通刑事案件宜采用“羈押訴訟是例外，非羈押訴訟是常態(tài)”的原則；自偵案件宜采用“非羈押訴訟是例外，羈押訴訟是常態(tài)”的原則。

　　論文關(guān)鍵詞 反貪偵查 羈押必要性 羈押訴訟

　　對(duì)于反貪偵查中的犯罪嫌疑人、被告人逮捕后，人民檢察院對(duì)其是否繼續(xù)羈押進(jìn)行必要性審查，修改后的刑事訴訟法第九十三條作出了肯定規(guī)定。這為規(guī)范羈押行為提供了法制保障，是尊重和保障人權(quán)原則的具體體現(xiàn)，也是法治發(fā)展的必然。但規(guī)定較為原則，因此，有必要對(duì)羈押必要性開展研究。筆者認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合不同類型案件來討論，普通刑事案件與自偵案件應(yīng)采用不同原則。

　　一、刑訴法設(shè)定羈押的目的

　　羈押是一種程序上的措施，以保障刑事訴訟活動(dòng)得以順利進(jìn)行。傳統(tǒng)刑事訴訟理論認(rèn)為，羈押的目的主要有四方面：
　　1.可以保證司法機(jī)關(guān)依法訊問、追訴、審判犯罪嫌疑人或被告人時(shí)其能及時(shí)到案。當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人有自殺或者逃亡可能的，亦構(gòu)成羈押理由。
　　2.有利保全證據(jù)，確保偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)能依法對(duì)犯罪行為及事實(shí)進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定，防止犯罪嫌疑人、被告人隱匿或毀滅證據(jù)。當(dāng)有證據(jù)足以證明其有毀滅、偽造、變?cè)熳C據(jù)或干擾證人作證、串供可能的，亦構(gòu)成羈押理由。
　　3.保證判決生效后，刑罰可以順利執(zhí)行。
　　4.限制或剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，防止其繼續(xù)進(jìn)行犯罪或?qū)嵤┬碌姆缸锛捌渌：ι鐣?huì)行為的發(fā)生，同時(shí)也可警戒社會(huì)上的不法人員，震懾可能出現(xiàn)的不安定分子。

　　二、建立羈押必要性審查制度的意義

　　筆者認(rèn)為，羈押必要性審查的目標(biāo)是提高訴訟效率，價(jià)值追求是保障權(quán)利。其存在的意義為：
　　1.羈押必要性審查有利于保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利，其出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)充分體現(xiàn)了人權(quán)保障的機(jī)能。
　　2.設(shè)置羈押必要性審查機(jī)制符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策要求對(duì)輕微刑事案件能夠慎重逮捕和起訴，包括量刑輕刑化，更加強(qiáng)調(diào)人權(quán)保障的價(jià)值取向。
　　3.設(shè)置羈押必要性審查機(jī)制有利于降低訴訟成本、提升司法效率。我國(guó)人口基數(shù)大，當(dāng)前亦處于社會(huì)轉(zhuǎn)型關(guān)鍵時(shí)期，各種犯罪行為在短期內(nèi)仍將處于高發(fā)狀態(tài)，如果適用較高的羈押率，將使得看守所工作負(fù)荷增加，地方財(cái)政負(fù)擔(dān)也會(huì)因此加重。

　　三、反貪案件適用“羈押訴訟”原則之理由

　　刑訴法第七十條規(guī)定，決定取保候?qū)彽臋C(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)綜合考慮被取保候?qū)徣说纳鐣?huì)危險(xiǎn)性，案件性質(zhì)、情節(jié)，可能判處刑罰的輕重，被取保候?qū)徣说慕?jīng)濟(jì)狀況等情況，以保證訴訟活動(dòng)正常時(shí)行的需要。反貪案件應(yīng)適用“非羈押訴訟是例外，羈押訴訟是常態(tài)”的原則，理由為：
　�。ㄒ唬┓簇澃讣c一般刑事案件存在不同
　　1.案件特點(diǎn)不同。公安機(jī)關(guān)所偵查的刑事案件，通常都會(huì)有具體的被加害對(duì)象，有的還會(huì)留下較明顯的犯罪現(xiàn)場(chǎng)和痕跡，犯罪行為和結(jié)果也相對(duì)容易易被發(fā)現(xiàn)。而反貪部門偵查的職務(wù)犯罪案件一般沒有具體的被害人，侵害的是國(guó)家和社會(huì)利益，大多數(shù)情況下沒有人愿意出來作證。且反貪偵查的職務(wù)犯罪所實(shí)施的手段也很隱蔽，知情面一般也很小，犯罪行為和犯罪結(jié)果一般不會(huì)輕易被暴露。
　　2.偵查的對(duì)象存在差異。檢察機(jī)關(guān)偵查的對(duì)象特殊，與公安機(jī)關(guān)偵查的案件的對(duì)象不同，主要為國(guó)家工作人員。國(guó)家工作人員較其他社會(huì)階層人來說，一般都有一定社會(huì)地位和權(quán)力資源，在偵查人員辦案過程中，難免會(huì)受到來自各方面的干擾和阻力，這種干擾和阻力和公安機(jī)關(guān)所辦的刑事案件相比，也相對(duì)較大。同時(shí)職務(wù)犯罪嫌疑人的文化素養(yǎng)和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)相對(duì)其他社會(huì)階層來說相對(duì)豐富，反偵查能力也較偵查普通刑事案件要強(qiáng)。
　　3.偵查的方法不同。反貪偵查的職務(wù)犯罪案件多數(shù)情況下是群眾舉報(bào)，偵查指向一般開始較為明確，可以圍繞偵查指向的人來搜集線索，去偵查犯罪事實(shí)，即“以人查事”。而公安機(jī)關(guān)偵查的刑事案件，一般犯罪結(jié)果已經(jīng)明確存在，偵查人員所要做的就是查找出具體作案人員，即“以事查人”。
　　4.案件對(duì)證據(jù)的要求也不盡同。隨著司法證明手段的不斷豐富發(fā)展，現(xiàn)在已經(jīng)從人證階段轉(zhuǎn)化為物證或其他各類科學(xué)證據(jù)同等重要的階段。通過以上反貪案件和一般刑事案件不同的分析表明，反貪偵查實(shí)踐工作中，檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用各種物證的機(jī)會(huì)相對(duì)較少，特別是賄賂犯罪，一般還是要通過詢問證人或訊問犯罪嫌疑人來獲取相關(guān)證據(jù)，因此，言詞證據(jù)在查處此類犯罪時(shí)仍占據(jù)很大比重。
　�。ǘ┓簇澃讣缸锵右扇嗽诮獬b押后訴訟走向不確定性增加
　　1.反貪案件犯罪嫌疑人在被解除羈押后對(duì)其實(shí)施監(jiān)管難以到位。對(duì)犯罪嫌疑人解除押羈后一般選擇兩種強(qiáng)制措施，一種是取保候?qū)�，一種是實(shí)行監(jiān)視居住，而其執(zhí)行則由公安機(jī)關(guān)來實(shí)施，從目前的司法實(shí)踐來看到，各地公安機(jī)關(guān)在應(yīng)對(duì)大量治安案件和刑事案件偵查時(shí)，警力已是捉襟見肘，再要求其對(duì)檢察機(jī)關(guān)做出取保候?qū)彽姆缸锵右扇藞?zhí)行監(jiān)管，客觀上是力所不逮，主觀上也存在消極思想。從而造成對(duì)檢察機(jī)關(guān)取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住犯罪嫌疑人監(jiān)管乏力，甚至可能是無人監(jiān)管的狀態(tài)。反貪偵查的犯罪嫌疑人有一定社會(huì)地位，文化水平一般也較高，和一般刑事犯罪嫌疑人相比，有著更為復(fù)雜的心理活動(dòng)，其被解除羈押措施后是否會(huì)發(fā)生犯罪嫌疑人逃跑、自殺、串供、毀證和打擊、舉報(bào)受害人，是否仍具有社會(huì)危害性更難預(yù)測(cè)。

　　2.反貪案件犯罪嫌疑人在被解除羈押后證據(jù)穩(wěn)定性降低。因?yàn)槁殑?wù)犯罪嫌疑人社會(huì)活動(dòng)能力強(qiáng)，信息來源高度廣泛，反偵察能力也相對(duì)較強(qiáng)，從偵查實(shí)踐的情況來看，當(dāng)解除職務(wù)犯罪嫌疑人羈押狀態(tài)后，或多或少都會(huì)利用各種手段和資源干擾偵查辦案和審理起訴工作。筆者對(duì)所在院2008年至2013年辦理的反貪案件所涉及的102人進(jìn)行了數(shù)據(jù)分析：刑事拘留和逮捕后解除羈押措施變更為取保候?qū)彽?7人，所占比率達(dá)到55.8%。在解除羈押措施變更為取保候?qū)彽?7人中，判處實(shí)刑僅25人，判免予刑事處罰的13人，作無罪判決的1人，作不起訴的9人，撤案處理的5人； 到2013年12月為止，2011年所辦案件至今仍未作出判決的還有4人。出現(xiàn)這一情況的原因，一方面原因可能是辦案人員的水平和能力不夠，另一方面則是因?yàn)榉缸锵右扇吮唤獬b押后，通過暫時(shí)獲得的“自由”，利用其原有的社會(huì)地位或者影響，恐嚇、甚至打擊報(bào)復(fù)證人，藏匿或者毀滅證據(jù)，使案情受到不同程度的影響。

 

　　3.犯罪嫌疑人的保證人保證責(zé)任難以落實(shí)。對(duì)反貪偵查的犯罪嫌疑人，一般不實(shí)行財(cái)保而是實(shí)行人保，而這些保證人一般都與犯罪嫌疑人都是親戚、朋友，有的還是其原單位的領(lǐng)導(dǎo)，這種關(guān)系使得保證人對(duì)被保證人的有效約束并不強(qiáng)，當(dāng)犯罪嫌疑人出現(xiàn)違反刑事訴訟法規(guī)定，逃避偵查或?qū)徟械那闆r時(shí)，保證人一般不會(huì)及時(shí)報(bào)告，少數(shù)保證人甚至與被取保人串通毀滅、偽造證據(jù)和實(shí)施串供。因?yàn)閷?duì)查證保證人的違法行為很難，當(dāng)犯罪嫌疑人出現(xiàn)違反刑事訴訟法規(guī)定，逃避偵查或?qū)徟械那闆r時(shí)，保證人一般不會(huì)及時(shí)報(bào)告，少數(shù)保證人甚至與被取保人串通毀滅、偽造證據(jù)和實(shí)施串在實(shí)踐中難以落實(shí)。
　　（三）反貪案件羈押現(xiàn)狀也提供了佐證
　　反貪案件羈押人數(shù)在全部羈押人員問題中所占比例小。筆者收集了2008年至2013年全國(guó)數(shù)據(jù)，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)平均每年批準(zhǔn)逮捕人員為930000人左右，檢察機(jī)關(guān)辦理自偵案件人數(shù)為42000人左右（其中還包含涉嫌瀆職犯罪人員和未采取強(qiáng)制措施的人員），所占比例為4.5%，涉及貪污賄賂犯罪的比例會(huì)更少；而筆者所在地每年刑事案件羈押人員大約500人左右，而本院辦理的貪污賄賂案件羈押人員一般16人左右，，所占比例3.2%。因此，對(duì)羈押場(chǎng)所羈押量的增加和監(jiān)管壓力影響很小。

　　四、反貪案件羈押必要性審查的基本原則

　　羈押必要性的審查主要應(yīng)從防止社會(huì)危險(xiǎn)性和保障訴訟活動(dòng)兩個(gè)方面來考慮。
　�。ㄒ唬⿲�(duì)涉嫌重罪和要案的堅(jiān)持羈押原則
　　根據(jù)新刑訴法第七十九條行二款的規(guī)定，對(duì)犯罪數(shù)額較大、可能判處十年有期徒刑以上刑罰的重刑犯、社會(huì)危害較大的應(yīng)予羈押；而要案中的犯罪嫌疑人一般反偵查能力強(qiáng)，更由于其久居官場(chǎng)，心理表現(xiàn)復(fù)雜、多變，加之其社會(huì)影響大，因此也不宜輕易解除羈押。
　　（二）對(duì)涉嫌多個(gè)罪名的堅(jiān)持羈押原則
　　涉嫌多個(gè)罪名的案件一般案情復(fù)雜，查處難度大，同時(shí)應(yīng)數(shù)罪并罰，處予的刑罰也相對(duì)較重，因此應(yīng)慎重解除羈押措施。
　�。ㄈ⿲�(duì)涉嫌共同犯罪或多人犯罪的堅(jiān)持羈押原則
　　偵查反貪案件的共同犯罪案件、窩案、串案，發(fā)現(xiàn)難、偵破難、取證難、制服犯罪嫌疑人難。如果犯罪嫌疑人有毀滅、偽造證據(jù)可能的，或者存在以暴力、威脅、賄買等手段阻止他人提供證據(jù)或者指使他人提供虛假證據(jù)的行為可能，或者有串供傾向的，或者可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)以及企圖自殺或者逃跑的，應(yīng)堅(jiān)持羈押原則。
　�。ㄋ模⿲�(duì)口供不穩(wěn)定、反復(fù)變化的犯罪嫌疑人堅(jiān)持羈押原則
　　這樣一者可以對(duì)犯罪嫌疑人的口供進(jìn)一步查證，同時(shí)也是對(duì)一部分狡辯、認(rèn)罪態(tài)度不好人的心理震懾。
　�。ㄎ澹┳⒅芈犎∞q護(hù)人意見的原則
　　根據(jù)新刑訴法第八十六條規(guī)定，在進(jìn)行羈押必要性審查時(shí)也應(yīng)注意聽取辯護(hù)人意見。對(duì)于確需犯罪嫌疑人本人且系唯一撫（扶）養(yǎng)、照顧的直系親屬的，可作為解除羈押的考慮因素。有懷孕或哺乳情形的，一般不宜繼續(xù)羈押。

　　五、反貪案件羈押必要性審查時(shí)注意要點(diǎn)

　�。ㄒ唬┝b押必要性審查的主體選擇
　　偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)偵查階段的羈押必要性審查。監(jiān)所檢察部門與看守所負(fù)責(zé)犯罪嫌疑人被批準(zhǔn)逮捕后羈押必要性的初步審查，對(duì)羈押人員的悔罪情況、思想動(dòng)態(tài)和日常表現(xiàn)，要及時(shí)向偵查監(jiān)督部門和偵查部門進(jìn)行反饋。如果出現(xiàn)不適合繼續(xù)羈押的情形，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向偵查監(jiān)督部門反饋，由偵查監(jiān)督部門決定是否應(yīng)當(dāng)變更強(qiáng)制措施。
　�。ǘ╆P(guān)于嚴(yán)重疾病的把握
　　犯罪嫌疑人不適合繼續(xù)羈押，嚴(yán)重疾病是考慮羈押必要性的一個(gè)重要因素。辦案人員對(duì)嫌疑人的疾病狀況難以作出專業(yè)判斷，所以應(yīng)由法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)會(huì)同醫(yī)學(xué)專業(yè)人士制定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人收押及羈押后因病情需要變更強(qiáng)制措施有關(guān)問題作出規(guī)定，列舉了犯罪嫌疑人、被告人不宜關(guān)押的疾病范圍。同時(shí)增加法醫(yī)審查環(huán)節(jié)，由法醫(yī)對(duì)病情進(jìn)行專業(yè)判斷否適宜羈押，供偵查監(jiān)督部門作出決定。
　�。ㄈ┝b押必要性審查頻次的選擇
　　羈押必要性審查應(yīng)遵循檢察監(jiān)督屬性，體現(xiàn)公正性、嚴(yán)肅性、謙抑性等特點(diǎn)。偵查部門與偵查監(jiān)督部門同屬于檢察機(jī)關(guān)，不能剛批準(zhǔn)逮捕，又自己?jiǎn)?dòng)必要性審查程序進(jìn)行審查，從而有失法律的嚴(yán)肅性。因此，反貪偵查羈押必要性審查應(yīng)更慎重，無特殊情形不宜進(jìn)行變更，尤其不宜在做出羈押決定后短期內(nèi)又作出變更決定。另外，時(shí)時(shí)監(jiān)督過于浪費(fèi)人力，更有影響偵查工作正常開展之虞。對(duì)犯罪嫌疑人批捕后，有兩個(gè)月的偵查羈押期限，故在逮捕后一個(gè)半月時(shí)間進(jìn)行羈押必要性審查較為適宜，如此，既保障偵查機(jī)關(guān)足夠偵查時(shí)間，又能避免長(zhǎng)時(shí)間對(duì)犯罪嫌疑人羈押。
　　（四）羈押必要性審查方式的選擇
　　筆者認(rèn)為，在進(jìn)行羈押必要性審查時(shí)，宜采用不公開的聽審方式進(jìn)行。這種審查方式介于公開的聽證與封閉的訊問之間，兼采兩者之長(zhǎng)處。審查時(shí)申請(qǐng)解除羈押的一方應(yīng)到場(chǎng)陳述申請(qǐng)解除羈押理由及依據(jù)。偵查方則要提出不予解除的理由的證據(jù)，同時(shí)要承擔(dān)說服責(zé)任。

 

本文編號(hào)：12364