發(fā)布時間：2020-12-29 22:10

　　我國現(xiàn)行《公司法》第十六條第二款規(guī)定:公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的,必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。但是該條并沒有明確規(guī)定,未經(jīng)股東會或者股東大會決議為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保是否有效,司法實踐中對該條的理解不一致。公司為股東提供擔(dān)保需經(jīng)過決議存在必要性,是資本維持原則的必然要求,是忠實義務(wù)的內(nèi)在要求,是公司法的文本結(jié)構(gòu)邏輯使然,是踐行公平商業(yè)邏輯的需要。對未經(jīng)決議的擔(dān)保合同的效力,有主張該種合同有效和主張該種擔(dān)保合同無效兩種進路,但都存在缺陷。其效力應(yīng)為"原則上有效,例外無效"。"原則上有效,例外無效"的規(guī)定,與《民法總則》第六十一條第三款、《合同法》第五十條,形成了一個相互協(xié)調(diào)的整體。"原則上有效,例外無效"的規(guī)定注重權(quán)衡多種相互沖突的利益。 

【文章來源】：經(jīng)濟與社會發(fā)展. 2019年05期

【文章頁數(shù)】：10 頁

【文章目錄】：
一、公司提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保需經(jīng)過決議的必要性
    （一）資本維持原則的必然要求
    （二）忠實義務(wù)的內(nèi)在要求
    （三）公司法的文本結(jié)構(gòu)邏輯使然
    （四）踐行公平商業(yè)邏輯的需要
二、未經(jīng)決議的關(guān)聯(lián)擔(dān)保合同效力認定中的爭議點
    （一）公司法第十六條第二款的規(guī)范屬性不明確
    （二）效力范圍認識不統(tǒng)一
    （三）相對人是否有審查義務(wù)不明確
三、利益衡量視角下未經(jīng)決議關(guān)聯(lián)擔(dān)保合同效力分析
    （一）利益衡量的依據(jù)
    （二）未經(jīng)決議關(guān)聯(lián)擔(dān)保合同效力“一刀切”的弊端
    （三）未經(jīng)決議的關(guān)聯(lián)擔(dān)保合同應(yīng)“原則上有效，例外無效”
四、“原則上有效，例外無效”規(guī)定的合理性證成
    （一）“原則上有效，例外無效”優(yōu)于“一刀切”的做法
    （二）“原則上有效，例外無效”不會造成激勵扭曲
    （三）“原則上有效，例外無效”與相關(guān)條文相協(xié)調(diào)
五、結(jié)論


【參考文獻】：
期刊論文
[1]公司擔(dān)保合同中善意相對人認定標(biāo)準研究——基于《民法總則》對《合同法》50條之揚棄[J]. 吳越,宋雨.  社會科學(xué)研究. 2018(05)
[2]公司擔(dān)保中交易相對人合理的審查義務(wù)——基于458份裁判文書的分析[J]. 李游.  政治與法律. 2018(05)
[3]公司為他人擔(dān)保的效力[J]. 楊代雄.  吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報. 2018(01)
[4]董事信義義務(wù)轉(zhuǎn)化的法律構(gòu)造——以美國判例法為研究中心[J]. 陳鳴.  比較法研究. 2017(05)
[5]公司擔(dān)保中相對人的審查義務(wù)——基于最高人民法院裁判分歧的分析和展開[J]. 高圣平.  政法論壇. 2017(05)
[6]法定代表人越權(quán)擔(dān)保行為效力再審——以民法總則第61條第三款為分析基點[J]. 吳越.  政法論壇. 2017(05)
[7]論公司法任意性規(guī)范中的軟家長主義——以股東壓制問題為例[J]. 潘林.  法制與社會發(fā)展. 2017(01)
[8]“效力性”強制規(guī)范裁判之考察與檢討 以《合同法解釋二》第14條的實務(wù)進展為中心[J]. 姚明斌.  中外法學(xué). 2016(05)
[9]質(zhì)疑法定資本制之改革[J]. 蔣大興.  中國法學(xué). 2015(06)
[10]上市公司高管道德風(fēng)險與聲譽機制作用研究[J]. 李培林.  鄭州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版). 2015(05)



本文編號：2946416