發(fā)布時(shí)間：2014-07-27 05:51

　　一、“政府犯罪”概念的提出
　　20世紀(jì)50年代，德羅斯特(Drost)教授提出：以“政府犯罪”代替“國家犯罪”，可在國家主權(quán)與國際法治之間尋找一種平衡。“在司法意義上，國家犯罪的概念是行不通的。相反，政府犯罪，則是法律所承認(rèn)的事實(shí)……國家與道德無涉，而政府往往是不道德的。在法律和實(shí)踐層面不可能懲處一個(gè)國家，但如果國際法律秩序提供了可以實(shí)施刑事司法的制度，政府是可以和應(yīng)該受到懲罰的。”往往“最嚴(yán)重的罪行——導(dǎo)致人身傷害，剝奪公民自由，造成經(jīng)濟(jì)損失，具有個(gè)人和組織以國家名義行事的屬性”，所以“將個(gè)人和政府機(jī)構(gòu)實(shí)施的對他人奴役和歧視的法律責(zé)任推給整個(gè)國家顯然是不公平的”。
　　早在二戰(zhàn)后紐倫堡審判中，審判機(jī)構(gòu)通過制定或完善法律機(jī)制，筆耕文化傳播，處理從1933年至1945年由整個(gè)德國國家機(jī)器和眾多的自愿參與者所犯下的各種有組織犯罪活動(dòng)。當(dāng)時(shí)荷蘭代表就曾建議審判委員會(huì)應(yīng)該宣布整個(gè)德國政府對它下級所犯的暴行負(fù)責(zé)。這里暗含了一種觀點(diǎn)，即對個(gè)人(包括國家元首)和有組織團(tuán)體的刑事審判，都不如由政府代表整個(gè)國家為所犯罪行承擔(dān)責(zé)任。這項(xiàng)提議得到當(dāng)時(shí)澳大利亞、比利時(shí)、中國、挪威、波蘭和前南斯拉夫代表團(tuán)的支持。本世紀(jì)初全球反恐政策研究中，易顯河教授認(rèn)為：“在現(xiàn)行國際法的總體框架內(nèi)，可能需要為打擊恐怖主義提供某種例外，當(dāng)一國政府支持恐怖主義，適用政府犯罪的概念對打擊恐怖主義有一定的幫助。”
　　但是，國際司法實(shí)踐只追究了個(gè)人和有組織團(tuán)體的刑事責(zé)任(犯罪團(tuán)體或組織中是否包括一國整個(gè)政府，沒有明確的答案)。究其原因，一國政府往往與這個(gè)國家被等同起來，“其作為秩序化統(tǒng)治的一種條件而言，政府是國家的權(quán)威性表現(xiàn)形式。”《國家責(zé)任草案》中“可歸因于國家的行為”第一款即包括政府行為，政府犯罪被當(dāng)然地視為國家犯罪，而有關(guān)國家犯罪和追究國家刑事責(zé)任的理論尚在爭論之中，更何談前者。
　　二、“政府犯罪”概念的應(yīng)用
　　盡管歷次國際法庭沒有宣布某國政府為犯罪組織或犯罪政府，國際刑事責(zé)任主體的研究聚焦于國家和個(gè)人，但“政府犯罪”的概念仍然在國內(nèi)法和國際法研究中應(yīng)用。
　　在國內(nèi)法層面，政府犯罪與法人犯罪、職業(yè)犯罪和技術(shù)犯罪同歸于“白領(lǐng)犯罪”的范疇，是政府權(quán)力濫用的結(jié)果，“政府為了維持對國家權(quán)力的控制，實(shí)施極端的不公正……實(shí)體正義要求禁止實(shí)施實(shí)際上維持這種不公正的成文和不成文法”；其最廣泛的含義指“國家機(jī)構(gòu)—例如安全機(jī)構(gòu)、軍隊(duì)、警察和教育機(jī)構(gòu)等對人民犯下的所有罪行”，包括腐敗、非法竊聽、掩蓋真相、選舉詐騙、虐待勞工和破壞環(huán)境等，傷害到該國大多數(shù)人的基本人權(quán)。
　　“政府犯罪”在國際法研究中得到更廣泛的應(yīng)用：研究或指明某一具體實(shí)例為政府犯罪(日本軍國主義政府1932年到1945年間的策劃、建立、實(shí)施“慰安所”制度；美英當(dāng)局在關(guān)塔那摩和阿布格萊德監(jiān)獄的虐囚行為；非洲某些國家在內(nèi)戰(zhàn)中為控制鉆石開采區(qū)將人民驅(qū)逐出家園的行為)；或指明政府犯罪的某些特征——可歸因于政府的有組織行為、嚴(yán)重違反國際法、行為造成嚴(yán)重傷害；或認(rèn)為一國某時(shí)期的政府為犯罪組織，例如屠殺猶太人的德國納粹政府、支持恐怖主義的阿富汗塔利班政府、實(shí)行種族隔離的南非政府等。

 

本文編號：7736