發(fā)布時間：2020-10-25 02:52

　　 問話作為法庭審判的主要方式,無論是在當事人主義的英美對抗制審判體制,還是在進行了多年改革為適應(yīng)本土需要而融合并重新塑造不同傳統(tǒng)的中國法庭審判模式中,都是法官,公訴人,律師在法庭上的重要工具,也是控辯雙方對抗的一個重要武器,整個法庭審判程序都建立在問話的基礎(chǔ)上。法庭問話在法庭審判中占據(jù)著至關(guān)重要的地位,因此法庭問話研究具有重大的社會現(xiàn)實意義及應(yīng)用價值。 對于法庭審判問話的以往的國內(nèi)外研究,主要側(cè)重在分別對單個國家法庭問話的單項調(diào)查和研究,對比分析中外法庭語言的相對甚少,特別是對比研究中美法庭審判問話的研究更是沒有先例,因此本論文將著重對比研究中美法庭審判的問話,以期對中美兩國法律工作者及法律語言研究者做出一定的貢獻,促進兩國之間法律工作的理解、學(xué)習(xí)和交流。 本文擬采用定量分析和定性分析相結(jié)合的研究方法。首先,在仔細研讀兩篇性質(zhì)相近的相關(guān)真實語料(中國:2004年2月26日于武漢市中級人民法院第一審判庭審理的四人打人致死案件;美國:2006年9月26至2006年10月29日于美國紐約布魯克林法庭關(guān)于控告被告人Sessoms和Jones參與販毒搶劫并傷人的案件)的基礎(chǔ)上,根據(jù)相關(guān)理論分別對語料中的問話數(shù)量,問話類型,在各個審判參與者中的具體分布,以及在審判各個階段的分布情況進行統(tǒng)計和描述。然后進一步對中美兩份語料進行實證比較分析。最后,分析造成這些差異的成因并總結(jié)歸納此研究的意義及價值。 本論文共計六部分:第一部分為引言部分;第二部分對國內(nèi)外關(guān)于問話,法庭審判問話的研究,以及對比分析研究進行較詳細的文獻綜述回顧;第三部分具體介紹本文的研究方法,并對兩份法庭語料作詳細的描述;第四部分將通過具體數(shù)據(jù)的對比分析,總結(jié)出中美法庭審判問話的相似點及不同點,側(cè)重分析兩者的差異,并分別簡要分析其原因;第五部分對應(yīng)第四部分總結(jié)該論文的主要結(jié)果和發(fā)現(xiàn),并進一步從宏觀上解釋導(dǎo)致中美法庭審判問話差異的原因;第六部分對全文做出總結(jié),指出研究中存在的不足,并對該研究領(lǐng)域的前景做出展望。 本論文在總結(jié)借鑒前人對中美各國獨立研究法庭問話的基礎(chǔ)上,以分析兩篇性質(zhì)相近的相關(guān)真實語料為基礎(chǔ),將兩國的法庭審判問話進行創(chuàng)新性的對比研究并總結(jié)歸納其成因。創(chuàng)新之處在于:突破了前人對單個國家法庭語言的個別研究,結(jié)合中美兩國法庭審判問話的具體實證語料,分析并總結(jié)兩國法庭問話的區(qū)別。對于促進中美法律工作的學(xué)習(xí)和理解有著一定的應(yīng)用價值和實際意義。
【學(xué)位單位】：華中師范大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位年份】：2008
【中圖分類】：D90-055
【文章目錄】：
Acknowledgements
Abstract in Chinese
Abstract in English
1. Introduction
    1.1 Research background
    1.2 Research purpose and significance of the paper
    1.3 Organization of the paper
2. Literature Review
    2.1 Previous research of questioning
        2.1.1 Research of questioning in China
        2.1.2 Research of questioning in the West
    2.2 Previous research of questioning in courtroom
        2.2.1 Research of questioning in courtroom in China
        2.2.2 Research of questioning in courtroom in the West
    2.3 Previous research of Contrastive Analysis
        2.3.1 Research of Contrastive Analysis in China
        2.3.2 Research of Contrastive Analysis in the West
3. Methodology
    3.1 Research method
    3.2 Data description
4. Similarities and Differences of questioning in Chinese and American Courtrooms
    4.1 Similarities of questioning in Chinese and American courtrooms
        4.1.1 Similarities in the number and the type of questions asked in the whole trial process
            4.1.1.1 Similarities in the number of questions in the whole trial
            4.1.1.2 Similarities in the type of questions in the whole trial
        4.1.2 Similarities in the number of questions and the type of questions among all the trial participants
            4.1.2.1 Similarities in the number of questions among all the trial participants
            4.1.2.2 Similarities in the type of questions among all the trial participants
        4.1.3 Similarities in the number of questions and the type of questions at different stages of the trial
            4.1.3.1 Similarities in the number of questions at different stages of the trial
            4.1.3.2 Similarities in the type of questions at different stages of the trial
    4.2 Differences of questioning in Chinese and American courtrooms
        4.2.1 Differences in the number of questions and the type of questions asked in the whole trial process
            4.2.1.1 Differences in the number of questions in the whole trial
            4.2.1.2 Differences in the type of questions in the whole trial
        4.2.2 Differences in the number and the type of questions among all the trial participants
            4.2.2.1 Differences in the number of questions among all the trial participants
            4.2.2.2 Differences in the type of questions among all the trial participants
        4.2.3 Differences in the distribution of different types of questions at different stages of the trial
5. Findings and Discussion
    5.1 Findings of the major differences between Chinese and American courtroom questioning
    5.2 Discussion and analysis of the causes for the differences in courtroom questioning
        5.2.1 Legal systems and legal culture of China
        5.2.2 Legal systems and legal culture of America
6. Conclusion
    6.1 Concluding remarks
    6.2 Theoretical and practical implications
    6.3 Limitations of this study
    6.4 Suggestions for future research
Bibliography
Appendix 1
Appendix 2

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 吳璨;;再論環(huán)保法庭審判模式[J];太原大學(xué)學(xué)報;2015年02期

2 姜龍;;實現(xiàn)法庭審判運行機制改革的途徑[J];環(huán)球市場信息導(dǎo)報;2017年17期

3 齊永麗;馮亞景;;法庭審判中的法官言語行為研究[J];新余學(xué)院學(xué)報;2011年02期

4 萬同己;;英國法官“便衣上陣”?[J];世界知識;1996年05期

5 安源;;把握著眼點 寫好起訴書[J];法學(xué)雜志;1987年01期

6 樊崇義;論法庭審判中的審判長、公訴人和辯護律師[J];政法論壇;1988年06期

7 楊迎澤;單榮敏;;淺析“先判后審”[J];當代法學(xué);1989年02期

8 李志強;荊竹林業(yè)法庭審判改革顯成效[J];湖南林業(yè);1995年10期

9 闕麗娟;;法庭審判中重復(fù)問話的語用探索[J];成功(教育);2012年24期

10 施光;;法庭審判話語的態(tài)度系統(tǒng)研究[J];現(xiàn)代外語;2016年01期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前4條

1 余素青;法庭言語研究[D];上海外國語大學(xué);2006年

2 施光;法庭審判話語的批評性分析[D];南京師范大學(xué);2008年

3 廖美珍;問答：法庭話語互動研究[D];中國社會科學(xué)院研究生院;2002年

4 江玲;庭審話語中的法官身份構(gòu)建[D];上海外國語大學(xué);2012年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 廖瑤瑤;中美法庭問話對比研究[D];華中師范大學(xué);2008年

2 王焱霖;我國環(huán)保法庭審判模式研究[D];西南政法大學(xué);2015年

3 王倩;法庭審判問答沖突的語言研究[D];吉林大學(xué);2005年

4 韓潔;人民法庭審判機制的實證考[D];蘇州大學(xué);2012年

5 夏秋惠;民事庭審語篇中的目標實現(xiàn)—評價理論視角[D];廣東外語外貿(mào)大學(xué);2009年

6 胡桂麗;目的原則下的中國法庭審判話語標記語研究[D];華中師范大學(xué);2007年

7 曹小澎;論直接言詞原則之下的法庭審判[D];中國政法大學(xué);2008年

8 劉琦;法庭審判話語權(quán)力的語言學(xué)分析與建構(gòu)[D];中央民族大學(xué);2007年

9 韓奕萍;法庭審判進程在《洛麗塔》敘事結(jié)構(gòu)中的構(gòu)建作用[D];魯東大學(xué);2013年

10 明瑞龍;中國法庭話語隱喻研究[D];華中師范大學(xué);2015年

本文編號：2855350