[論文摘要]法證據(jù)的問題是刑事訴訟過程中一個極為關(guān)鍵的問題，新《刑事訴訟法》中庭前會議制度的確立為庭前排除非法證據(jù)創(chuàng)造了條件，相關(guān)司法解釋也對司法實踐之操作作了進一步的規(guī)定，為非法證據(jù)排除的中國實踐之路指出了道路。在新的立法背景下立足我國司法國情，探索庭前會議非法證據(jù)排除的裁決和救濟程序十分必要

　　[論文關(guān)鍵詞]庭前會議 裁決程序 救濟程序

　　一、裁決程序

　�。ㄒ唬┎脹Q的主體
　　在較為簡單的案件中，非法證據(jù)排除的審查聽證可以由主審法官一人主持；而在較為重大、復(fù)雜的案件中，合議庭全體成員都應(yīng)參加聽證。然而，無論是簡單案件還是復(fù)雜案件，裁決都應(yīng)當(dāng)由合議庭全體成員共同做出。合議庭是我國審判組織的重要形式之一，由合議庭作為裁決的主體是審判權(quán)行使的內(nèi)在要求。一方面，這可以發(fā)揮法官的集體智慧，降低誤判的風(fēng)險；另一方面，有利于加強法院內(nèi)部審判監(jiān)督，避免法官個人濫用職權(quán)行為的發(fā)生。
　�。ǘ�）排除結(jié)論的載體
　　對于應(yīng)當(dāng)以裁定還是決定的方式來處理非法證據(jù)排除問題，存在較大的爭議。有學(xué)者認為應(yīng)當(dāng)建立程序性制裁措施，對非法取得的證據(jù)以裁定的方式予以排除，同時賦予控辯雙方獨立的上訴權(quán)進行權(quán)利救濟。從充分維護當(dāng)事人合法權(quán)益的角度看，以裁定方式對非法證據(jù)問題做出排除并賦予當(dāng)事人獨立的上訴權(quán)作為救濟途徑無疑是理想的選擇，西方大多數(shù)法治國家都是采取這種方式作為權(quán)利救濟的途徑。然而，考慮到我國法律制度的特殊性以及司法資源緊張的具體國情，筆者認為，采用決定的方式處理更適合我國的司法實踐，理由如下：
　　第一，從適用主體上看，裁定只有法院有權(quán)作出，而檢察院無權(quán)作出。新《刑事訴訟法》規(guī)定了公安機關(guān)、檢察院和法院都有職責(zé)對非法證據(jù)進行排除，如果采用裁定的話，那么意味著法院通過裁定來排除而公安機關(guān)、檢察院只能通過決定來排除，顯然這不利于法律適用的統(tǒng)一，同時也給當(dāng)事人在不同階段進行權(quán)利救濟帶來混亂。
　　第二，從生效時間來看，決定一經(jīng)作出馬上生效，對決定不服申請復(fù)議期間也不影響其效力的執(zhí)行；而裁定作出后并不馬上生效，當(dāng)事人對裁定不服可以向上一級法院上訴，上訴期滿沒有提出上訴或是上一級法院作出裁決后，才發(fā)生法律效力。由于對非法證據(jù)的排除直接影響到對實體的處理，因此必須先對程序性問題作出裁決才能對實體進行進一步審理。這必然使案件審理的連續(xù)性受到嚴重沖擊，大大降低了訴訟效率，也與庭前會議制度設(shè)立的初衷背道而馳。
　　第三，從二審審理的范圍看，我國二審實行全面審理，既對案件的事實問題進行審理，又對案件的法律適用問題進行審理。如果我們采用裁定的話，那么一個案件既可以對程序性排除不服上訴一次，還可以在最后通過對實體判決的不服提出上訴，，實際上對同一個程序問題賦予了兩次上訴救濟的機會。這種權(quán)利的重復(fù)設(shè)置既是司法資源的浪費，也無益于問題的解決，只會帶來增加司法成本、降低訴訟效率的負面影響。
　　第四，從對其他程序性問題的處理來看，新《刑事訴訟法》第182條規(guī)定的關(guān)于回避、管轄權(quán)異議、是否適用簡易程序等與審判有關(guān)的程序性問題，都是通過決定來處理的。作為與回避和審判相關(guān)的程序問題并列列舉的非法證據(jù)問題，當(dāng)然也應(yīng)該采取同樣的決定的方式來處理。
　　（三）說理的方式
　　對于非法證據(jù)是否排除的理由必須予以充分的說明。實踐中有的法院采取了在判決中一并對非法證據(jù)排除與否的理由進行闡釋的做法，但在目前我國刑事判決不說理成為一個普遍現(xiàn)象的背景下，這樣的方式實在難以達到息訴寧人的司法效果。因此，筆者認為裁決的理由不應(yīng)在最后的判決書中一并闡釋，而應(yīng)在聽證之后合議庭做出的決定書中進行詳細說明。

　　二、救濟程序

　�。ㄒ唬┵x予申請復(fù)議之權(quán)利
　　由于筆者主張采用決定而非裁定對非法證據(jù)進行排除，因此，這里的救濟途徑也是在采用決定的范疇內(nèi)進行的探討。在認同采取決定方式處理的前提下，對如何為被告人提供程序性救濟，依然存在不同的認識。一種觀點認為，對處理決定不服應(yīng)當(dāng)在上訴或是抗訴的時候一并提出，由二審法院組成合議庭對非法證據(jù)問題進行審查�！斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》對非法證據(jù)問題的處理，也是采取了這種二審救濟的做法。而新《刑事訴訟法》對于非法證據(jù)問題的程序救濟方式，則沒有明確規(guī)定。然而，從實質(zhì)上說，二審的救濟屬于一種事后的救濟，具有滯后性與障礙性，難以有效保障被告人的訴訟權(quán)益。首先，二審救濟不符合訴訟參與有效性的精神。作為訴訟活動的參與主體，應(yīng)當(dāng)有權(quán)通過自己的訴訟行為對訴訟的進程以及訴訟結(jié)果的形成產(chǎn)生有效的影響。這既是訴訟參與主體地位的體現(xiàn)，也是訴訟參與有效性的必然要求，更是程序正義基本內(nèi)涵的重要體現(xiàn)。其次，通過二審進行救濟面臨一些制度上的障礙，不利于非法證據(jù)的排除。由于我國法院系統(tǒng)內(nèi)部考核機制中存在發(fā)改率等考核指標，通過發(fā)改率的高低來衡量一個地區(qū)法院的工作業(yè)績。如果一個案子因為證據(jù)或者其他問題發(fā)回重審或是改判，那么勢必對一審法院的績效考評產(chǎn)生影響，并導(dǎo)致一審中相關(guān)審判人員責(zé)任的追究。由于種種制度上的因素考量，二審法院在對非法證據(jù)進行重新審查時會格外謹慎，不敢輕易進行排除。即使真對非法證據(jù)進行排除，也是在考慮到排除后對被告人定罪或是量刑并不產(chǎn)生太大影響的情況下作出決定。這使得二審中對非法證據(jù)的審查往往流于形式，無法達到真正排除非法證據(jù)的目的。因此，為了使被告人的合法權(quán)益得到切實的關(guān)注與保障，應(yīng)當(dāng)賦予控辯雙方對處理決定不服時可以向一審法院申請復(fù)議的權(quán)利進行救濟。
　�。ǘ�）復(fù)議審核的主體
　　對于控辯雙方對非法證據(jù)排除的處理決定不服提出的復(fù)議申請，應(yīng)當(dāng)由一審法院審判委員會進行審核作出決定。審判委員會制度存在的正當(dāng)性雖然一度受到學(xué)界的質(zhì)疑，但作為我國審判組織的重要形式之一，其也還存在著某種相對的現(xiàn)實合理性。在目前的體制和條件下，法官的肩膀過于柔弱、難以承擔(dān)重大案件判決的社會壓力，由審判委員會行使審判權(quán)在一定程度上有利于克服這些弊端。然而，值得注意的是，為了確保申請復(fù)議作為一種權(quán)利救濟的途徑，審判委員會不應(yīng)對合議庭的聽證裁決進行任何形式的干預(yù)，否則，復(fù)議審核也就徒有救濟之名，而無救濟之實。
　�。ㄈ�）不服復(fù)議結(jié)果的二審救濟
　　我國二審實行全面審理的原則，二審不僅審查案件事實，而且審查法律適用；不僅對實體問題進行審查，而且對程序問題進行審查。控辯雙方對于復(fù)議處理的結(jié)果依然不服的，可以在一審判決作出后于法定期限內(nèi)與實體處理問題一并向二審法院提起上訴或是抗訴，二審法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭進行審查。
　　綜上所言，筆者認為應(yīng)采取事中復(fù)議救濟與事后二審救濟相結(jié)合的方式，賦予控辯雙方對處理決定不服時向一審法院申請復(fù)議的權(quán)利作為救濟的途徑。具體而言，被告人及其法定代理人、人民檢察院對合議庭關(guān)于證據(jù)合法性問題的調(diào)查結(jié)論處理決定不服時，可以在3日之內(nèi)向一審法院申請復(fù)議，對復(fù)議的申請由該院審判委員會負責(zé)審查并作出復(fù)議決定。如果對復(fù)議決定仍然不服，可在一審法院判決作出后于法定期限內(nèi)提起上訴或抗訴，由二審法院組成合議庭進行審查。
　　非法獲取證據(jù)的行為，本質(zhì)上是國家偵查機關(guān)實施的一項違法行為，根據(jù)違法者不能從其違法行為中獲利的公理性原則，偵查機關(guān)通過違法偵查行為所獲取的證據(jù)不能被用來指控被告人。對采用非法手段取得的證據(jù)予以排除，既是對偵查人員違法取證行為的一種程序性制裁，也是我們履行國際人權(quán)公約“尊重和保障人權(quán)”莊嚴承諾的必然要求。
　　在非法證據(jù)排除的道路上，我們唯有以公正、審慎之心，以堅定、篤行之志，理性而無畏地探索，才能走出中國法治的一片朗朗晴空。