本文關(guān)鍵詞：當(dāng)前馬克思主義研究中的五個(gè)重大問題，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

編者按：時(shí)光荏苒，2014年即將逝去。一年來，“爭(zhēng)鳴”版始終以學(xué)術(shù)視角，關(guān)注學(xué)界重大理論與現(xiàn)實(shí)問題，著力使思想的火花在學(xué)人交流中迸發(fā)，用人文關(guān)懷之精神照亮大眾視野。本期主題為年終之“回顧”，選取一年來馬克思主義、哲學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)等哲學(xué)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域爭(zhēng)鳴的焦點(diǎn)問題進(jìn)行總結(jié)，分上下兩期在“爭(zhēng)鳴”版刊發(fā)。回首過去，邁入新的一年，“爭(zhēng)鳴”版仍將堅(jiān)持“百花齊放，百家爭(zhēng)鳴”的宗旨，在切磋砥礪中追求真知，推動(dòng)學(xué)術(shù)發(fā)展。

馬克思主義   關(guān)注中國(guó)問題  講好中國(guó)話語

張艷濤

2014年關(guān)于馬克思主義研究中的一些理論爭(zhēng)論和思想交鋒值得關(guān)注。概括起來，學(xué)界主要圍繞歷史虛無主義、馬克思主義研究中的問題與困境、意識(shí)形態(tài)安全和中國(guó)特色社會(huì)主義話語權(quán)三個(gè)熱點(diǎn)展開理論爭(zhēng)鳴。

　對(duì)歷史虛無主義的批判成為熱點(diǎn)。改革開放以來，歷史虛無主義思潮在我國(guó)思想界逐漸升溫，常常以“學(xué)術(shù)研究”為名行解構(gòu)歷史之實(shí)。針對(duì)一些人將馬克思主義與歷史虛無主義混為一談的錯(cuò)誤觀點(diǎn)（參見尹保云：《要警惕什么樣的歷史虛無主義》、馬龍閃：《歷史虛無主義的來龍去脈》，《炎黃春秋》2014年第5期），龔云在《誰是真正的歷史虛無主義者——與尹保云、馬龍閃等學(xué)者商榷》（《馬克思主義研究》2014年第9期）中指出，“歷史虛無主義的目的不在于總結(jié)歷史教訓(xùn)，而在于通過虛無歷史消解中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政的合法性，減弱民眾對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨的認(rèn)同，喪失對(duì)馬克思主義、社會(huì)主義的信心”。

虛無主義是西方現(xiàn)代化的主要困境之一。對(duì)于當(dāng)代中國(guó)而言，現(xiàn)代化既是“最大的政治”，也是“最大的現(xiàn)實(shí)”，更是“最大的夢(mèng)想”。中國(guó)強(qiáng)大不僅有賴經(jīng)濟(jì)崛起，更有賴文化道德和精神價(jià)值的強(qiáng)大。中國(guó)現(xiàn)代化需要自覺的文化精神支撐，應(yīng)通過人文關(guān)懷消除虛無主義和現(xiàn)代性焦慮。

問題與困境成為馬克思主義研究的學(xué)術(shù)生長(zhǎng)點(diǎn)。楊耕《當(dāng)前馬克思主義研究中的五個(gè)重大問題》（《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第4期）一文指出，“馬克思主義中國(guó)化的實(shí)質(zhì)，就是使馬克思主義與中國(guó)面臨的實(shí)際問題相結(jié)合，使現(xiàn)實(shí)的問題上升為理論的問題，給予馬克思主義的解答，并用中國(guó)式的問題及其科學(xué)解答豐富和發(fā)展馬克思主義。”王曉升《馬克思主義的時(shí)尚化與馬克思主義的危機(jī)》（《江海學(xué)刊》2014年第5期）認(rèn)為，“我們每個(gè)人都有義務(wù)來思考，我們所研究的問題是不是真問題，所提出的理論是不是真有用。”陳錫喜在《什么不是馬克思主義——教條主義話語還是馬克思主義核心觀點(diǎn)的辨析》（《探索與爭(zhēng)鳴》2014年第9期）中指出，“按照馬克思恩格斯思想的本來面目，澄清馬克思主義的出發(fā)點(diǎn)、核心觀點(diǎn)和基本理論等方面的思想，排除附加在馬克思主義名下的教條主義的獨(dú)斷論話語，堅(jiān)持實(shí)踐的觀點(diǎn)、歷史唯物主義的立場(chǎng)和社會(huì)基本矛盾運(yùn)動(dòng)是歷史發(fā)展規(guī)律的思想，是堅(jiān)持馬克思主義在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域指導(dǎo)地位所須繼續(xù)做的工作。”

開展以現(xiàn)實(shí)問題為導(dǎo)向的學(xué)術(shù)研究，是中國(guó)馬克思主義學(xué)術(shù)成熟的表現(xiàn)。中國(guó)在發(fā)展進(jìn)程中雖然面臨諸多問題，但同時(shí)也擁有解決問題的條件和能力。絕不能因客觀的問題，而在主觀上缺乏自信。

意識(shí)形態(tài)安全和話語權(quán)成為研究焦點(diǎn)。隨著全球化進(jìn)程的不斷加快，各種思想文化的交流、交融、交鋒頻繁，意識(shí)形態(tài)安全問題也日益凸顯。如何基于中國(guó)道路提煉中國(guó)理論，堅(jiān)定道路自信、理論自信和制度自信，提升中國(guó)話語權(quán)，成為當(dāng)代中國(guó)面臨的緊迫問題。

國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于話語權(quán)問題的爭(zhēng)論，集中體現(xiàn)在如何理解中國(guó)發(fā)展與意識(shí)形態(tài)建設(shè)的關(guān)系上。韓慶祥《全球化背景下“中國(guó)話語體系”建設(shè)與“中國(guó)話語權(quán)”》（《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2014年第5期）一文指出，“有底氣、有思想、有自信、有感染力、有影響和有主導(dǎo)權(quán)”六個(gè)要素，是相互制約、相輔相成的。缺少哪一個(gè)要素，都會(huì)影響中國(guó)話語權(quán)。王秀敏和張國(guó)啟《中國(guó)特色社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)話語權(quán)提升的多維審視》（《湖北社會(huì)科學(xué)》2014年第11期）認(rèn)為，提升中國(guó)特色社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)話語權(quán)，必須大力培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀，自覺抵制各種錯(cuò)誤思潮的影響和侵蝕。

馬克思主義意識(shí)形態(tài)建設(shè)，既涉及馬克思主義話語體系和話語權(quán)問題，也關(guān)涉社會(huì)主義核心價(jià)值觀問題。我們應(yīng)堅(jiān)持中國(guó)立場(chǎng)，面向中國(guó)問題，講好中國(guó)話語。這有助于鞏固馬克思主義的領(lǐng)導(dǎo)地位，也有助于提升意識(shí)形態(tài)安全。

（作者單位：廈門大學(xué)馬克思主義學(xué)院）

哲學(xué)    聚焦《21世紀(jì)資本論》、分配正義

孔智鍵  張亮

2014年，國(guó)內(nèi)馬克思主義哲學(xué)研究呈現(xiàn)蓬勃發(fā)展之態(tài)勢(shì)，其中《21世紀(jì)資本論》的哲學(xué)效應(yīng)、分配正義問題的再討論尤其值得關(guān)注。

《21世紀(jì)資本論》與《資本論》關(guān)系之爭(zhēng)

法國(guó)學(xué)者托馬斯·皮凱蒂的《21世紀(jì)資本論》英文版和中文版在2014年問世，一時(shí)間成為學(xué)界暢銷書。作者對(duì)自18世紀(jì)工業(yè)革命至今的財(cái)富分配數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，揭示了資本積累收益高于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)收益的現(xiàn)象，表明了資本主義發(fā)展過程始終伴隨著財(cái)富不平等的加劇和貧富差距不斷惡化的歷史趨勢(shì)，重磅回?fù)艉婉g斥了新自由主義及主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的錯(cuò)誤信條，在全球范圍內(nèi)產(chǎn)生重大反響。

我國(guó)哲學(xué)界對(duì)此保持廣泛關(guān)注。有學(xué)者對(duì)這一著作的理論價(jià)值給予高度肯定，認(rèn)為其有力回?fù)袅诵伦杂芍髁x的信念，揭示了資本主義財(cái)富分配不平等的內(nèi)在原因，破除了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的資本立場(chǎng)和形而上學(xué)方法，“是經(jīng)濟(jì)學(xué)回到馬克思立場(chǎng)的一場(chǎng)革命”。基于此，一些學(xué)者認(rèn)為，這一著作延續(xù)了馬克思《資本論》的內(nèi)在主題，是“當(dāng)代的《資本論》”。

針對(duì)這一觀點(diǎn)，一些學(xué)者提出不同意見，認(rèn)為雖然二者書名上有某種相似性，但在核心思想和政治立場(chǎng)上存在天壤之別：一方面，皮凱蒂錯(cuò)誤地將資本理解為“物”，掩蓋了資本的本質(zhì)屬性，因而沒有從根本上揭示資本主義財(cái)富分配不平等的內(nèi)在根源，陷入分配決定論的窠臼之中；另一方面，在政治立場(chǎng)上，皮凱蒂雖反對(duì)新自由主義，但在本質(zhì)上與前者殊途同歸，他既不反對(duì)資本主義民主，也不反對(duì)資本主義制度本身，而是寄希望于改良主義，建構(gòu)一個(gè)更加公正的社會(huì)秩序。從這個(gè)角度而言，皮凱蒂絕不會(huì)是馬克思的“同路人”，《21世紀(jì)資本論》也無法取代馬克思《資本論》，成為新時(shí)期人們理解當(dāng)代資本主義的指導(dǎo)范式。

分配正義之爭(zhēng)

分配正義問題隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和深入也逐漸成為哲學(xué)界關(guān)注和討論的焦點(diǎn)。姚大志與段忠橋兩位教授對(duì)分配原則、平等與應(yīng)得等問題進(jìn)行了多番爭(zhēng)論，并得到其他學(xué)者的回應(yīng)。

姚大志指出，分配正義的“平等”原則是一種比較性的概念且具有內(nèi)在價(jià)值指向，即平等是好的，不平等是壞的。與平均主義的拉平論相比，著眼于提高弱勢(shì)群體福利水平的優(yōu)先論更有利于實(shí)現(xiàn)消除不平等的正義目標(biāo)。段忠橋《何為分配正義？——與姚大志教授商榷》（《哲學(xué)研究》2014年第7期）一文認(rèn)為，分配正義中關(guān)于平等原則的意見分歧是兩人爭(zhēng)論未果的癥結(jié)所在。他質(zhì)疑姚大志在從平等主義原則肯定和否定兩方面定義分配正義時(shí)采取雙重標(biāo)準(zhǔn)，混淆概念本身。在他看來，姚大志提出的以“所有相關(guān)者都接受的方案就是正義”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中往往是理性個(gè)人多方面權(quán)衡利弊的結(jié)果，而非正義的分配方案。

王立對(duì)平等作為分配正義原則的合法性作了反思。他考察了平等原則的歷史與理論來源后指出，段忠橋和姚大志以平等作為原則討論分配正義實(shí)際上受到當(dāng)代政治學(xué)平等主義強(qiáng)勢(shì)話語的影響。這種話語扎根于西方立憲制民主和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制現(xiàn)實(shí)之中，并非古而有之，也非放之四海皆準(zhǔn)。理論須經(jīng)得起實(shí)踐檢驗(yàn)�；�于當(dāng)下中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不夠成熟、體制仍需完善的基本現(xiàn)實(shí)，以應(yīng)得作為分配正義在實(shí)踐層面上的原則，才能在不影響生產(chǎn)效率的前提下實(shí)現(xiàn)最大可行性的分配正義。“應(yīng)得是一種初次正義分配原則，而平等是再分配原則”，平等的意義只有應(yīng)得充分實(shí)踐后才能彰顯。

（作者單位：南京大學(xué)哲學(xué)系）

文學(xué)  文學(xué)命運(yùn)與學(xué)科反思

楊杰

2000年，美國(guó)學(xué)者希利斯·米勒提出“文學(xué)終結(jié)論”。此后，文學(xué)的生存危機(jī)衍化為文學(xué)理論的生死存亡。圍繞“終結(jié)”問題見仁見智，甚至針鋒相對(duì)的聲音此起彼伏，成為文學(xué)理論研究者無法回避的元問題。這種眾聲喧嘩的局面在2014年依然沒有消退跡象。

　守望與開拓：文學(xué)的終結(jié)與出路

面對(duì)我國(guó)當(dāng)代展現(xiàn)出審美日常生活化、傳播途徑多樣化、閱讀碎片淺顯化、藝術(shù)平民世俗化、文字圖像視覺化等新趨勢(shì)和新特點(diǎn)，“純審美”、“無功利”式的“高雅文學(xué)”日漸沉寂和凋零，文學(xué)日益成為一種商業(yè)化的消費(fèi)品。文學(xué)以及文學(xué)理論的命運(yùn)如何，出路何在？學(xué)者開出不同“藥方”。

一些學(xué)者持“文學(xué)終結(jié)論”觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，電影、電視等綜合藝術(shù)的沖擊與新媒體、自媒體時(shí)代帶來的巨大毀滅性顛覆，使得傳統(tǒng)意義上的印刷文學(xué)成為明日黃花，“文字”時(shí)代必將被“圖像”時(shí)代接替。因此，傳統(tǒng)意義的紙質(zhì)文學(xué)走向“終結(jié)”是無可挽回的趨勢(shì)。另一些學(xué)者則否定“文學(xué)終結(jié)論”論斷。他們認(rèn)為，現(xiàn)代影像技術(shù)與音像技術(shù)固然使得文字媒介的優(yōu)勢(shì)逐漸消失，然而“卻極少看到研究者們能夠拿出確鑿的證據(jù)來證明文學(xué)自身在發(fā)展中的衰亡”。“文學(xué)終結(jié)論”“由于沒有真正涉及文學(xué)本身的問題，只是在外部或順應(yīng)社會(huì)流行的觀念來審度文學(xué)問題，因此不可能對(duì)文學(xué)的發(fā)展得出一個(gè)合乎實(shí)際的結(jié)論。”

與文學(xué)命運(yùn)休戚相關(guān)的文學(xué)理論的學(xué)科反思，仍是理論界關(guān)注的熱點(diǎn)，“理論之死”與“理論之后”成為論辯話題。有學(xué)者對(duì)文學(xué)批評(píng)范式取代文學(xué)理論研究，從而宣告“理論之死”的觀點(diǎn)持否定態(tài)度。主張文學(xué)批評(píng)取代文學(xué)理論的學(xué)者認(rèn)為，以往的文學(xué)理論不僅嚴(yán)重束縛文學(xué)的自由發(fā)展，而且其無窮大、無窮空的致命弱點(diǎn)已不能激發(fā)文學(xué)創(chuàng)作和指導(dǎo)文學(xué)批評(píng)。因此，應(yīng)由文學(xué)批評(píng)取代其使命。反對(duì)者則認(rèn)為文學(xué)理論非但沒有終結(jié)，反而深入社會(huì)生活，拉近了文學(xué)與政治、精英文化與大眾文化之間的距離，我們要做的不是終結(jié)文學(xué)，而是磨礪文學(xué)理論鋒芒與提升其理論自覺性。文學(xué)理論如果只停留于文學(xué)文本批評(píng)的狹小范圍，則是“一種倒退”。

有學(xué)者認(rèn)為，“理論終結(jié)論”意圖不是期盼“終結(jié)”，而是呼吁理論革新。就如何強(qiáng)化學(xué)科建設(shè)問題，學(xué)者獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。有的提出文學(xué)理論應(yīng)“擴(kuò)容”，包括理論容量與研究對(duì)象兩方面。這種“擴(kuò)容”是文學(xué)理論在經(jīng)驗(yàn)與理性間的建構(gòu)過程。有的提出“文學(xué)本質(zhì)多向生成論”，提倡重新界定文學(xué)本質(zhì)屬性，認(rèn)為“文學(xué)的本質(zhì)是由諸多主客觀因素多向度動(dòng)態(tài)式生產(chǎn)的價(jià)值指認(rèn)”，包括“國(guó)家意識(shí)形態(tài)的體制性規(guī)訓(xùn)，文化地理的非對(duì)稱性限定，文學(xué)闡釋的主體性認(rèn)同”等因素。

作為人類“實(shí)踐—精神”把握世界方式的文學(xué)活動(dòng)可能在存在方式等方面發(fā)生各種變化，但其對(duì)人類心靈精神的慰藉價(jià)值是難以消失的，同樣，文學(xué)理論也不會(huì)“死亡”，社會(huì)的發(fā)展只會(huì)促進(jìn)理論向更高層次發(fā)展。

光暈與祛魅：文學(xué)經(jīng)典再闡釋

當(dāng)“文學(xué)終結(jié)論”一語驚人之時(shí)，文學(xué)經(jīng)典問題又重新浮現(xiàn)并成為人們關(guān)注、熱議的話題。學(xué)界圍繞“什么是文學(xué)經(jīng)典”這一核心問題展開討論。

文學(xué)經(jīng)典“具有強(qiáng)烈的精英文化色彩”，得到“傳統(tǒng)、現(xiàn)狀、較高文化水準(zhǔn)和天然權(quán)威感覺的支持”，然而，伴隨各種現(xiàn)代、后現(xiàn)代哲學(xué)、文藝思潮的紛沓而至，人們固有的觀念發(fā)生裂變，“后文學(xué)時(shí)代”的到來宣告“文學(xué)經(jīng)典不證自明的確定性和最高權(quán)威性卻遭到了現(xiàn)實(shí)和觀念的雙重挑戰(zhàn)”，“在文學(xué)空前危機(jī)的事實(shí)面前，其存在的合法性和合理性都受到質(zhì)疑”。于是，“學(xué)界的關(guān)注就成為對(duì)此問題焦慮的反映”。

有學(xué)者針對(duì)“文學(xué)經(jīng)典是否成為經(jīng)典是由其倫理價(jià)值所決定的”這一觀點(diǎn)提出不同看法，認(rèn)為文學(xué)能否成為經(jīng)典不取決于倫理價(jià)值，其形成原因是多方面的，既可能與其源頭性位置、原創(chuàng)性、隱喻性、所提供的多元性闡釋的可能和開放性相連，還與執(zhí)政者、文壇巨匠等的倡導(dǎo)分不開，其中，審美是判斷文學(xué)經(jīng)典的核心價(jià)值。有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)典的形成與政治權(quán)力之間存在微妙的張力關(guān)系；而經(jīng)典的主要屬性之一耐讀性則與陌生性、熟悉感這一悖論密切相關(guān)。這些探討觸及文學(xué)經(jīng)典的深層屬性問題。

關(guān)于“后文學(xué)時(shí)代”文學(xué)經(jīng)典的際遇問題，學(xué)者各抒己見。有學(xué)者認(rèn)為消費(fèi)時(shí)代對(duì)文學(xué)經(jīng)典產(chǎn)生“祛魅”效應(yīng)，文學(xué)進(jìn)入“經(jīng)典死亡”的年代。在世俗化語境下，文學(xué)經(jīng)典失去賴以產(chǎn)生與存在的“土壤”，主要表現(xiàn)為世俗化使文學(xué)缺乏產(chǎn)生“經(jīng)典”的語境，作者放棄精英文學(xué)寫作而去制造文化消費(fèi)品，這導(dǎo)致作品的藝術(shù)粗俗化和思想庸俗化，現(xiàn)代閱讀模式使純文學(xué)缺少“知音”讀者等方面。有學(xué)者提出相反觀點(diǎn)，當(dāng)消費(fèi)時(shí)代進(jìn)入精神消費(fèi)階段，恰恰是需要并制造經(jīng)典的重要時(shí)期，自媒體構(gòu)建的“微傳播”有利于促進(jìn)形成一個(gè)“崇尚并踐行自由、個(gè)性的多元化公共領(lǐng)域”，這是“具有獨(dú)創(chuàng)性、開放性和多元性特征的經(jīng)典能夠誕生的最佳土壤和環(huán)境”。還有學(xué)者認(rèn)為電影、電視等現(xiàn)代傳媒非但沒有消解經(jīng)典，反而推動(dòng)文學(xué)經(jīng)典的傳播，譬如文學(xué)經(jīng)典的改編使其走進(jìn)日常生活，經(jīng)典文學(xué)改編劇的熱播助力文學(xué)經(jīng)典文本的銷售和閱讀，客觀上傳播了文學(xué)經(jīng)典。

文學(xué)經(jīng)典的祛魅化與再造化，實(shí)質(zhì)提出娛樂化時(shí)代的人類的精神家園問題，如何使那些融真善美于一體的文學(xué)經(jīng)典走向大眾，避免“娛樂至死”的蔓延，這是值得我們研究的現(xiàn)實(shí)問題。

（作者單位：中國(guó)傳媒大學(xué)藝術(shù)研究院）

歷史學(xué)  探索中國(guó)歷史學(xué)理論與方法

孫昊

2014年歷史學(xué)研究在各個(gè)領(lǐng)域蓬勃發(fā)展，理論與方法問題成為學(xué)界熱議的焦點(diǎn)。

中國(guó)文明與國(guó)家起源研究

文明與國(guó)家起源是人類發(fā)展史上具有里程碑意義的大事。自19世紀(jì)以來，多個(gè)學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)者針對(duì)這一問題發(fā)表了不同見解，形成學(xué)科互動(dòng)與觀點(diǎn)碰撞。近年中國(guó)學(xué)者結(jié)合中國(guó)古代考古遺址的研究也參與到這一問題的討論之中。2014年國(guó)內(nèi)長(zhǎng)期活躍在這一領(lǐng)域的學(xué)者即進(jìn)行了一次精彩的觀點(diǎn)交鋒。

關(guān)于中國(guó)古代國(guó)家形成的標(biāo)志問題，近年來中國(guó)學(xué)者結(jié)合自身實(shí)證研究，開始反思摩爾根-恩格斯、馬克斯·韋伯關(guān)于國(guó)家形成的標(biāo)志問題。易建平指出經(jīng)典作家理論中的邏輯與實(shí)證矛盾問題，他提出運(yùn)用“武力合法使用權(quán)”的掌控程度作為辨別早期國(guó)家與成熟國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)。沈長(zhǎng)云則認(rèn)為應(yīng)按地區(qū)原則和公共權(quán)力作為國(guó)家形成的標(biāo)志，血緣組織在早期國(guó)家中作為基層組織存在，并不影響國(guó)家的地區(qū)統(tǒng)治原則。王震中強(qiáng)調(diào)階級(jí)的存在與公共權(quán)力共同作為國(guó)家形成的標(biāo)志，二者不可或缺。此外，他還指出，都城遺址是古代國(guó)家存在的物化形式，也是國(guó)家形成的考古學(xué)標(biāo)志。

中華文明起源問題，也是學(xué)界關(guān)注的中心議題。學(xué)界提出“中國(guó)文化西來說”、“東西二元對(duì)立說”、“中原中心論”、“滿天星斗說”、“相互作用圈說”、“重瓣花朵說”等觀點(diǎn)。郭靜云提出中華上古文明發(fā)源于長(zhǎng)江流域的新見解，引發(fā)學(xué)界關(guān)注與爭(zhēng)議。2014年，郭靜云與許宏再次圍繞此問題進(jìn)行討論。郭靜云指出長(zhǎng)江中游曾存在以云夢(mèng)大澤和江、漢、澧諸水為樞紐的連城邦國(guó)與交換貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)，并據(jù)此斷言中國(guó)歷史上的夏商王朝起源于長(zhǎng)江中游。許宏對(duì)此觀點(diǎn)的立論基礎(chǔ)和方法論提出質(zhì)疑，認(rèn)為長(zhǎng)江中游的聚落考古遺址的出土資料尚不足以證明該地區(qū)的文明起源早于傳統(tǒng)的夏商文化起源地。

“重寫歷史”之辯與“范式”之爭(zhēng)

近半個(gè)世紀(jì)以來大量檔案資料的解密、公開，在一定程度上推動(dòng)了中國(guó)近現(xiàn)代史研究的深入發(fā)展。不過新資料的面世，也在一定程度上助推了所謂“重寫近代史”、“翻案”、“真相研究”。2014年，學(xué)界圍繞歷史虛無主義思潮與中國(guó)近代史研究范式等問題進(jìn)行了討論。

如何正確判斷近現(xiàn)代史人物評(píng)價(jià)和歷史虛無主義之間的聯(lián)系，是反思?xì)v史虛無主義思潮、建立正確歷史觀的一個(gè)基本問題。梁柱、劉書林等學(xué)者認(rèn)為歷史虛無主義的主要表現(xiàn)是利用“翻案”、“重評(píng)”來否定中華民族近代以來的反封建、反帝國(guó)主義斗爭(zhēng)的歷史主流。楊天石指出，關(guān)于近現(xiàn)代人物的是非功過的評(píng)價(jià)都是“百家爭(zhēng)鳴”范圍內(nèi)的學(xué)術(shù)問題，和歷史虛無主義無關(guān)。他強(qiáng)調(diào)，要克服“內(nèi)戰(zhàn)情緒”，全面客觀地?cái)⑹黾韧�的�?guó)共關(guān)系。

現(xiàn)代化問題是中國(guó)近代史研究的重要議題，近年多有論者將其上升為“現(xiàn)代化范式”并與傳統(tǒng)的革命史研究框架對(duì)立起來。很多學(xué)者對(duì)此現(xiàn)象發(fā)表了自己的看法。鄭師渠認(rèn)為中國(guó)近代史研究并不存在一個(gè)典型的“現(xiàn)代化范式”與“革命史范式”之爭(zhēng)，目前仍是在繼承傳統(tǒng)研究基礎(chǔ)上的多元化發(fā)展。盲目否定傳統(tǒng)學(xué)說，進(jìn)行翻案研究，將會(huì)離歷史真實(shí)漸行漸遠(yuǎn)。左玉河認(rèn)為現(xiàn)代化范式的“一元多線歷史發(fā)展觀”有其合理之處，但一些人漠視或遮蔽“革命”問題，將半殖民地半封建社會(huì)內(nèi)的畸形現(xiàn)代化作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，那就走向偏頗了。

歷史虛無主義否定唯物主義史觀基本原則，有意歪曲歷史。“范式之爭(zhēng)”出現(xiàn)的根本原因也在于史觀問題。目前學(xué)界對(duì)此已有較為一致的認(rèn)識(shí)，但對(duì)于“重新評(píng)價(jià)”思潮是否屬于“歷史虛無主義”存在爭(zhēng)議。如何在唯物主義史觀指導(dǎo)下，正確認(rèn)識(shí)與研判新資料，提出新觀點(diǎn)，仍是學(xué)界亟須討論與研究的問題。

（作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所）

  本文關(guān)鍵詞：當(dāng)前馬克思主義研究中的五個(gè)重大問題，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。