發(fā)布時間：2020-11-22 18:49

　　 目的:比較不同抗癲癇藥物治療抽動障礙伴臨床下放電患兒的腦電圖(Electroencephalography,EEG)癇性放電改善情況及抽動癥狀改善情況,為抽動障礙伴臨床下放電患兒的治療提供參考意見和指導(dǎo)。方法:回顧性收集重慶醫(yī)科大學(xué)附屬兒童醫(yī)院2015年01月-2018年12月門診就診符合抽動障礙合并臨床下放電診斷標準的121例患兒,按照治療方式的不同分為:1.托吡酯治療組(托吡酯+/-硫必利/氟哌啶醇,A組),共計58例。2.其他抗癲癇藥物治療組(LEV/VPA+/-硫必利/氟哌啶醇,B組),共計17例。3.未用抗癲癇藥物治療組(硫必利/氟哌啶醇,C組),共計46例。收集相關(guān)臨床資料及實驗室檢查結(jié)果(重點EEG),然后每三月門診和/或電話隨訪一次,每六月復(fù)查血藥濃度(VPA)、肝腎功及EEG等�；仡櫡治龈鹘M患兒使用藥物治療后的EEG改善情況、抽動臨床癥狀改善情況及不良反應(yīng)發(fā)生情況等。結(jié)果:1.A、B、C三組患兒EEG改善和抽動障礙臨床癥狀改善情況分析:(1)A、B、C三組用藥前后自身對照比較,EEG改善率分別為63.8%、52.9%、39.1%,提示加用抗癲癇藥物的患兒(A、B組)EEG有較明顯的改善,未添加抗癲癇藥物的患兒(C組)EEG改善不明顯;但A、B、C三組抽動癥狀的緩解率分別達到70.7%、82.4%、89.1%,提示:抗癲癇藥物和/或硫必利/氟哌啶醇等對緩解患兒的臨床癥狀均有較好的控制效果。(2)A、B、C三組之間EEG改善率比較,有顯著性差異(?~2=6.263,P0.05),尤其是A組與C組EEG改善率差異最明顯(?~2=6.262,P0.05),而A組與B組,B組與C組分別比較EEG改善率雖然有一定的差異,但均無顯著性(?~2=0.653和0.976,P均0.05)。2.A、B、C三組患兒不同治療時間段EEG改善情況分析:(1)治療時間≤6月時三組患兒EEG改善率比較,有顯著性差異(?~2=10.859,P0.05);(2)治療時間6-≤12月和12月時三組患兒EEG改善率比較,均無顯著性差異(?~2=1.176和3.789,P均0.05);(3)治療時間≤6月時,采用多個樣本率間的多重比較發(fā)現(xiàn),A組與C組EEG改善率比較有顯著性差異(?~2=9.726,P0.05),而A組與B組,B組與C組分別比較EEG改善率雖然有一定的差異,但均無顯著性(?~2=0.175和2.922,P均0.05)。3.A、B、C各組患兒分別在不同治療時間段(≤6月、6-≤12月、12月)EEG改善情況分析:(1)A組在不同的治療時間段EEG改善率相比較,無顯著性差異(?~2=5.377,P0.05);(2)B組和C組在不同的治療時間段EEG改善率分別相比較,也無顯著性差異(?~2=2.091和4.477,P均0.05)。4.A、B、C各組患兒在不同年齡組(學(xué)齡前期組與學(xué)齡期組)EEG改善情況分析:(1)A組:患兒EEG改善率比較,無顯著性差異(?~2=0.192,P0.05);(2)B組和C組:EEG改善率分別相比較,也無顯著性差異(?~2=0.562和0.712,P均0.05);(3)學(xué)齡前期的A、B、C三組患兒EEG改善率相比較,無顯著性差異(?~2=0.469,P0.05),但學(xué)齡期A、B、C三組患兒EEG改善率相比較,有顯著性差異(?~2=6.487,P0.05)。(4)學(xué)齡期A組與C組患兒的EEG改善率比較,有顯著性差異(?~2=6.053,P0.05),而A組與B組,B組與C組分別比較EEG改善率,均無顯著性差異(?~2=1.871和0.283,P均0.05)。5.A、B、C三組患兒抽動癥狀復(fù)發(fā)的情況分析:(1)A、B、C三組治療后抽動癥狀復(fù)發(fā)率分別為62.1%、52.9%、89.1%,三組患兒抽動癥狀復(fù)發(fā)率相比較有顯著性差異(?~2=12.302,P0.05)。(2)A組與C組、B組與C組的抽動癥狀復(fù)發(fā)率比較,均有顯著性差異(?~2=9.774和9.926,P均0.05),A組與B組抽動癥狀復(fù)發(fā)率無顯著性差異(?~2=0.456,P0.05),說明A、B組對抽動癥狀的改善效果更穩(wěn)定,復(fù)發(fā)率更低。6.本文總結(jié)了5例抽動障礙合并臨床下放電及ADHD患兒的臨床特點,這5例治療上均予抗癲癇藥物治療,4例合用硫必利,EEG的好轉(zhuǎn)率75%(3/4),5例患者的抽動癥狀均在3-6個月內(nèi)明顯改善。7.三組患兒用藥后總體出現(xiàn)不良反應(yīng)共19例,發(fā)生率為15.7%,且主要表現(xiàn)為體重增加、嗜睡、消化道癥狀、出汗減少等表現(xiàn),最后均逐漸減輕或消失,沒有因不能耐受不良反應(yīng)而導(dǎo)致停藥的現(xiàn)象發(fā)生。結(jié)論:1.采用TPM、LEV、VPA三種抗癲癇藥物中的一種,不論是否加用硫必利/氟哌啶醇,用藥前后自身對照比較患兒的抽動癥狀和EEG癇性放電均得到較好的控制。2.不論是用TPM,還是用LEV/VPA,對于改善患兒抽動癥狀和EEG癇性放電均有較好的效果,不僅療效相似,且無年齡及性別的差異。說明對抽動障礙伴臨床下放電的患兒可以采用上述三種抗癲癇藥物中的一種來控制其臨床癥狀,并改善其異常EEG;但在三種藥物中TPM對EEG癇性放電的改善更明顯,尤其是在藥后六月左右及學(xué)齡期兒童最明顯,且與未用AEDs患兒比較有顯著性差異。3.單純使用抗抽動藥物治療抽動障礙伴臨床下放電,患兒的抽動癥狀容易復(fù)發(fā),合用抗癲癇藥(TPM/LEV/VPA)治療患兒抽動癥狀的療效更穩(wěn)定。4.抗癲癇藥物對于抽動障礙伴臨床下放電共患ADHD的患兒的EEG及抽動癥狀改善均有較好療效,共患病ADHD對抽動障礙伴臨床下放電的治療無明顯影響。5.TPM、LEV、VPA用于控制兒童抽動障礙伴臨床下放電時,其不良反應(yīng)均較輕,隨著用藥時間的延長絕大多數(shù)患兒不良反應(yīng)消失或能耐受。
【學(xué)位單位】：重慶醫(yī)科大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位年份】：2019
【中圖分類】：R742.1
【部分圖文】：

圖 2-1-1 男女性別比例 圖 2-1-2 抽動類型比例Figure 2-1-1 Gender ratio Figure 2-1-2 Ratio of tic type2.2 治療效果分析2.2.1 A、B、C 三組患兒總體 EEG 改善和抽動癥狀改善情況分析

圖 2-1-1 男女性別比例 圖 2-1-2 抽動類型比例Figure 2-1-1 Gender ratio Figure 2-1-2 Ratio of tic type2.2 治療效果分析2.2.1 A、B、C 三組患兒總體 EEG 改善和抽動癥狀改善情況分析

2-2-1-1 三組患兒的平均用藥時間、EEG 改善率、抽動癥狀改善率及抽動復(fù)發(fā)igure 2-2-1-1Average medication time, EEG improvement rate, improvement insymptoms, and average number of recurrence in the three groups表 2-2-1-1 三組研究對象 EEG 改善率、抽動癥狀改善率對比2-2-1-1 Comparison of the improvement rate of EEG and the improvement rate the three groups治療組EEG 抽動癥狀改善（n） 無改善（n） 改善（n） 無改善（A 組 37 21 41 17B 組 9 8 14 3C 組 18 28 41 5 26.263 5.432P 0.044 0.066
【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前7條

1 馬學(xué)梅;趙亞茹;;行為反向訓(xùn)練治療抽動障礙的研究進展[J];國際兒科學(xué)雜志;2015年01期

2 王雁芬;;左乙拉西坦片治療多發(fā)性抽動穢語綜合征伴臨床下放電患兒臨床觀察[J];中國藥物經(jīng)濟學(xué);2013年04期

3 徐通;周翊;;兒童抽動障礙病因及發(fā)病機制[J];中國實用兒科雜志;2012年07期

4 程文桃;林力;郭少楠;;利培酮與傳統(tǒng)藥物治療Tourette綜合征療效及安全性的Meta分析[J];中南大學(xué)學(xué)報(醫(yī)學(xué)版);2012年04期

5 王棟;陳曉崗;;重復(fù)經(jīng)顱磁刺激在精神疾病的應(yīng)用[J];臨床精神醫(yī)學(xué)雜志;2012年01期

6 王亞軍;石云碧;王尚昆;胡玉蕾;;多發(fā)性抽動癥伴臨床下放電患兒智力結(jié)構(gòu)的研究[J];中國醫(yī)學(xué)工程;2011年04期

7 陳越新,郁敏;托吡酯對癲癎患兒腦電圖的影響[J];實用兒科臨床雜志;2004年05期

本文編號：2894626