“新現(xiàn)代性”:“新世紀文學”的理論探究
本文關鍵詞：中國“新現(xiàn)代性”與新世紀文學的興起，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。
當前所在位置：中國論文網(wǎng) > 文學論文發(fā)表 > “新現(xiàn)代性”:“新世紀文學”的理論探究
“新現(xiàn)代性”:“新世紀文學”的理論探究
發(fā)布日期： 2012-05-02 發(fā)布：
2008年第6期目錄 本期共收錄文章20篇
究竟是誰最初提出“新世紀文學”這一名稱或術語，現(xiàn)在已經(jīng)無法可考。一般認為，“新世紀”從2000年開始（另有人認為2000年是“世紀末”，“新世紀”應該從2001年開始）。但1999年，中國社會科學院文學研究所就召開過一個有關“新世紀文學”的研討會，不過，這里的“新世紀文學”主要是一個預設，即對即將到來的新世紀的文學的展望或者說期望。那個時候，“新世紀”還是“將來時”，相應地，“新世紀文學”就是一個純粹時間性的文學階段想象。
中國論文網(wǎng)
真正在“過去時”的意義上即在歷史的層面上討論“新世紀文學”是2005年，這一年，《文藝爭鳴》發(fā)表了楊揚等人關于“新世紀文學”的討論文章，沈陽師范大學和《文藝爭鳴》雜志聯(lián)合召開了題為“新世紀五年與文學新世紀”專題研討會，這標志著“新世紀文學”作為文學現(xiàn)象或者說研究對象的正式“命名”，標志著作為文學史概念被確認。雖然不論是當時還是之后，“新世紀文學”其性質(zhì)、對象范圍以及時間區(qū)間等都存在著爭論，但這并不從根本上影響我們對它的研究和言說。2005年之后，“新世紀文學”這一命名得到普遍的尊重，研究也得以廣泛地開展。
但反思近年來的“新世紀文學”研究，我的判斷是，我們基本上是對時間性的新世紀的文學現(xiàn)象進行歸納和描述，對現(xiàn)象進行具體的研究，但“新世紀文學”整體性理論并沒有得到有效的研究，包括新世紀文學的時間、性質(zhì)以及時間與性質(zhì)的關系。實際上，時間的劃分是極人為的，2000年不過是一個人為的“自然”時間，僅僅因為在數(shù)字上的“整數(shù)”和“轉(zhuǎn)折”就把它作為一個文學歷史階段的分期標志，這缺乏充分的“事件”根據(jù)，憑什么我們把當代文學的自然發(fā)展從這里截斷？再比如，“新世紀”不應該僅僅只是一個時間概念，如果這樣，“新世紀文學”就只能是一個非常淺薄的命名，“新世紀文學”作為文學時段的命名得以成立，還應該與它的性質(zhì)有關系，但對于“新世紀文學”的性質(zhì)，我們卻缺乏理論上的深入追問。當然，我這樣說并不是否定“新世紀文學”這一概念，我們感到，新世紀的文學承續(xù)90年代文學而來，它與新時期文學的確有很大的不同，但究竟有什么不同？不同的深層原因是什么？它與90年代文學以及新時期文學究竟是一種什么關系？我們的探討明顯不夠。最近讀到張未民先生的長文《中國“新現(xiàn)代性”與新世紀文學的興起》，我感覺這是“新世紀文學”研究的一個新收獲，它對“新世紀文學”的時間范圍和性質(zhì)都進行了新的論述，提出了“新現(xiàn)代性”這一概念，試圖從哲學上解決“新世紀文學”的理論基礎問題，這是“新世紀文學”研究的新動向。
張未民先生是“新世紀文學”討論的發(fā)起者之一，也是“新世紀文學”具體觀念最重要的表述者之一，其文章《開展“新世紀文學”研究》已經(jīng)成為研究“新世紀文學”的重要參考文獻�！靶卢F(xiàn)代性”則是“新世紀文學”的理論溯源，它主要是對“新世紀文學”內(nèi)在品質(zhì)的一種理論歸納或者說探討，所以它既可以看作是“新世紀文學”研究的延伸和深入，也可以看作是一個新的話題、新的理論問題。
我認為，“現(xiàn)代性”從根本上是一種話語，所謂“話語”并不是說它不具有社會性、不具有實踐性，而是說它從根本上是我們對社會性和實踐性的一種總結、歸納、概括和命名，是一種言說。當某種歸納在內(nèi)涵和范圍上與過去的歸納差異太大，也即無法涵蓋過去命名的品性時，就要有新的總結、歸納、概括和命名�！艾F(xiàn)代性”是我們對19世紀以來社會和文化的最重要的言說，“現(xiàn)代性”被認為是現(xiàn)代社會最重要的品性，但是在20世紀70年代，西方社會的發(fā)展出現(xiàn)了比較大的變化，與“現(xiàn)代性”異質(zhì)的精神和現(xiàn)象越來越多，比重也越來越大，“現(xiàn)代性”作為一種言說越來越捉襟見肘、名不副實，所以就有了“后現(xiàn)代性”的歸納和命名。我認為，“后現(xiàn)代性”的命名非常好，既表明了“后現(xiàn)代性”與“現(xiàn)代性”的差異，又表明了二者之間的聯(lián)系，“后現(xiàn)代性”的確與“現(xiàn)代性”具有異質(zhì)性，但同時它又是在“現(xiàn)代性”的基礎上發(fā)展起來的，二者之間存在著千絲萬縷的聯(lián)系，很難絕然分隔。張未民先生提出的“新現(xiàn)代性”也是這樣一種邏輯，不同在于，它更具有中國化的特點，是對中國現(xiàn)代性發(fā)展的歸納和命名。80年代以來，“現(xiàn)代性”話語成為言說中國現(xiàn)代社會和文化的主流話語，或者說，中國自“五四”以來的社會和文化的最重要品性被概括為“現(xiàn)代性”，但是，90年代之后，中國社會和文化越來越偏離“五四”傳統(tǒng)，其精神和現(xiàn)象越來越難納入“現(xiàn)代性”的范疇，越來越難以用“現(xiàn)代性”進行表述和言說，但它和西方的“后現(xiàn)代性”又不一樣，所以我認為用“新現(xiàn)代性”來命名是非常合適的。在西方，“后現(xiàn)代性”具有“反”現(xiàn)代性的意味，而中國90年代之后發(fā)展起來的現(xiàn)代性主要是新現(xiàn)實與新精神，它雖然與傳統(tǒng)的現(xiàn)代性具有根本性的不同，但“反”的意味并不強烈，所以很難用“后”來概括，同時，中國90年代新的社會與文化品性又是在傳統(tǒng)的現(xiàn)代性基礎上發(fā)展起來的，它既有對傳統(tǒng)現(xiàn)代性的揚棄，又有承繼，仍然不脫離現(xiàn)代性，所以是“新現(xiàn)代性”。
就文學來說，中國現(xiàn)代性文學主要是“現(xiàn)代性”的文學。中國現(xiàn)代文學的“現(xiàn)代性”深受西方現(xiàn)代性的影響，表現(xiàn)為普世主義的“宏大敘事”和以科學、民主、自由、權力、個人主義為工具的具有反封建、反專制的“啟蒙主義”性質(zhì)。我們可以說它們是舶來品，缺乏本土性，我們可以批評普世主義的“宏大敘事”，可以對啟蒙主義的缺失進行反思，我們也承認啟蒙主義對于中國現(xiàn)代文學的局限性，但我們又必須承認現(xiàn)代性“宏大敘事”和啟蒙主義的合理性，這既是由中國當時的現(xiàn)實語境決定的，也由歷史事實得到了證明。在當時的情況下，中國不可能從內(nèi)部走向現(xiàn)代社會，中國社會要完成現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，必須借助西方，必須借助于西方的工具理性和價值理性。西方在物質(zhì)上的強大成了我們無法反駁的學習理由，而西方物質(zhì)的強大則是以它的文化方式作為基礎的，其物質(zhì)文明與精神文明具有一體性。從鴉片戰(zhàn)爭到“五四”，中國在思想上經(jīng)歷了從“器物”到“制度”到“文化”的反思過程，也經(jīng)歷了從“器物”學習到“制度”學習到“文化”學習的社會實踐過程，“五四”新文化運動就是一次規(guī)模宏大的、激進的向西方文化學習的社會改良運動，被陳獨秀稱為“最后之覺悟”。這種敘事表現(xiàn)在中國現(xiàn)代文學上，就是救亡、建立現(xiàn)代社會制度、形成全民共識、富國強兵以及強化科學意識、民族意識、國家意識等，這是典型的宏大敘事。這種宏大敘事對于中國現(xiàn)代社會的價值和意義是毋庸置疑的。同樣，“五四”時期，從現(xiàn)實語境出發(fā)，提倡啟蒙話語，這是正確的選擇。幾千年的封建專制社會，對中國人構成了巨大的束縛，要把人從封建桎梏中解放出來，西方的“自由”、“個人主義”、“理性”、“人權”等都是非常有效的武器，事實上，正是在“人的文學”的意義上，現(xiàn)代文學與古代文學深刻地區(qū)別開來，“人的文學”也成為現(xiàn)代文學“現(xiàn)代性”的一個重要標志。
但到了90年代，中國文學的現(xiàn)實語境發(fā)生了深刻的變化，相應地中國文學的現(xiàn)代品格也發(fā)生了深刻的變化。我贊同當代文學界對1976年之后中國文學走向的基本表述，70年代末基本上是回復到“十七年”的狀態(tài)，80年代進一步回溯到“現(xiàn)代”狀態(tài)，而90年代之后則是在“現(xiàn)代”的基礎上前行，完成“五四”未完成的現(xiàn)代性。所以，我們通常所說的“新時期文學”基本上屬于“文藝復興”，而90年代之后的文學則是“文藝復興”之后的“文藝革新”。它不是簡單的回復“五四”，重現(xiàn)“五四”的輝煌，而是發(fā)展“五四”的輝煌，延續(xù)“五四”的輝煌。我們看到，80年代的文學在思想上很多都是“照著”“五四”說，而90年代之后很多思想則是“接著”（1）“五四”說。
中國社會從“五四”時期到當下，中心任務各不相同，因而“現(xiàn)代性”也表現(xiàn)出不同的側重。我不贊同作者把現(xiàn)代性嚴格地區(qū)分為“啟蒙的現(xiàn)代性”、“民族國家的現(xiàn)代性”和“生活現(xiàn)代性”“三型”，不論是在歷史上的層面上還是在理論上的層面上，它都有不周詳?shù)牡胤�。事實上，三種現(xiàn)代性任何時候都是交錯的、并行的，并且具有一體性，“五四”時期由于反封建的根本任務，所以那時候最顯著的時代特性可以概括為“啟蒙現(xiàn)代性”，但人的解放、知識、理性等不過是工具，終極目的仍然是社會的解放、民族國家的強大，包括民生的改善，就是說，“啟蒙”從根本上是為了“救國”。30年代至40年代，民族矛盾上升為社會的主要矛盾，國家生存與危亡成了中國社會最為迫切的任務，所以“民族國家的現(xiàn)代性”是當時社會現(xiàn)代性的顯著內(nèi)容，但啟蒙現(xiàn)代性和生活現(xiàn)代性并沒有被拒斥，比如30年代張申府、陳伯達所倡導的“新啟蒙運動”就是試圖把“思想的自由與自發(fā)”與“民族的自覺與自信”（2）二者結合起來，可見啟蒙并沒有因為救亡而被廢棄。同樣，90年代以后，中國社會轉(zhuǎn)移到以經(jīng)濟建設為中心，“國計民生”成了現(xiàn)代化的中心內(nèi)容，但“人的現(xiàn)代性”與“國家的現(xiàn)代性”仍然是現(xiàn)代性的基本內(nèi)涵，人的精神、個性、國家前途等仍然是人們關心的問題，只不過它們更多地與經(jīng)濟生活聯(lián)系在一起，具有了當代生活的特點�！靶卢F(xiàn)代性”也是“現(xiàn)代性”，它與“現(xiàn)代性”有著密切的聯(lián)系，是“現(xiàn)代性”在當代社會的合理發(fā)展。
在這一意義上，我認為“新現(xiàn)代性”是以“生活現(xiàn)代性”為主體的現(xiàn)代性，它包容傳統(tǒng)的“啟蒙現(xiàn)代性”和“民族國家現(xiàn)代性”。與傳統(tǒng)的“現(xiàn)代性”相比，“新現(xiàn)代性”突顯了“生活現(xiàn)代性”或“物質(zhì)現(xiàn)代性”這一維度，正是這種維度突顯使它在內(nèi)涵上發(fā)生了質(zhì)的變化，發(fā)生了范式的轉(zhuǎn)變，這種“范式”的轉(zhuǎn)變，既是指現(xiàn)代性內(nèi)涵上的，更是指現(xiàn)代性作為理論話語言說上的。比較90年代的文學和“五四”時期的文學，就“現(xiàn)代性”這一點來說，二者具有明顯的不同。啟蒙主義可以是“五四”時期文學的“主旋律”，這與“五四”新文學運動的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型以及反封建性有很大的關系，科學、民主、自由、人權、個性、理性等，它們首先是以知識的形態(tài)進入中國的，它們是現(xiàn)代社會的精神主體，是現(xiàn)代社會制度的根基，技術社會本質(zhì)上是它的衍生物，也是中國社會所缺乏的，它進入中國首要意義是填補中國傳統(tǒng)知識體系的缺陷，它首先是一種需要，滿足中國社會對現(xiàn)代知識的渴求。新文化運動倡導者們把啟蒙主義引入中國實際上是希望通過知識的方式把中國社會引導到現(xiàn)代社會，從而走出傳統(tǒng)。在“五四”文學中，啟蒙主義同時還是一種宣傳的工具，或者說革命的工具，它以一種“先進”或“進步”的形象出現(xiàn)在文學中，從而使其反封建具有合法性。但是在90年代，科學、民主、自由、人權等啟蒙思想雖然仍然是文學所表現(xiàn)的內(nèi)容，，但它已經(jīng)不再像“五四”那樣顯赫炫目，也不再具有反抗的工具性，不再具有新的知識性，不過是傳統(tǒng)的承繼和張揚，并且變得具有中國性。一句話，啟蒙現(xiàn)代性在90年代的文學中雖然仍然存在，但已經(jīng)式微，至少不再是主流。
90年代以后，中國文學發(fā)生了深刻的變化，與社會生活息息相關的現(xiàn)象則突顯出來，“生活現(xiàn)代性”成了90年代文學的主流。我們當然可以把以“生活現(xiàn)代性”為主的多元化的現(xiàn)代性稱之為“現(xiàn)代性”，但它與傳統(tǒng)的約定俗成的以“人的現(xiàn)代性”和“國家現(xiàn)代性”為主要內(nèi)涵的“現(xiàn)代性”這一概念顯然有很大的差異，繼續(xù)用“現(xiàn)代性”來言說顯然會造成很大的混亂。
“現(xiàn)代性”是一種話語方式，“新現(xiàn)代性”也是一種話語，它從根本上是對90年代以來中國文學品格的一種總結，作為總結，它一方面說明了90年代文學對于過去文學的延續(xù)性，另一方面又說明了90年代文學新的發(fā)展性，其最大的意義就是開始有意識地把90年代文學和“新時期文學”以及更前溯的現(xiàn)代文學區(qū)別開來，開始尋求90年代文學新的內(nèi)涵和精神品質(zhì)，開始尋求新的話語方式對它進行新的言說，或者說是尋求更合適的話語以便使言說更切近90年代的文學現(xiàn)象。與“現(xiàn)代性”話語相比，“新現(xiàn)代性”話語更強調(diào)90年代中國文學的本土性、時代性、民族性以及與90年代中國社會生活的密切關系，更強調(diào)現(xiàn)代性的復雜性與包容性。作為話語它主要不是來自于傳統(tǒng)話語的承襲，而是來自于對新的文學現(xiàn)象的總結，特別是對90年代文學現(xiàn)象中異質(zhì)的關注與敏感。正是在這一意義上，我認為“新現(xiàn)代性”理論是“新世紀文學”研究的一種深化，如果說“新世紀文學”研究主要關注的是新文學現(xiàn)象的話，那么，“新現(xiàn)代性”理論就主要是為“新世紀文學”研究尋求哲學基礎，它不僅僅只解釋“新世紀文學”實踐來源與演變過程，呈現(xiàn)“新世紀文學”的內(nèi)在邏輯，更重要的是解決深層次上的理論問題。
當然，究竟什么是“新現(xiàn)代性”？“新現(xiàn)代性”應該如何定義？ “新現(xiàn)代”與西方“現(xiàn)代性”特別是“后現(xiàn)代性”是什么關系？在文學的層面上，“新世紀文學”的“新現(xiàn)代性”與現(xiàn)代文學的“現(xiàn)代性”和新時期文學的“現(xiàn)代性”是什么關系，這都是一個非常復雜的問題，需要繼續(xù)討論。張未民先生強調(diào)“新現(xiàn)代性”的生活性，強調(diào)它的經(jīng)濟建設和物質(zhì)建設的基礎，強調(diào)它的中國特色或者說“中國因素”與“本土經(jīng)驗”，強調(diào)它與現(xiàn)代科技以及現(xiàn)代傳媒之間的關系，這既與“現(xiàn)代性”相區(qū)別，又與“后現(xiàn)代性”相區(qū)別，顯示了作為概念的有效性與合理性，最根本的是，它解決了“新世紀文學”作為一個相對獨立階段文學的時間和性質(zhì)的理論問題，從這里我們看到，“新世紀文學”并不是從“新世紀”開始的。如果說現(xiàn)代文學主要是“現(xiàn)代性”文學的話，那么，新世紀文學就主要是“新現(xiàn)代性”文學，“新現(xiàn)代性”是“新世紀文學”作為當代文學一個時段的最根本原因。
回顧歷史我們看到，新時期文學一直是在回溯性的期待中生長起來的，回歸“十七年”，回歸“五四”，既是我們對新時期文學的期望，也是我們對它的預設，還是我們能夠想象和接受的限度。的確，新時期文學具有回歸性，比如現(xiàn)實主義的回歸、人道主義的回歸、多元化的回歸、批判精神的回歸、個性主義的回歸等，但新時期文學如果僅僅只是這種回歸或者說復辟，那它的價值就是非�？梢傻�，雖然我們承認即使只是在回歸的意義上，它對于“文革”文學來說也是一種進步。事實上，新時期文學從一開始就既有“復辟”又有“革新”，既回歸“五四”也超越“五四”，這種超越在90年代之后逐漸成為文學的主流，只是我們沒有及時地總結，對于異質(zhì)的東西缺乏敏銳。特別是90年代后期一直持續(xù)到新世紀的“80后文學”、“青春文學”、“網(wǎng)絡文學”、“女性寫作”（這些概念有交叉）等，它們不論是在文學觀念上還是在寫作技巧上，都迥異于傳統(tǒng)，不僅不同于現(xiàn)代文學傳統(tǒng)的經(jīng)典化寫作，也不同于90年代初期的先鋒寫作，啟蒙主義的言說，國家民族主義的言說對于它們來說顯然是無效的。
文學已經(jīng)走出了“五四”，但我們的批評話語和文學史話語卻還停留在“五四”，“現(xiàn)代性”的“前見”嚴重地束縛了我們對90年代文學的評價和書寫。新時期文學是在一種啟蒙現(xiàn)代性的言說中前行的，但前行的過程中它越來越脫離啟蒙現(xiàn)代性而進入“新現(xiàn)代性”，但我們的言說并沒有進入到這一層面。文學已經(jīng)開始了“平面化寫實”、“個人化”寫作、身體寫作、“敘事圈套”、“反體裁”、“民間化”、“口語化”、“私人化”、“反崇高”、“語言游戲”、“物欲化”等，但我們的言說話語和評價標準卻還是“典型”、“內(nèi)容與形式”、“思想意義”、“反映生活”、“共鳴”、“真實”等，用傳統(tǒng)的話語來言說新的文學，實際上說是用傳統(tǒng)的標準評價新的文學，必然會造成言說錯位、評價錯位，先在性地壓抑和遮蔽新質(zhì)，誤會和曲解就自然難免，這是90年代文學創(chuàng)作與文學批評矛盾與尷尬的一個很重要的原因。
事實上，回顧90年代的文學批評，我們看到，雖然“后現(xiàn)代性”話語非常熱鬧，成為新潮，但“現(xiàn)代性”仍然是主流的批評話語，啟蒙、理性、主體性原則、精神價值、使命感、認識與教育功能等仍然是批評的“關鍵詞”或者說核心內(nèi)容，這樣，“現(xiàn)代性”的文學和文學因素就被高度關注并被放大，而“現(xiàn)代性”程度不高的文學以及“非現(xiàn)代性”和“反現(xiàn)代性”的文學就不同程度地被曲解、塑造、附會、淡化、壓抑、批判、否定、排斥甚或干脆視而不見，當它沒有發(fā)生和不存在�！靶卢F(xiàn)代性”理論的提出，我認為它不僅僅只是一種新的文學理論和新的話語方式，更意味著“新世紀文學”研究試圖進行范式轉(zhuǎn)換，試圖和傳統(tǒng)觀念告別，開始確立自己的價值標準和建構自己的理論體系。
“新現(xiàn)代性”當然是一個可以討論的概念，并且是一個開放的概念，隨著新世紀文學的發(fā)展，它的內(nèi)涵將會更加豐富和充實。但無論如何，作為一種區(qū)別于“現(xiàn)代性”的新的概念，它追求的是更加有效地解釋90年代以來新的文學和文學中的新質(zhì)，為我們研究“新世紀文學”提供了廣闊的空間。
注釋：
（1）“照著”與“接著”，是借用馮友蘭的概念，見馮友蘭《新理學》“緒論”，《三松堂全集》第4卷，河南人民出版社，2001年版，第4頁。原概念“接著”為“接著”；“照著”為“照著”。
（2）張申府：《什么是新啟蒙運動？》，《張申府文集》第1卷，河北人民出版社，2005年版，第190頁。
（作者單位：浙江師范大學人文學院）
轉(zhuǎn)載請注明來源。：
本文關鍵詞：中國“新現(xiàn)代性”與新世紀文學的興起，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。
本文編號：132009
本文鏈接：http://www.lk138.cn/xiandaiwenxuelunwen/132009.html
