現(xiàn)代文學(xué)小說排行榜_“民國文學(xué)”抑或“現(xiàn)代文學(xué)”?
本文關(guān)鍵詞：民國文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。
“民國文學(xué)”并非新概念，早在1920年代，周群玉《白話文學(xué)史大綱》已將中國文學(xué)發(fā)展分為“上古文學(xué)”、“中古文學(xué)”、“近古文學(xué)”及“中華民國文學(xué)”四編{1};到1990年代，葛留青、張占國更有專著《中國民國文學(xué)史》{2}，陳�？祫t在〈應(yīng)該“退休”的學(xué)科名稱〉一文倡導(dǎo)“民國文學(xué)”的研究{3}。然而，真正在學(xué)界引發(fā)連鎖性反應(yīng)的是張福貴2003年在香港發(fā)表的論文〈從意義概念返回到時(shí)間概念——關(guān)于中國現(xiàn)代文學(xué)的命名問題〉，宣稱“現(xiàn)代文學(xué)最后必將被定名為民國文學(xué)”{4}，即作為意義概念的“現(xiàn)代文學(xué)”終將被作為時(shí)間概念的“民國文學(xué)”所取代。此后十多年來，“民國文學(xué)”在中國大陸學(xué)界日漸成為引人注目的關(guān)鍵詞，有關(guān)論述聲勢日盛{5}。這些論述無疑具有極大的學(xué)術(shù)勇氣與敏銳眼光，若能充分展開(理論上)及實(shí)踐(研究中)，學(xué)術(shù)價(jià)值當(dāng)不可估量。以下即通過三個(gè)方面——“民國文學(xué)”與“現(xiàn)代文學(xué)”、“民國機(jī)制”闡釋獻(xiàn)疑、“民國文學(xué)”在臺(tái)灣，分析探討當(dāng)前兩岸學(xué)界的有關(guān)觀點(diǎn)交鋒，以及這些觀點(diǎn)對大陸及臺(tái)灣學(xué)界迥然異趣的影響。
一 “民國文學(xué)”與“現(xiàn)代文學(xué)”
首先，“民國文學(xué)”是否如論者所言能輕易取代“現(xiàn)代文學(xué)”?恐怕不易，尤其是在中國大陸的現(xiàn)實(shí)語境中。光是二者的“意義概念”與“時(shí)間概念”之辯，就似乎是在“戴著腳鐐跳舞”。“民國文學(xué)”主張者宣稱：“在側(cè)重時(shí)間意義上的民國文學(xué)的框架中，研究者可以少受政治因素的干擾”{6};但也有學(xué)者質(zhì)疑：“〔民國文學(xué)〕是一個(gè)文學(xué)史的『政治視角』而非文學(xué)視角的命名。”{7}
如果從歷史事實(shí)的角度看，筆者倒是傾向于后者的觀點(diǎn)。事實(shí)上，“民國”首先就是一個(gè)政治概念，具體為一個(gè)體現(xiàn)治統(tǒng)(治理國家的一脈相傳的法統(tǒng)體系)意義的政權(quán)實(shí)體，，于是，“民國文學(xué)”的政治性便毋庸置疑，亦無可厚非。然而，倘若以“政治正確”的態(tài)度來處理，或許就會(huì)令人“置疑”與“厚非”了。比如，與“民國”有所疏離、游離、邊緣化的文學(xué)現(xiàn)象——如治統(tǒng)外的抗戰(zhàn)時(shí)期日占淪陷區(qū)文學(xué)，以及治統(tǒng)邊緣的國共對抗時(shí)期瑞金中華蘇維埃共和國/陜甘寧邊區(qū)(以下簡稱“蘇/邊區(qū)”)文學(xué)——是否可以名正言順納入“民國文學(xué)”，就會(huì)有所顧忌了。而大陸語境對民國下限(1949年)的命定{8}，更使“民國文學(xué)”的政治性陷入尷尬不堪的窘境。
如果從尊重歷史事實(shí)的立場出發(fā)，筆者認(rèn)為，“民國文學(xué)(研究)”的價(jià)值及意義當(dāng)可從以下幾個(gè)方面得以呈現(xiàn)：
(1)正視民國，以平常心看待民國的一切——從法統(tǒng)政權(quán)到日常生活;落實(shí)到文學(xué)層面，則是對產(chǎn)生于民國時(shí)代的任何文學(xué)現(xiàn)象，皆一視同仁。
(2)視民國政權(quán)為一現(xiàn)代國家形態(tài)，考察其與文學(xué)各種現(xiàn)象(包括人、事、思潮、作品)的互動(dòng)關(guān)系及其影響(包括正面/負(fù)面，積極/消極)。
(3)民國時(shí)期對文學(xué)產(chǎn)生影響的各種思潮，包括三民主義、社會(huì)主義、無政府主義、自由主義、啟蒙主義、國家主義、改良主義、保守主義、實(shí)用主義、浪漫主義、現(xiàn)實(shí)主義、批判現(xiàn)實(shí)主義、現(xiàn)代主義等等，均可以爭論，可以批判，切忌無端遮蔽;尤其是作為“民國”的國家意識(shí)，三民主義的重要性不宜低估{9}。
(4)從“民國”立場出發(fā)，“民國文學(xué)”的主流顯然是國統(tǒng)區(qū)文學(xué)(包括其中的左翼文學(xué)與自由主義文學(xué))，日占淪陷區(qū)文學(xué)與蘇/邊區(qū)文學(xué)當(dāng)處非主流地位。
(5)作家及作品的評價(jià)與定位，當(dāng)以體現(xiàn)、反映民國時(shí)代精神與特征為衡量標(biāo)準(zhǔn)，而并非以意識(shí)形態(tài)或政治道德的標(biāo)準(zhǔn)取代之。
可見，針對“民國文學(xué)”的概念，我們無需進(jìn)行“去政治化”的處理，只需對其政治性進(jìn)行常態(tài)化解讀。只有這樣，“民國文學(xué)(研究)”的價(jià)值及意義才能得到切實(shí)的承認(rèn)與實(shí)現(xiàn)，“民國文學(xué)”容或有可能取代“現(xiàn)代文學(xué)”。或者，就如學(xué)者熊修雨所期待的：“將『民國文學(xué)』視為『時(shí)間概念』這個(gè)學(xué)術(shù)愿望在將來應(yīng)該成為可能，并希望成為可能，只是前提條件是，『民國』這個(gè)概念必須真正成為歷史，而不是像現(xiàn)在這樣的兩岸分治狀態(tài)。”{10}然而，在今日的政治語境中，這樣的期待仍然只能“期待”。
于是，退而求其次，對“現(xiàn)代文學(xué)”概念的認(rèn)知與再解讀，當(dāng)是更具現(xiàn)實(shí)可行性。一般認(rèn)為，“現(xiàn)代文學(xué)”指1917年新文學(xué)運(yùn)動(dòng)到1949年中華人民共和國成立期間的文學(xué){11}，之后則是“當(dāng)代文學(xué)”。這個(gè)區(qū)分，看似時(shí)間性很強(qiáng)，但以1949年為界，其政治意味便不言而喻了。長久以來，學(xué)界使用的“現(xiàn)代文學(xué)”并不僅是時(shí)間概念，而是更多被視為意義概念，顯然也是由于包含著這一層意思。
倘若我們將“現(xiàn)代”還原為時(shí)間概念：“現(xiàn)今所處的時(shí)代”{12}，任何從“新舊”、“中西”、“文白”、“雅俗”等概念展開的論述，便同樣可置于“現(xiàn)代文學(xué)”的領(lǐng)域之中：國統(tǒng)區(qū)文學(xué)、淪陷區(qū)(治統(tǒng)外)文學(xué)以及蘇/邊區(qū)(治統(tǒng)邊緣)文學(xué)，乃至舊體詩詞文，甚至今日的港臺(tái)文學(xué)，亦同樣可以歸納在“現(xiàn)代文學(xué)”中論述。概言之，擺脫意識(shí)形態(tài)與“現(xiàn)代性”意義概念的糾纏，在“現(xiàn)代”的時(shí)間范疇內(nèi)，因一切觀念、思潮，一切社會(huì)現(xiàn)象、歷史現(xiàn)象而產(chǎn)生的任何文類，均為構(gòu)成“現(xiàn)代文學(xué)史”的元素。除了1949年的“時(shí)間下限”，“民國文學(xué)”的整個(gè)話語體系，均可置于“現(xiàn)代文學(xué)”的范圍。
話說回來，無論是學(xué)界還是個(gè)別學(xué)者均難以自外于當(dāng)今諸如“一個(gè)中國”、“兩個(gè)中國”、“一中一臺(tái)”之類糾纏不清的現(xiàn)實(shí)政治語境，“民國文學(xué)”與“現(xiàn)代文學(xué)”概念定義也就只能依舊是“剪不斷理還亂”，質(zhì)疑、否定以“民國文學(xué)”取代“現(xiàn)代文學(xué)”的學(xué)者更大有人在{13}，“民國文學(xué)”顯然無法輕而易舉取代“現(xiàn)代文學(xué)”。既然如此，惟能二者長期共存并處。至于二者的關(guān)系，在筆者看來，“民國文學(xué)(研究)”當(dāng)作為“現(xiàn)代文學(xué)(研究)”的一個(gè)重要(主要)形態(tài)，含括在“現(xiàn)代文學(xué)(研究)”的領(lǐng)域之內(nèi)。事實(shí)上，迄今為止，不少學(xué)者(包括本文討論到的諸多學(xué)者)也都是在“現(xiàn)代文學(xué)”的領(lǐng)域中討論“民國文學(xué)”的。
二 “民國機(jī)制”闡釋獻(xiàn)疑
自從“民國文學(xué)”研究在學(xué)界展開，相應(yīng)的關(guān)鍵詞紛紛面世，如秦弓的“民國史視角”、李怡的“民國機(jī)制”、丁帆的“民國文學(xué)風(fēng)范”、周維東的“民國視野”、張?zhí)描熂绊n偉的“民國性”等{14}。其中，北京師范大學(xué)教授、現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)專家李怡提出及運(yùn)用的“民國機(jī)制”概念，最為令人矚目。在短短幾年間，李怡相繼發(fā)表了系列文章，提出并頗為全面地闡釋了有關(guān)“民國機(jī)制”的諸多方面。
“民國機(jī)制”的提倡與“民國文學(xué)”的研究關(guān)系密切。然而，與張福貴提議以“民國文學(xué)”取代“現(xiàn)代文學(xué)”不同，李怡提出“民國機(jī)制”的用意不在以“民國文學(xué)”取代“現(xiàn)代文學(xué)”，而是對“現(xiàn)代文學(xué)”研究的補(bǔ)充和強(qiáng)化。而“民國機(jī)制”概念的提出與運(yùn)用，也確實(shí)起到“刺激學(xué)科新的生長點(diǎn)、使文學(xué)研究獲得更充分的本土基礎(chǔ)和可靠的邏輯線索出發(fā)”，“在推進(jìn)『民國話語空間』的尺度、深度、節(jié)奏等方面更具有學(xué)科現(xiàn)實(shí)性”{15}等諸多作用，對當(dāng)前學(xué)界的“民國文學(xué)”研究乃至“重寫文學(xué)史”所起到的積極影響，當(dāng)不可低估。
然而，“民國機(jī)制”概念本身的闡釋，卻由于非學(xué)術(shù)性因素而表現(xiàn)出不夠謹(jǐn)嚴(yán)之處。李怡的〈民國機(jī)制：中國現(xiàn)代文學(xué)的一種闡釋框架〉是較早正面詮釋“民國機(jī)制”的文章，該文給“民國機(jī)制”定義為“形成現(xiàn)代中國文學(xué)主體的生長機(jī)制”{16};而在對“民國機(jī)制”正式闡述之前，卻不無慎重地進(jìn)行了一番鋪墊{17}：
我們是從學(xué)術(shù)的維度上看“政權(quán)”的文化意義，而不是從政治正義的角度批判現(xiàn)代中國的政治優(yōu)劣，換句話說，對于1949年以前的政權(quán)的反動(dòng)性、腐朽性的揭示并不是我們的基本內(nèi)容，我們的重點(diǎn)恰恰是回答一個(gè)文學(xué)的問題：這樣的政權(quán)形態(tài)為文學(xué)的發(fā)展演變提供了什么可能?在什么意義上促進(jìn)了文學(xué)的發(fā)展，又在什么意義上限制了文學(xué)的可能?這樣的研究是對一個(gè)時(shí)代的文學(xué)潛能的考察，是對文學(xué)生長機(jī)制的剖析，是在不回避政治形態(tài)的前提下尋找現(xiàn)代中國文學(xué)的內(nèi)在脈絡(luò)。
這里看到論者設(shè)置“政治安全閥”般的防備心態(tài)：既說“不是從政治正義的角度批判現(xiàn)代中國的政治優(yōu)劣”，迅即卻訴諸“政權(quán)的反動(dòng)性、腐朽性”的“政治正確”批判。在李怡論述“民國機(jī)制”的其他文章中，這種處處設(shè)防的心態(tài)亦顯而易見：“討論中國現(xiàn)代文學(xué)的『民國』意義，挖掘其中的創(chuàng)造『機(jī)制』絕不是為了美化那一段歷史”{18}，“強(qiáng)調(diào)文學(xué)的民國機(jī)制，完全是為了從中國歷史具體情形出發(fā)考察文學(xué)，并不意味著對那一段歷史的『美化』，相反，我們還應(yīng)該嚴(yán)肅地剖析這些社會(huì)機(jī)制之于文學(xué)發(fā)展的負(fù)面意義”{19}，“這與是否『美化』民國政治完全是兩回事，我們從來嚴(yán)重關(guān)切民國歷史的黑暗面，無意為它涂脂抹粉”{20}。
如果在“學(xué)術(shù)的維度”考察的話，前引〈民國機(jī)制〉一文中所謂“這樣的政權(quán)形態(tài)為文學(xué)的發(fā)展演變提供了什么可能”，“在不回避政治形態(tài)的前提下尋找現(xiàn)代中國文學(xué)的內(nèi)在脈絡(luò)”，將是很有意義的論述，并大有發(fā)揮空間;但“政權(quán)的反動(dòng)性、腐朽性”的定調(diào)和處處設(shè)防的心態(tài)，卻使對“民國機(jī)制”的闡述，不由自主遵行了“政治正確”的導(dǎo)引。
李怡在另外兩篇文章中如是解釋“民國機(jī)制”：
……促進(jìn)現(xiàn)代中國社會(huì)與文化健康穩(wěn)定發(fā)展的堅(jiān)實(shí)的力量，因?yàn)榕c民國之后若干的社會(huì)體制因素的密切結(jié)合，我們不妨將這種堅(jiān)實(shí)的結(jié)合了社會(huì)體制的東西稱做“民國機(jī)制”{21}。
“民國文學(xué)機(jī)制”在此后中國現(xiàn)代文化的歷史中持續(xù)釋放了強(qiáng)大的正面效應(yīng)。無論生存的物質(zhì)條件變得多惡劣和糟糕，中國文學(xué)都一再保持著相當(dāng)穩(wěn)定的創(chuàng)造力，在某種程度上，由國家與社會(huì)各種因素組合而成的“機(jī)制”，甚至還構(gòu)成了對國民黨專制獨(dú)裁的有效制約{22}。
這些闡述表明兩點(diǎn)：其一，“民國機(jī)制”是由國家與各種社會(huì)力量綜合而成，其中包括國家社會(huì)體制等政治性因素;其二，“民國機(jī)制”具有推動(dòng)社會(huì)與文化健康發(fā)展的正能量(“強(qiáng)大的正面效應(yīng)”)。但如此闡述，似乎跟前述政治設(shè)防心態(tài)不那么協(xié)調(diào)(有“美化”民國政治之嫌)，因此便有了“民國機(jī)制”構(gòu)成“對國民黨專制獨(dú)裁的有效制約”的強(qiáng)調(diào)。
于是，在對有關(guān)“民國機(jī)制”的探討中，論者竭力將民國政權(quán)的“專制獨(dú)裁者”(及其政權(quán)作為)與“共和國文化環(huán)境與國家體制”、“國家社會(huì)形態(tài)”、“國家政治的制度”區(qū)分開來，甚至用“無關(guān)”、“不屬于”之類的否定詞，將民國政權(quán)的最高代表(及其作用)剔除出“民國機(jī)制”，以此證明、維護(hù)“民國機(jī)制”正能量的純潔性和正義性。在這些論述中，“政治正確”的批判意識(shí)似乎起到了主導(dǎo)作用，“專制獨(dú)裁者”只能起到負(fù)面作用{23}。根據(jù)一般字典解釋，“專制獨(dú)裁(者)”，即不受法律制衡，獨(dú)斷專行，操縱一切的政治體制(執(zhí)掌者){24}。由此令筆者產(chǎn)生困惑：所謂“專制獨(dú)裁者”不就是當(dāng)時(shí)“國家政治的制度”的最高代表嗎?“專制獨(dú)裁(政權(quán))”不就是當(dāng)時(shí)“國家社會(huì)形態(tài)”的主導(dǎo)力量嗎?作為“民國機(jī)制”要素的“國家體制”、“社會(huì)體制”、“國家社會(huì)制度”如何跟“專制獨(dú)裁(政權(quán))”，尤其是“不受法律制衡，獨(dú)斷專行，操縱一切”的“專制獨(dú)裁者”切割呢?
事實(shí)上，李怡在多篇文章中頗為充分肯定了民國政權(quán)在政治、法律與經(jīng)濟(jì)建設(shè)方面所作出的努力與成就，并明確稱許“民國政府表現(xiàn)出了一系列『法治』的努力，以『三民主義』和西方法治思想為基礎(chǔ)，民國法律同樣也建構(gòu)著保障民權(quán)的最后一道防線”{25}，“民國的『現(xiàn)代』意義是……走向『民國』之后，以『三民主義』、『憲政理想』為旗幟的走出傳統(tǒng)專制主義的努力”{26}。這樣的贊美之詞，顯然是很難跟“專制獨(dú)裁(者)”對上號(hào)的。
那么，還是讓我們回到“從學(xué)術(shù)的維度上看『政權(quán)』的文化意義”來討論。平心而論，“政權(quán)(執(zhí)掌者)”與“社會(huì)力量”不應(yīng)是絕對的二元對立，而更應(yīng)表現(xiàn)為相互依存、相互作用的關(guān)系;與其強(qiáng)調(diào)二元對立，不如關(guān)注其間的“張力”——兩者正是既相互對立，而又相互依存及相互作用的產(chǎn)物。從根本上說，無論“民國”或“民國文學(xué)”，都是一個(gè)具有包括政權(quán)(主導(dǎo))在內(nèi)諸種社會(huì)力量綜合的系統(tǒng)，而任何系統(tǒng)都是由各種相互對立、相互依存、相互作用的要素(力量)所構(gòu)成。因此，其正能量與負(fù)能量、增長與消解、發(fā)展與阻礙等勢態(tài)，也是相互對立、相互依存、相互作用的，不可能是單方面存在與運(yùn)作。
強(qiáng)調(diào)二元對立，其實(shí)也只是反映了同一系統(tǒng)中相互作用的單方面表現(xiàn)——突顯了政權(quán)形態(tài)“在什么意義上限制了文學(xué)的可能”的負(fù)面性，遮蔽了其“在什么意義上促進(jìn)了文學(xué)的發(fā)展”的正面性。至于用“無關(guān)”、“不屬于”之類的否定詞，將民國政權(quán)的最高代表(及其作用)剔除出“民國機(jī)制”，委實(shí)顯得過于輕率且簡單化了。
李怡曾有如此論述：
引入“民國文學(xué)機(jī)制”的觀察，還可發(fā)現(xiàn)，中國文學(xué)在民國時(shí)期呈現(xiàn)出獨(dú)特的格局：國家執(zhí)政當(dāng)局從未真正獲得文化的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，無論是袁世凱、北洋政府還是蔣介石，其思想控制的目的總是遭遇社會(huì)各階層的有力阻擊，親政府當(dāng)局的文化與文學(xué)思潮往往受到自由主義與左翼文化的多重反抗{27}。
五四奠基的“民國機(jī)制”在后來逐步顯示了強(qiáng)大的文化建設(shè)力量，甚至在某種程度上構(gòu)成了對國民黨專制獨(dú)裁的某種制約{28}。
我們是否可以進(jìn)一步解讀為：執(zhí)政當(dāng)局無法獲得文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，社會(huì)強(qiáng)大力量得以形成，思想控制遭遇阻礙，專制獨(dú)裁受到制約;以及知識(shí)份子普遍利用法律作為武器，捍衛(wèi)言論自由，徹底的“黨化教育”從未在民國實(shí)現(xiàn){29}?李怡在一篇論文中提到，當(dāng)年梁實(shí)秋對國民黨中宣部部長張道藩的文藝政策一再嚴(yán)厲抨擊，而梁的抨擊文章就發(fā)表在張主持的刊物上{30}。不止如此，李怡還指出：“專制政權(quán)的執(zhí)掌者”遇到文藝界抵抗時(shí)的“矛盾重重”、“小心翼翼”、“措辭謹(jǐn)慎”、“被動(dòng)無奈”、“退卻”，以致“文藝政策的原則由文藝界共同決定”，而不是“執(zhí)政黨的思想控制”{31}。
凡此種種，讓人很難斷言民國政權(quán)為“獨(dú)裁”、“專制”，反而給人以執(zhí)政當(dāng)局(統(tǒng)治者)忍讓、寬容，政治環(huán)境(制度/體制)開放、寬松之感，體現(xiàn)出政權(quán)因素在“民國機(jī)制”中或主動(dòng)或被動(dòng)呈現(xiàn)的積極作用與意義，尤其對“作家主體性”{32}的保障與發(fā)揮，“推動(dòng)文學(xué)創(chuàng)造的個(gè)性、氣質(zhì)與精神追求”{33}，無疑起到不容忽視的積極作用。就此，張中良對“民國文學(xué)”自由性與開放性的描述或可為證：個(gè)性價(jià)值得到前所未有的尊重，結(jié)社、辦刊自由，各種社團(tuán)、流派千帆競發(fā)、百舸爭流，開放的范圍之廣、力度之大、影響之深，均超越前代{34}。
可見，基于政治考量的防備心態(tài)，對歷史現(xiàn)象的解讀與詮釋，恐怕會(huì)有或語焉不詳，或自相抵牾，甚或與歷史事實(shí)大相徑庭的尷尬表現(xiàn)。
三 “民國文學(xué)”在臺(tái)灣
盡管中國大陸學(xué)界的主流觀念將“民國”的下限劃定在1949年，但仍然有論者肯定“民國文學(xué)”在臺(tái)灣得到延續(xù)發(fā)展。比如丁帆認(rèn)為，民國主體文學(xué)思潮和創(chuàng)作在相當(dāng)一段時(shí)間里壓制了臺(tái)灣本土的土著創(chuàng)作，而成為主流;許多“民國文學(xué)”的元素在臺(tái)灣仍舊延續(xù)著;“五四新文學(xué)”傳統(tǒng)的根尚未斷掉，它隨著一大批去臺(tái)的文學(xué)作家的創(chuàng)作而得以香火延續(xù){35}。李怡亦認(rèn)為：“臺(tái)灣迄今依然沿用著『民國』的稱號(hào)，這里的文學(xué)依然是進(jìn)行中的『民國文學(xué)』……臺(tái)灣的文學(xué)研究也依然在『民國』的框架內(nèi)書寫現(xiàn)代、當(dāng)代的文學(xué)發(fā)展。”{36}熊修雨則明確表示：“將『民國文學(xué)』視為一個(gè)主體已不存在的時(shí)間概念，這是對兩岸政治現(xiàn)實(shí)的無視，是對歷史的簡單化。”{37}這或可視為大陸學(xué)者對“民國文學(xué)”當(dāng)代命運(yùn)頗具善意亦頗具勇氣的表述。
上述學(xué)者的論述，顯然是將大陸當(dāng)下“民國文學(xué)”研究的熱情，延伸到對臺(tái)灣文壇及學(xué)界現(xiàn)實(shí)的關(guān)照。然而，臺(tái)灣果真還有“民國文學(xué)”嗎?臺(tái)灣社會(huì)或?qū)W界對“民國文學(xué)”作何認(rèn)知?“民國文學(xué)”在臺(tái)灣命運(yùn)如何?在臺(tái)灣最為堅(jiān)持“民國文學(xué)”研究的張?zhí)描熢庥兴傅馗锌?ldquo;對身處于臺(tái)灣的中華民國研究者而言，使用『民國文學(xué)』的概念本屬『天經(jīng)地義』，但其內(nèi)涵并不因?yàn)椤好駠辉谂_(tái)灣的持續(xù)存在而『一脈相承』……”{38}
丁帆在論述“民國文學(xué)風(fēng)范”在臺(tái)灣的表現(xiàn)時(shí)，曾有“作為文學(xué)本體的『民國文學(xué)』仍然是以一種潛在隱形的發(fā)展脈絡(luò)前行”{39}的判斷。如果這個(gè)判斷是針對1950年代紀(jì)弦、痖弦、洛夫等人的現(xiàn)代派詩，1960年代林海音、白先勇等人的憶舊小說，乃至近年來龍應(yīng)臺(tái)的《大江大海：一九四九》與齊邦媛的《巨流河》{40}而言，倒是頗為妥帖，但丁帆的判斷卻是來自對鄉(xiāng)土色彩最為鮮明、本土意識(shí)亦甚為強(qiáng)烈的臺(tái)灣鄉(xiāng)土文學(xué)的考察。固然，丁帆寫道，“〔50年代臺(tái)灣鄉(xiāng)土文學(xué)創(chuàng)作〕民間化的鄉(xiāng)土便成為對抗政治化鄉(xiāng)土的立足點(diǎn)，而這種民間立場也恰恰就是符合『民國文學(xué)風(fēng)范』的價(jià)值判斷。……從后來形成的『鄉(xiāng)土文學(xué)大潮』來看，這股暗流卻是自然改變臺(tái)灣文學(xué)格局的主流力量，這也不可不說是『民國文學(xué)風(fēng)范』客觀存在的事實(shí)”{41}。然而，正是這種符合“民國文學(xué)風(fēng)范”的“民間立場”，卻由于如下至少三方面的原因而自覺或不自覺隱潛著“去民國化”的傾向：其一，即如丁帆所強(qiáng)調(diào)，本土作家為了對抗“戰(zhàn)斗〔反共〕文學(xué)”的沖擊{42};其二，繼承日據(jù)時(shí)期對抗殖民文化的鄉(xiāng)土文學(xué)傳統(tǒng);其三，面對大陸遷臺(tái)作家在政治與文化方面的優(yōu)勢而產(chǎn)生的被邊緣化心態(tài){43}。
“去民國化”的突出表現(xiàn)即為“強(qiáng)調(diào)臺(tái)灣文學(xué)的本土性，將臺(tái)灣文學(xué)與大陸文學(xué)相區(qū)別和抗衡”{44};待到1970年代鄉(xiāng)土文學(xué)論爭，尤其是1980年代以降嬗變?yōu)楸就廖膶W(xué)大潮{45}，“去民國化”更漸行漸遠(yuǎn)成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢。誠如臺(tái)灣學(xué)者許俊雅所指出：“鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)開啟，自由中國史觀〔民國史觀〕自然遭受挑戰(zhàn)。此后幾年，掀起『臺(tái)灣文學(xué)』正名運(yùn)動(dòng)，定下日后本土派建構(gòu)的臺(tái)灣文學(xué)論走向。”{46}臺(tái)灣學(xué)者呂正惠也曾不無懊惱地表示：“表面上看，鄉(xiāng)土文學(xué)是勝利了。進(jìn)入二十世紀(jì)八十年代以后，臺(tái)灣社會(huì)氣氛卻在默默地轉(zhuǎn)化，等我突然看清局勢，才發(fā)現(xiàn)，『臺(tái)獨(dú)派』的『臺(tái)灣文學(xué)論』已經(jīng)彌漫于臺(tái)灣文化界，而且，原來支持鄉(xiāng)土文學(xué)的人(其中有一些是我的好朋友)大多變成了『臺(tái)獨(dú)派』。”{47}所謂“臺(tái)獨(dú)派”的“臺(tái)灣文學(xué)論”，便是企圖用具有“主體性”的“臺(tái)灣文學(xué)”取代“現(xiàn)代文學(xué)”{48};在文學(xué)創(chuàng)作方面，亦表現(xiàn)為從“鄉(xiāng)土”到“本土”的轉(zhuǎn)移，鄉(xiāng)土空間蛻變?yōu)楸就练a，鄉(xiāng)土的寫實(shí)風(fēng)格往往交織指涉身份認(rèn)同的意涵{49}。
事實(shí)上，上述種種創(chuàng)作現(xiàn)象，海峽兩岸學(xué)者大都放在“臺(tái)灣文學(xué)”的領(lǐng)域來討論。兩岸的考量或有不同，但卻殊途同歸，內(nèi)涵各異的“民國禁忌”絕對是關(guān)鍵的原因。于是，從不同立場出發(fā)，兩岸一致表現(xiàn)出“去民國化”的默契{50}。
相對于大陸學(xué)界對“民國文學(xué)”的“舊情復(fù)燃”，臺(tái)灣學(xué)界卻是“欲語還休”。雖然也偶有論及“民國文學(xué)”者，如黃怡菁的〈文學(xué)史的書寫形態(tài)與權(quán)力政治：以《中華民國文藝史》為觀察對象〉，但也并非對“民國文學(xué)”的正面討論，而是討論“解嚴(yán)之前國民黨政府及親國民黨官方的文人如何書寫屬于他們的『新文學(xué)史』，并討論這樣的文學(xué)史生產(chǎn)的時(shí)代意義究竟為何”{51}。字里行間，顯見作者旗幟鮮明的政治立場。雖然也或有認(rèn)同“民國文學(xué)(史)”與“臺(tái)灣文學(xué)(史)”的承傳關(guān)系，但“臺(tái)灣文學(xué)(史)”無疑是關(guān)注的焦點(diǎn)。如孟樊《文學(xué)史如何可能：臺(tái)灣新文學(xué)史論》的緒論討論到如何“從中國文學(xué)史〔實(shí)則為民國文學(xué)史〕到臺(tái)灣文學(xué)史”，但其目的卻在“臺(tái)灣文學(xué)史的書寫如何可能”{52}。
可以說，臺(tái)灣學(xué)界名正言順的“民國文學(xué)”研究寥寥無幾，而“臺(tái)灣文學(xué)”研究則蓬勃發(fā)展。從陳少廷的《臺(tái)灣新文學(xué)運(yùn)動(dòng)簡史》、葉石濤的《臺(tái)灣文學(xué)史綱》、彭瑞金的《臺(tái)灣新文學(xué)運(yùn)動(dòng)四十年》，到陳芳明的《臺(tái)灣新文學(xué)史》，臺(tái)灣文學(xué)史的編纂悠悠不絕{53};近年，隸屬中華民國政府行政院文化建設(shè)委員會(huì)(現(xiàn)為文化部)的臺(tái)灣文學(xué)館，更在短短的兩三年內(nèi)推出總共三十三冊的《臺(tái)灣文學(xué)史長編》{54}。從個(gè)人到社會(huì)，從民間到官方，“強(qiáng)調(diào)臺(tái)灣本土認(rèn)同”{55}的“臺(tái)灣文學(xué)”概念與意識(shí)已然根深蒂固。
在林林總總的“臺(tái)灣文學(xué)史”編纂中，或隱或現(xiàn)可見至少有五種因素，促使“民國文學(xué)”受到不同形式的替代、消釋、分解、裹纏、截?cái)�，包括�?后)殖民史觀、反共宣傳、現(xiàn)代主義、鄉(xiāng)土文學(xué)、本土意識(shí)。有意思的是，相對于(后)殖民史觀另辟蹊徑、現(xiàn)代主義橫向移植、鄉(xiāng)土文學(xué)與本土意識(shí)漸行漸遠(yuǎn){56}——諸種社會(huì)力量各顯神通“去民國化”，民國執(zhí)政當(dāng)局卻也通過操作“反共宣傳”，“自宮式”地“去民國化”。陳芳明在《臺(tái)灣新文學(xué)史》的〈序言〉中是這樣陳述的{57}：
戰(zhàn)爭結(jié)束后，國語政策的強(qiáng)勢推展，使日據(jù)時(shí)代的作家不得不停筆或封筆。五四文學(xué)的白話文傳統(tǒng)，開始傳播到臺(tái)灣。然而，在嚴(yán)苛的反共年代，臺(tái)灣文學(xué)竟發(fā)生雙重?cái)鄬?一是與殖民地文學(xué)切斷聯(lián)系，一是與30年代中國左翼文學(xué)完全割裂，使批判精神與抵抗文化不免受到重挫。在威權(quán)時(shí)代，凡是不符合政治要求的文學(xué)，都被劃入禁林之列。
由此可見，五四以來的新文學(xué)，尤其是1930年代(左翼)文學(xué)在臺(tái)灣文壇的脈緒，是在1950年代因意識(shí)形態(tài)被人為截?cái)嗟?mdash;—在恐共、防共、反共意識(shí)的支配下，臺(tái)灣當(dāng)局實(shí)行相當(dāng)嚴(yán)厲的思想控制政策與出版審查法令，許多1930年代的作家與作品首當(dāng)其沖歸入查禁之列，其原由從有軍旅背景的作家兼學(xué)者姜穆的表述可見一斑：“三十年代這十年中的文學(xué)活動(dòng)，對社會(huì)及民心士氣的破壞極大，尤其是對中共的叛亂竊國，具有相當(dāng)?shù)闹Α?rdquo;{58}這也是陳芳明所指出的：“在臺(tái)灣，由于內(nèi)戰(zhàn)的敗北感，使國民黨的反共政策全盤否定1930年代左翼文學(xué)發(fā)展的事實(shí)。這種左右立場的對峙，使民國文學(xué)成為禁區(qū)。”{59}
然而，自1960年代開始，為了爭奪1930年代文學(xué)的詮釋權(quán)，一系列標(biāo)榜“三十年代文學(xué)”的“史書”紛紛面世{60}。有關(guān)論者時(shí)而也力圖呈現(xiàn)超然姿態(tài)：“雖然『三十年代文藝』不屬于任何黨派的、或任何階級(jí)的文藝，而是一個(gè)充份表現(xiàn)了三十年代所獨(dú)具的『特性』的文藝”，緊接著卻話鋒一轉(zhuǎn)：“但是，『三十年代文藝』一詞，卻是中共提出來的，而此一『年代』的作者和作品，也已經(jīng)受到中共毛派份子的大力批判。”{61}這也正是張?zhí)描熕険舻?ldquo;字里行間因涇渭分明的政治色彩而有心或無意的『誤讀』仍隨處可見”{62}，意識(shí)形態(tài)始終與學(xué)術(shù)研究糾纏不清。于是，其結(jié)果就只能是徒勞無功，即使是“呈現(xiàn)了國民黨官方從60年代末期到70年代初期，爭奪文學(xué)史詮釋權(quán)的一個(gè)極致表現(xiàn)”的《中華民國文藝史》一書，也“只配得上被擺放在圖書館的書架上囤積灰塵的命運(yùn)”{63}。令人情何以堪的是，到了1987年臺(tái)灣解嚴(yán)以后的開放年代，這些重見天日的1930年代的作家與作品，“卻又因長期的隔閡而未受到市場或讀者青睞�？梢哉f，三十年代文學(xué)在臺(tái)灣面臨的是『雙重失落』的命運(yùn)”{64}。
于是，置身臺(tái)灣如何探尋“民國文學(xué)”的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)，還真有點(diǎn)白居易《花非花》的迷惘：“來如春夢幾多時(shí)，去似朝云無覓處。”而臺(tái)灣學(xué)界在對“臺(tái)灣文學(xué)”進(jìn)行論述時(shí)，亦往往有意無意回避“民國文學(xué)”(概念、傳統(tǒng)及影響);雖然也有部分學(xué)者著意追蹤“民國文學(xué)”的傳統(tǒng)及影響，其研究卻多陷于動(dòng)輒得咎的窘境{65}。
耐人尋味的是，大陸對“民國文學(xué)”的熱衷，跟臺(tái)灣對“民國文學(xué)”的冷落，二者雖然無法接軌，其間卻有難以言喻的“共識(shí)”及“心有靈犀”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。其“共識(shí)”及“心有靈犀”，顯然更多是來自非學(xué)術(shù)性因素的考量。
四 結(jié)語
由上可見，論者所謂“目前兩岸最容易認(rèn)同的文學(xué)表達(dá)就是『民國文學(xué)』”{66}只是一廂情愿的良好愿望。相反，“現(xiàn)代文學(xué)”給了海峽兩岸學(xué)界一個(gè)共同的話語體系，一個(gè)共識(shí)度高的討論平臺(tái);換言之，“現(xiàn)代文學(xué)”概念的運(yùn)用，令海峽兩岸學(xué)界擁有了“共同語言”;“民國文學(xué)”則似乎無法達(dá)到這樣的效果。在臺(tái)灣，“現(xiàn)代文學(xué)”研究很普遍，“臺(tái)灣文學(xué)”研究也很普遍，“民國文學(xué)”研究則難覓蹤跡{67}。盡管如此，張?zhí)描熯�是給了我們一個(gè)很值得企盼的思考：“在大陸階段的民國性〔民國機(jī)制〕，是當(dāng)前大陸『民國文學(xué)』研究的重心……但是在臺(tái)灣階段的民國性，保留了什么?改變了什么?在與臺(tái)灣在地的本土性結(jié)合之后，型塑出何種不同面貌的民國性呢?”{68}
從學(xué)術(shù)的角度看，無論是“民國文學(xué)”及“民國機(jī)制”概念的提倡與運(yùn)用，還是對“民國文學(xué)”在臺(tái)灣命運(yùn)的探索，都不失為極具創(chuàng)意的研究進(jìn)路，其學(xué)術(shù)價(jià)值也無疑很值得期待;然而，來自各方的非學(xué)術(shù)性因素的制約，卻為此進(jìn)路設(shè)下重重阻礙，其學(xué)術(shù)價(jià)值的充分體現(xiàn)仍處于漫漫“期待”之中。
論爭在繼續(xù)，探討在深入;眾說紛紜，莫衷一是;不要冀望圓滿落幕，亦無需強(qiáng)求統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。無論如何，在學(xué)術(shù)討論的平臺(tái)，在學(xué)術(shù)研究的領(lǐng)域，任何概念、范疇、理論、主張、方法、模式、論述、觀點(diǎn)，都應(yīng)該并存不悖，都應(yīng)該有各自精彩的自由發(fā)揮。
《二十一世紀(jì)》正在對外征集優(yōu)秀稿件，詳情請關(guān)注微博：二十一世紀(jì)雙月刊。
本文系《二十一世紀(jì)》(雙月刊)授權(quán)共識(shí)網(wǎng)發(fā)布，更多文章請參見共識(shí)網(wǎng)>“二十一世紀(jì)專欄”或“二十一世紀(jì)文章列表”。
2015年8月號(hào) 目錄
二十一世紀(jì)評論
農(nóng)民工的新中國?
汪建華、鄭廣懷、孟泉、沈原 在制度化與激進(jìn)化之間：中國新生代農(nóng)民工的組織化趨勢
學(xué)術(shù)論文
秦 暉 重論“大五四”的主調(diào)，及其何以被“壓倒”——新文化運(yùn)動(dòng)百年祭(一)
王力堅(jiān) “民國文學(xué)”抑或“現(xiàn)代文學(xué)”?——評析當(dāng)前兩岸學(xué)界的觀點(diǎn)交鋒
盧敏芝 國族.歷史.主體——論竹內(nèi)好的中國現(xiàn)代文學(xué)研究
謝一峰 “佛道”與“道釋”——兩宋畫目、畫論中佛道次第之變遷
徐 峰 正義優(yōu)先于應(yīng)得?——評羅爾斯的“反應(yīng)得”理論
景觀
李公明 專制主義藝術(shù)中的身 體與政治——1949年后中國大陸的政治宣傳畫
書評
周陸洋 社會(huì)主義政權(quán)的彈性——評Martin K. Dimitrov, ed., Why Communism Did Not Collapse:Understanding Authoritarian Regime Resilience in Asia and Europe
李湘寧、楊龍 胡耀邦及其時(shí)代——評高勇《我給胡耀邦當(dāng)秘書》
梁加農(nóng) 美國華人知識(shí)界的“小文革”——評邵玉銘《保釣風(fēng)云錄：一九七○年代保衛(wèi)釣魚臺(tái)運(yùn)動(dòng)知識(shí)分子之激情、分裂、抉擇》
賈慶軍 在日本能否找到中國?——評吳偉明編《在日本尋找中國：現(xiàn)代性及身份認(rèn)同的中日互動(dòng)》
三邊互動(dòng)
編后語
注釋
1 周群玉：《白話文學(xué)史大綱》(上海：群學(xué)社，1928)。
2 葛留青、張占國：《中國民國文學(xué)史》(北京：人民出版社，1994)。
3 陳�？担骸磻�(yīng)該“退休”的學(xué)科名稱〉，載《民國文壇探隱》(上海：上海書店，1999)，頁10。
4 張福貴：〈從意義概念返回到時(shí)間概念——關(guān)于中國現(xiàn)代文學(xué)的命名問題〉，《文學(xué)世紀(jì)》，2003年4月號(hào)，頁16。
5 參見何錫章：《民國文學(xué)現(xiàn)象叢論》(新北：花木蘭文化出版社，2013)。
6 陳國恩：〈民國文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)〉，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2011年第5期，頁82。
7 趙學(xué)勇：〈對“民國文學(xué)”研究視角的反思〉，《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》，2013年11月1日。
8 此說法甚為普遍，且擇此一例：“而民國文學(xué)，則可以明確地說，起于辛亥革命而止于中華人民共和國成立。”參見陳國恩：〈民國文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)〉，頁83。
9 國民黨在1929年宣布以“三民主義文學(xué)”為文藝政策：一、創(chuàng)造三民主義的文學(xué)(如發(fā)揚(yáng)民族精神、闡發(fā)民治思想、促進(jìn)民生建設(shè)等文藝作品);二、取締違反三民主義之一切文藝作品(如斫喪民族生命、反映封建思想、鼓吹階級(jí)斗爭等文藝作品)。參見〈全國宣傳會(huì)議第三日〉，《中央日報(bào)》，1929年6月6日。
10、37 熊修雨：〈論“民國文學(xué)”的概念屬性及其意義〉，《文藝爭鳴》，2013年3月號(hào)，頁39。
11 參見袁國興編：《中國現(xiàn)代文學(xué)史教程》(廣州：廣東人民出版社，2008);張福貴：〈從意義概念返回到時(shí)間概念〉，頁14-16。
12、24 參見國語辭典編輯委員會(huì)編著：《中華活用大辭典》(臺(tái)南：世一文化事業(yè)股份有限公司，2012)，頁1334;1317。
13 參見黃健：〈“民國文學(xué)”還是“現(xiàn)代文學(xué)”?——關(guān)于民國文學(xué)發(fā)展的思考〉，《華夏文化論壇》，2013年第2期，頁112-18;張?zhí)描煟骸磸?ldquo;民國文學(xué)的現(xiàn)代性”到“現(xiàn)代文學(xué)的民國性”〉，《國文天地》，第28卷第5期(2012年10月)，頁65-68。
14 參見秦弓：〈現(xiàn)代文學(xué)的歷史還原與民國史視角〉，《湖南社會(huì)科學(xué)》，2010年第1期，頁133-36;李怡：〈民國機(jī)制：中國現(xiàn)代文學(xué)的一種闡釋框架〉，《廣東社會(huì)科學(xué)》，2010年第6期，頁132-35;丁帆：〈“民國文學(xué)風(fēng)范”的再思考〉，《文藝爭鳴》，2011年7月號(hào)，頁55-59;周維東：〈“民國視野”與大陸中國現(xiàn)代文學(xué)研究的新趨向〉，《國文天地》，第28卷第5期(2012年10月)，頁59-64;張?zhí)描煟骸磸?ldquo;民國文學(xué)的現(xiàn)代性”到“現(xiàn)代文學(xué)的民國性”〉，頁65-68;韓偉：〈“民國性”：民國文學(xué)研究的應(yīng)有內(nèi)涵〉，《西北師大學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2014年第2期，頁13-16。
15 湯巧巧：〈“民國文學(xué)”或者“民國機(jī)制”——民國話語空間推進(jìn)的可行性和操作性探討〉，載李怡、毛迅主編：《現(xiàn)代中國文化與文學(xué)》，第十輯(成都：巴蜀書社，2012)，頁10、12。
16、17、28、31 李怡：〈民國機(jī)制：中國現(xiàn)代文學(xué)的一種闡釋框架〉，頁134;134;135;135。
18、29 李怡：〈從歷史命名的辨正到文化機(jī)制的發(fā)掘——我們怎樣討論中國現(xiàn)代文學(xué)的“民國”意義〉，《文藝爭鳴》，2011年7月號(hào)，頁64;63。
19、22、27 李怡：〈中國現(xiàn)代文學(xué)史的敘述范式〉，《中國社會(huì)科學(xué)》，2012年第2期，頁180;178;178。
20、25、33 李怡、周維東：〈文學(xué)的“民國機(jī)制”答問〉，《文藝爭鳴》，2012年3月號(hào)，頁62;60;59。
21 李怡：〈“五四”與現(xiàn)代文學(xué)“民國機(jī)制”的形成〉，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2009年第4期，頁55。
23 有關(guān)論述均可參見李怡：〈“民國文學(xué)史”框架與“大后方文學(xué)”〉，《重慶師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2009年第1期，頁19;〈民國機(jī)制：中國現(xiàn)代文學(xué)的一種闡釋框架〉，頁135;〈“五四”與現(xiàn)代文學(xué)“民國機(jī)制”的形成〉，頁57;〈中國現(xiàn)代文學(xué)的“民國意義”〉，《國文天地》，第28卷第5期(2012年10月)，頁27-28。
26、32 李怡：〈“民國文學(xué)”與“民國機(jī)制”三個(gè)追問〉，《理論學(xué)刊》，2013年第5期，頁115;116。
30 參見李怡：〈含混的“政策”與矛盾的“需要”——從張道藩《我們所需要的文藝政策》看文學(xué)的民國機(jī)制〉，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》，2010年第5期，頁56。
34 張中良：〈回答關(guān)于民國文學(xué)的若干質(zhì)疑〉，《學(xué)術(shù)月刊》，2014年第3期，頁8。
35 參見丁帆：〈關(guān)于建構(gòu)民國文學(xué)史過程中難以回避的幾個(gè)問題〉，《當(dāng)代作家
評論》，2012年第5期，頁11。
36 李怡：〈民國文學(xué)：命運(yùn)共同體的文學(xué)表述〉，《中國現(xiàn)代文學(xué)》(臺(tái)北)，第26期(2014年12月)，頁61。
38 張?zhí)描煟骸?ldquo;民國文學(xué)”研究的時(shí)空框架問題〉，《中國現(xiàn)代文學(xué)》(臺(tái)北)，第26期(2014年12月)，頁76。
39、41、42 丁帆：〈“民國文學(xué)風(fēng)范”的再思考〉，頁56;59;59。
40 龍應(yīng)臺(tái)：《大江大海：一九四九》(臺(tái)北：天下雜志股份有限公司，2009);
齊邦媛：《巨流河》(臺(tái)北：天下遠(yuǎn)見出版股份有限公司，2009)。
43、44 參見張曉平：〈“鄉(xiāng)土”與“本土”的糾結(jié)——論臺(tái)灣鄉(xiāng)土文學(xué)觀念的演變〉，《暨南學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2012年第4期，頁83-87;85。
45 即基于本土意識(shí)(本土認(rèn)同)、本土題材的多元化文學(xué)，包括原住民文學(xué)、母語(閩/客語)文學(xué)、都市文學(xué)、女性文學(xué)、政治文學(xué)、同志文學(xué)、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)等。
46、55 許俊雅：〈如何臺(tái)灣，怎樣文學(xué)史?——“臺(tái)灣文學(xué)史長編”編寫之意義及
省思〉，《臺(tái)灣文學(xué)館通訊》，第35期(2012年6月)，頁10。
47、48 呂正惠：〈三十年后反思“鄉(xiāng)土文學(xué)”運(yùn)動(dòng)〉，《讀書》，2007年第8期，頁3;8。
49 參見黃儀冠：〈臺(tái)灣鄉(xiāng)土敘事與“文學(xué)電影”之再現(xiàn)(1970s-1980s)——以身份認(rèn)同、國族想象為主〉，《臺(tái)灣文學(xué)學(xué)報(bào)》，2005年第6期，頁159-92。
50 在中國大陸，與近年來興起的文化、文學(xué)“民國熱”迥然不同的是，政治、
外交方面，卻是表現(xiàn)為始終一貫的“民國禁忌”與“去民國化”。
51、63 黃怡菁：〈文學(xué)史的書寫形態(tài)與權(quán)力政治：以《中華民國文藝史》為觀察對象〉，《臺(tái)灣學(xué)志》，2010年第1期，頁78;92、78。
52 孟樊：《文學(xué)史如何可能：臺(tái)灣新文學(xué)史論》(臺(tái)北：揚(yáng)智文化事業(yè)股份有限公司，2006)，頁1-14。
53 陳少廷編撰：《臺(tái)灣新文學(xué)運(yùn)動(dòng)簡史》(臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1977);葉石濤：《臺(tái)灣文學(xué)史綱》(高雄：文學(xué)界雜志社;春暉出版社，1987);彭瑞金：《臺(tái)灣新文學(xué)運(yùn)動(dòng)四十年》(臺(tái)北：自立晚報(bào)社文化出版部，1991);陳芳明：《臺(tái)灣新文學(xué)史》(臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，2011)。
54 國立臺(tái)灣文學(xué)館編：《臺(tái)灣文學(xué)史長編》(臺(tái)南：國立臺(tái)灣文學(xué)館，2011-13)。
56 參見陳芳明：〈臺(tái)灣研究與后殖民史觀〉，《歷史月刊》，第105期(1996年10月)，頁41-46;劉滌凡：〈六〇年代臺(tái)灣新詩本土意識(shí)的研究——以“笠詩社”為考查對象〉，《中外文學(xué)》，第30卷第1期(2001年6月)，頁84-113;林玲玲：〈歷史、種族與風(fēng)土——葉石濤的臺(tái)灣文學(xué)史分期〉，《黃埔學(xué)報(bào)》，2007年第52期，頁43-64;陳明臺(tái)：〈從橫的移植論臺(tái)灣現(xiàn)代詩的成立與展開——其與日本詩潮關(guān)聯(lián)的考察〉，《文學(xué)臺(tái)灣》，第63期(2007年7月)，頁98-121;張修慎：〈戰(zhàn)前臺(tái)灣“現(xiàn)代性”的思考與1937以后所見臺(tái)灣知識(shí)份子之“鄉(xiāng)土意識(shí)”〉，《臺(tái)灣史學(xué)雜志》，第11期(2011年12月)，頁26-55;陳培豐：〈鄉(xiāng)土文學(xué)、歷史與歌謠：重層殖民統(tǒng)治下臺(tái)灣文學(xué)詮釋共同體的建構(gòu)〉，《臺(tái)灣史研究》，第18卷第4期(2011年12月)，頁109-64;洪鵬程：〈三〇年代鄉(xiāng)土文學(xué)論戰(zhàn)后臺(tái)籍日文作家鄉(xiāng)土意識(shí)書寫〉，《僑光學(xué)報(bào)》，第35期(2012年10月)，頁29-42;山口守：〈作為契機(jī)的鄉(xiāng)土文學(xué)〉，《中國現(xiàn)代文學(xué)》(臺(tái)北)，第24期(2013年12月)，頁21-42。
57 陳芳明：〈序言：新臺(tái)灣.新文學(xué).新歷史〉，載《臺(tái)灣新文學(xué)史》，上冊，頁7。
58 姜穆：〈左聯(lián)與共產(chǎn)國際的關(guān)系〉，載《三十年代作家論》(臺(tái)北：東大圖書公司，1986)，頁1。
59 陳芳明：〈民國文學(xué)的史觀建構(gòu)〉，《中國現(xiàn)代文學(xué)》(臺(tái)北)，第26期(2014年12月)，頁53。
60 諸如孫如陵編：《三十年代文藝論叢》(臺(tái)北：中央日報(bào)社，1966);李牧：《三十年代文藝論》(臺(tái)北：黎明文化事業(yè)股份有限公司，1973);龍?jiān)茽N(吳若)：《三十年代左翼文壇現(xiàn)形錄》(臺(tái)北：華欣文化事業(yè)中心，1975)、《三十年代文壇人物史話》(臺(tái)北：金蘭文化出版社，1977);丁望：《三十年代作家評介》(臺(tái)北：時(shí)報(bào)文化出版公司，1978);蘇雪林：《二三十年代作家與作品》(臺(tái)北：廣東出版社，1979);孫陵：《我熟識(shí)的三十年代作家》(臺(tái)北：成文出版社，1980);陳紀(jì)瀅：《三十年代作家記》(臺(tái)北：成文出版社，1980)、《三十年代作家直接印象記》(臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986);陳敬之：《三十年代文壇與左翼作家聯(lián)盟》(臺(tái)北：成文出版社，1980);姜穆：《三十年代作家論》(臺(tái)北：東大圖書公司，1986)、《三十年代作家論續(xù)集》(臺(tái)北：東大圖書公司，1989)，等等。
61 李牧：《三十年代文藝論》，頁1。
62、64 張?zhí)描煟骸?ldquo;禁區(qū)”與“誤區(qū)”——臺(tái)灣的“三十年代作家論”〉，《西北師大學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2014年第2期，頁25。
65 參見黃怡菁：〈文學(xué)史的書寫形態(tài)與權(quán)力政治〉，頁75-97;孟樊：《文學(xué)史如何可能》。
66 參見李怡、張?zhí)描煟骸疵駠酚^及民國文學(xué)史的建構(gòu)〉，《中國現(xiàn)代文學(xué)》(臺(tái)北)，第26期(2014年12月)，頁48。
67 目前只有《國文天地》第28卷第5期(2012年10月)的“民國機(jī)制與民國文學(xué)史”專輯，發(fā)表了大陸學(xué)者李怡、丁帆、張福貴、張中良、李光榮、周維東及臺(tái)灣學(xué)者張?zhí)描煹南嚓P(guān)論文;以及《中國現(xiàn)代文學(xué)》(臺(tái)北)第26期(2014年12月)以“民國史觀及民國文學(xué)史的建構(gòu)”為專題，發(fā)表了大陸學(xué)者李怡與臺(tái)灣學(xué)者陳芳明、張?zhí)描熂皬埨南嚓P(guān)論文。
68 張?zhí)描煟骸磸?ldquo;民國文學(xué)的現(xiàn)代性”到“現(xiàn)代文學(xué)的民國性”〉，頁68。
本文關(guān)鍵詞：民國文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。
本文編號(hào)：125316
本文鏈接：http://www.lk138.cn/xiandaiwenxuelunwen/125316.html
