1以“李莊案”為例,導(dǎo)入法律風(fēng)險問題

2009年11月中旬,襲剛模家屬到北京找到了李莊律師,委托李莊律師為襲剛模的辯護(hù)人,李莊接受委托后,到了重慶三次會見襲剛模。其后,襲剛模稱受到了刑訊逼供,是李莊律師讓其如是說的。2009年12月10日,因李莊教唆編造“被刑訊逼供”虛假口供,重慶市公安局對李莊立案調(diào)查,兩天之后,重慶警方到北京將其押回重慶,檢察院對其批準(zhǔn)逮捕。2009年12月18日,李莊因涉嫌辯護(hù)人偽造證據(jù)妨害作證罪,被重慶市江北區(qū)人民檢察院將起訴至江北區(qū)法院;12天之后,法院進(jìn)行了第一次開庭;2010年1月8日,一審法院在無一名證人出庭作證的情況下,判處李莊兩年零六個月;李莊不服一審判決,提起上訴;在二審開庭時,李莊當(dāng)庭認(rèn)罪,這是人們所始料未及的,2010年2月9日,二審法院改判為一年零六個月有期徒刑。李莊案從公安機(jī)關(guān)立案調(diào)查到法院一審宣判僅用了 28天,從不服一審上訴到二審宣判用時不到一個月�，F(xiàn)在回頭看看“李莊案”,筆者認(rèn)為其產(chǎn)生有兩個關(guān)鍵原因:一是當(dāng)時“重慶”政治權(quán)力肆無忌憚,直接干擾、影響重慶司法,造成司法不是依據(jù)法律,而是按照個別政治人物個人意志,從而導(dǎo)致此案對律師合法權(quán)益的侵犯;二是我國相關(guān)立法還存在著對律師群體的歧視與偏見,在制度上給辯護(hù)律師設(shè)置巨大的風(fēng)險,特別是《刑法》第306條的歧視性規(guī)定,加大了辯護(hù)律師的法律風(fēng)險,這種風(fēng)險時時、處處困惑辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè),影響著律師職業(yè)的發(fā)展,換句話說,即使沒有特定政治人物以權(quán)亂法的因素,我國刑事辯護(hù)律師的法律地位和處境也是發(fā)炭可危,處于某種不確定、不公平狀態(tài),這正式本文所要討論的。
........

2辯護(hù)律師的法律風(fēng)險一般性問題

2.1辯護(hù)律師的法律風(fēng)險概念
對事物內(nèi)涵界定一般是通過概念來進(jìn)行,概念是認(rèn)知、解決法律問題所必須的且是必不可少的手段,沒有限定嚴(yán)格的專門概念,我們就不可能清楚、理性思考問題。‘何為風(fēng)險�揎L(fēng)險一詞的概念是隨著社會發(fā)展、人類社會活動趨向復(fù)雜和深刻而逐步深化的,不同領(lǐng)域、不同學(xué)科都賦予其特有、專業(yè)化內(nèi)涵,也是人們在日常生活中常用的高頻率詞匯。無論“風(fēng)險”一詞的概念有什么深化,但其基本核心含義“未來結(jié)果的不確定性或損失”是不會變的。何為法律風(fēng)險�薨凑铡栋腿麪栃沦Y本協(xié)議》的規(guī)定,法律風(fēng)險是特殊類型的操作風(fēng)險,它包括但不局限于因監(jiān)管措施和解決民商事爭議而支付的罰款、罰金,以及懲罰性賠償所導(dǎo)致的風(fēng)險敞口。但筆者更傾向于認(rèn)為,法律風(fēng)險是行為主體因自身行為在某個法律部門或者多個法律部門受到否定性評價及其懲罰性后果。當(dāng)然,任何職業(yè)都有其法律風(fēng)險,受到法律的規(guī)范與約束,必要的法律風(fēng)險是規(guī)范、約束人們行為所必不可少的。同樣,法律對律師職業(yè)進(jìn)行必要的規(guī)范、約束是必不可少的,是保障其健康發(fā)展、社會穩(wěn)定所必要,但如果法律規(guī)定喪失公允、違背法治精神來限制、甚至打壓律師群體,使律師執(zhí)業(yè)處于一種岌發(fā)可危、高風(fēng)險狀態(tài)是不妥的,而中國律師就是在這種發(fā)岌可危、高風(fēng)險狀態(tài)下從事執(zhí)業(yè),堅守著職業(yè)理想與法治信仰。中國律師職業(yè)不同其他任何一種職業(yè),律師從事法律服務(wù)相關(guān)工作,受到法律規(guī)范、約束最多,法律風(fēng)險較大的職業(yè)類型,辯護(hù)律師尤其如此,因?yàn)榉�律�?guī)定的不健全、不公正造成辯護(hù)律師承擔(dān)過多的責(zé)任、承受過多的風(fēng)險,本文是研究中國辯護(hù)律師法律風(fēng)險問題,在認(rèn)知與理解辯護(hù)律師在法律上受到的規(guī)范與約束及部分法律規(guī)定的不公正、不合理,再聯(lián)系中國辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境,就會深知中國辯護(hù)律師的不易、法律風(fēng)險之大。因此筆者認(rèn)為,辯護(hù)律師的法律風(fēng)險是指因?yàn)榉�律�?guī)定不合理、不公正,導(dǎo)致辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)受到不公正對待、面臨法律責(zé)懲的危險。
1997年到2002年期間,至少有500名律師被“濫抓、濫拘、濫訴、濫判”,其中80%由司法機(jī)關(guān)“送進(jìn)班房”,“絕大多數(shù)(占80%)最終被宣判無罪”。多數(shù)律師最終被宣判無罪,這本身就說明多數(shù)律師在依法行使辯護(hù)權(quán),卻被司法機(jī)關(guān)非法干涉、限制,給律師行業(yè)制造恐怖氣氛;而500名律師被抓、被判對于整個律師隊伍、全社會法治信心的傷害,更是難以估計的,顯然是特定的制度安排不利于辯護(hù)律師。我國公檢法機(jī)關(guān)手持“利劍”,隨時可能刺向辯護(hù)律師,追究其刑事責(zé)任。不僅如此,辯護(hù)律師除了被刑事追究,還面臨著行政處罰、民事賠償以及行業(yè)處分的風(fēng)險,對于刑事辯護(hù)律師來說,面臨著諸多風(fēng)險,本文重點(diǎn)則研究辯護(hù)律師刑事法律風(fēng)險,但是基于法律的規(guī)定及考察問題的全面性,也對行政、民事、行業(yè)方面的風(fēng)險進(jìn)行分析研究。
.........

2.2法律風(fēng)險的立法規(guī)定及分類
基于法律規(guī)定及行業(yè)規(guī)范,從責(zé)任類型角度對辯護(hù)律師的法律風(fēng)險進(jìn)行分類,筆者認(rèn)為辯護(hù)律師的法律風(fēng)險應(yīng)該包括四類:刑事責(zé)任風(fēng)險、行政處罰風(fēng)險、民事賠償風(fēng)險、行業(yè)處分風(fēng)險。辯護(hù)律師從事刑事辯護(hù)活動,人身安全是行使辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ),沒有辯護(hù)律師的人身安全,不可能有全面行使辯護(hù)權(quán)利,更不可能有被追訴人權(quán)利保障,因此,辯護(hù)律師刑事責(zé)任風(fēng)險是法律風(fēng)險中最突出、危害性最大的風(fēng)險類型。在中國的司法實(shí)踐中,已經(jīng)有不少律師被刑事處罰或者“差點(diǎn)被刑事處罰”,還有些律師被追究刑事責(zé)任后被改判無罪,無論是那一種,對律師個體傷害是徹底的、對律師群體的打擊是巨大的,最為引人矚目的是2009年“李莊案”、2011年“北海四律師案”。最近,劉少斌(律師)之前因涉嫌妨害作證罪被判刑,2015年3月17日被法院改判宣告無罪,在社會上和律師群體中引起廣泛討論�！盀闄�(quán)利而斗爭”己變成中國律師座右銘,“斗爭”總會存在風(fēng)險。
........

3辯護(hù)律師法律風(fēng)險的原因分析.......11
3.1立法上歧視與防范.......11
3.1.1《刑法》第306條立法歧視.......11
3.1.2《刑事訴訟法》、《律師法》有過多約束、限制性規(guī)定.......13
3.2控辯雙方不平等.......14
3.3保障制度缺位與救濟(jì)措施缺失.......17
3.4中國傳統(tǒng)政治文化的影響.......19
4辯護(hù)律師法律風(fēng)險控制構(gòu)想.......20
4.1解放思想,勇于接受與提高地位.......21
4.2清理法律,保障落實(shí)與強(qiáng)化賦權(quán).......22
4.3司法改革,促進(jìn)“控審分離”、"控辯平等” .......24
4.4強(qiáng)化律師協(xié)會作用.......25
4.5提高律師自身素養(yǎng)、自我約束與規(guī)范.......26

4辯護(hù)律師法律風(fēng)險控制構(gòu)想

中國辯護(hù)律師高法律風(fēng)險的存在嚴(yán)重影響和阻礙了中國的法治建設(shè)、人權(quán)保障和刑事辯護(hù)事業(yè)健康發(fā)展,因此,完善好律師制度、控制好律師的法律風(fēng)險至關(guān)重要,這主要基于以下方面考慮:第一,法治建設(shè)的考慮。中國法治建設(shè)需要律師,更需要勇于擔(dān)當(dāng)?shù)男淌罗q護(hù)律師。律師是中國法治建設(shè)一支重要力量,刑事辯護(hù)律師是為犯罪嫌人、被告人提供權(quán)利救濟(jì)的重要主體。黨的十八屆四中全會明確提出了要深入推進(jìn)法治建設(shè),律師作為法治建設(shè)重要的參與者和實(shí)踐者,他們的法律風(fēng)險、人身安危是法治建設(shè)必然要考慮的問題。第二,人權(quán)保障的考慮。辯護(hù)律師是犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的有力維護(hù)者,是犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)保障的實(shí)踐者。正如美國學(xué)者指出:刑事辯護(hù)律師的職責(zé)是在法律允許的范圍內(nèi)積極、有力且全面地為當(dāng)事人辯護(hù)。28試想,一個正當(dāng)履行辯護(hù)權(quán)利的律師,自身受到法律威脅或者外部因素的干涉,如何保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益�揶q護(hù)律師法律風(fēng)險高的直接后果是導(dǎo)致辯護(hù)律師不敢承攬刑事業(yè)務(wù),或者接受委托后心存顧忌,不能竭力行使辯護(hù)權(quán)。這都將直接影響到犯罪嫌疑人或者被告人的權(quán)益保障,違背了刑事辯護(hù)制度是為保障被告人、嫌疑人權(quán)益的初衷。近些年所發(fā)生趙作海案、佘樣林案,還有2014年內(nèi)蒙古高院宣告呼格吉勒圖無罪案,都反映控方的強(qiáng)勢、辯方的弱勢,辯護(hù)職能不能有效發(fā)揮作用,不少案件的被追訴人被冤枉,冤假錯案產(chǎn)生,為此,必須通過改革辯護(hù)制度、強(qiáng)化律師的辯護(hù)權(quán),進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保護(hù)與人權(quán)保障。第三,刑事辯護(hù)事業(yè)發(fā)展的考慮。辯護(hù)權(quán)是人權(quán)的重要組成部分,是人權(quán)保障的重要手段,是對抗控訴權(quán)的有效武器。刑事辯護(hù)事業(yè)的發(fā)展,需要律師參與其中、發(fā)揮積極作用,這里首先要解決的辯護(hù)律師的法律風(fēng)險問題,消除辯護(hù)律師的后顧之憂,潛心、竭力為委托人辯護(hù),否則辯護(hù)制度將淪為刑事訴訟制度中的一個擺設(shè)。
........

結(jié)論

“全面推進(jìn)依法治國”是黨中央提出“四個全面”之一,法治作為全面依法治國的切入點(diǎn)。建設(shè)法治中國、法治社會是未來中國發(fā)展的大勢。法治離不開律師,律師是社會法律工作者,屬于是社會主義事業(yè)的建設(shè)者,走在法治建設(shè)前頭。從小的方面說,律師將當(dāng)事人、委托人利益放在工作的首位,為其爭取的合法利益,維護(hù)其合法權(quán)益;從大的方面說,律師為委托人解決矛盾,就是為社會化解矛盾、減輕社會負(fù)擔(dān),維護(hù)了社會穩(wěn)定、促進(jìn)了社會繁榮。中國律師的發(fā)展歷史告訴我們,一個社會不能沒有律師,沒有律師就不會有民主,沒有民主也不會有法治,律師職業(yè)的興衰是民主興衰的反映、是法治興衰的反映、甚至是國家興衰的反映。因此,律師隊伍是全面建設(shè)法治社會不可或缺的重要力量,律師的安危、法律風(fēng)險的高低是法治建設(shè)晴雨表,是依法治國、建設(shè)法治社會的一把尺子。在當(dāng)今中國,律師的工作擁有無比光明前途,未來的中國屬于法治、屬于民主,律師將大有可為、大有作為。
.........
參考文獻(xiàn)(略)