本文關鍵詞：我國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織的演進軌跡與趨勢判斷，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

我國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織的演進軌跡與趨勢判斷

2012年5月2日 08:17| 發(fā)布者: admin| 查看數(shù): 1093| 評論數(shù): 0|原作者: 長江師范學院經(jīng)濟與工商管理學院,李彬,范云峰|來自: 《改革》 |

摘要: 改革開放前，我國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織經(jīng)歷了三次大的變化和調(diào)整，改革開放后又經(jīng)歷了兩次大的歷史變遷，現(xiàn)階段我國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織正處在多元化的發(fā)展變遷之中，標志著我國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織進入了一個新階段�；仡櫺轮袊�成立60多年 ...

    [摘要]改革開放前，我國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織經(jīng)歷了三次大的變化和調(diào)整，改革開放后又經(jīng)歷了兩次大的歷史變遷，現(xiàn)階段我國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織正處在多元化的發(fā)展變遷之中，標志著我國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織進入了一個新階段�；仡櫺轮袊�成立60多年來我國農(nóng)業(yè)組織的發(fā)展歷程和變遷軌跡，預示其未來發(fā)展的趨勢，對指導我國農(nóng)業(yè)組織的發(fā)展實踐、破解我國的“三農(nóng)”問題具有重要價值。
   
    新中國成立不久，農(nóng)民成為“耕者有其田”的土地所有者，極大地釋放出種田積極性，形成了農(nóng)民個人所有的家庭經(jīng)營模式：但不久后的合作化模式和人民公社經(jīng)營模式陷入了“一大二公”的組織低效率之中：而由安徽鳳陽小崗村18位農(nóng)民發(fā)起的非正式農(nóng)業(yè)制度變遷，一舉廢除了長達20年的人民公社，突破了“一大二公”、“大鍋飯”的舊體制，重新確立了家庭經(jīng)營的主體地位，促進了我國農(nóng)村經(jīng)濟組織由人民公社向農(nóng)戶的家庭經(jīng)營的變遷，調(diào)動了廣大農(nóng)民的積極性，解放了農(nóng)村生產(chǎn)力，促進了農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展，開創(chuàng)了我國農(nóng)業(yè)發(fā)展史上的第二個黃金時代。糧食總產(chǎn)量從1978年的3047.5億公斤，增至1984年的4073億公斤。我國農(nóng)業(yè)以占世界7%的耕地養(yǎng)活了占世界22%的人口。但隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，現(xiàn)行的家庭聯(lián)合承包責任制的邊際效用急劇遞減，“小農(nóng)戶與大市場”的矛盾日顯突出，已有的制度安排難以滿足農(nóng)民的需求，新一輪制度變遷的需求逐漸呈現(xiàn)。
   
    農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的興起和發(fā)展，“是繼家庭聯(lián)合承包責任制和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)‘異軍突起’之后的又一偉大創(chuàng)舉”，是在家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的基礎上，農(nóng)民再一次不斷探索有益于更大限度釋放農(nóng)村生產(chǎn)力的農(nóng)業(yè)組織模式，“公司+農(nóng)戶”是農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的主導模式，龍頭企業(yè)成為農(nóng)戶進入市場的“中介”和“橋梁”，在一定程度上緩解了小生產(chǎn)與大市場的矛盾，受到了農(nóng)民的歡迎。然而，隨著訂單農(nóng)業(yè)的發(fā)展，違約行為頻頻發(fā)生。近年來，農(nóng)業(yè)訂單的履約率在20%左右。為破解“公司+農(nóng)戶”組織的高違約率，組織模式的創(chuàng)新，不失為一條治本之策。很多地方，出現(xiàn)了“公司+農(nóng)戶”組織向“公司+合作社+農(nóng)戶”、“公司+大戶+農(nóng)戶”、“公司+中介組織+農(nóng)戶”方向演進的趨勢。多樣化農(nóng)業(yè)組織模式的出現(xiàn)，標志著我國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織發(fā)展進入一個新階段。
   
    總之，新中國成立以來的60多年，特別是改革開放30多年來，我國農(nóng)村發(fā)生了劇烈的組織變革和制度變遷。西方理論學家從來沒有經(jīng)歷過這種巨大的社會變革，他們不能真正理解我國的農(nóng)村經(jīng)濟和社會運行的實際情況，他們的經(jīng)典理論未曾關注也無法真正解釋這些問題。無疑，現(xiàn)實正為我國理論界提出了一個全新的研究課題。如我們的理論能揭示出這些組織發(fā)展的內(nèi)在機理，歸結(jié)出其發(fā)展規(guī)律，預示未來發(fā)展的趨勢，并能很好地指導我國農(nóng)業(yè)組織的發(fā)展實踐，這對破解我國的“三農(nóng)”問題將是一個重要的貢獻。
   
   
   
    一、我國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織研究的理論回顧
   
    我國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織的發(fā)展，可以追溯到新中國成立前的農(nóng)會，或者是20世紀中期的農(nóng)業(yè)合作化和人民公社，但是真正得到理論界的廣泛重視還是從20世紀90年代初開始�？v觀近30年的理論發(fā)展軌跡，眾多研究文獻中，主要關注以下方面：
   
    第一，關于農(nóng)民組織化程度和對組織的需求方面，大多數(shù)學者對此認識都較為一致。張曉山《走向市場：農(nóng)村的制度及變遷與組織創(chuàng)新》、魏道南等《中國農(nóng)村新型合作經(jīng)濟組織探析》、劉茂生等《農(nóng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展的制度分析》、趙保佑等《農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營與實踐》等著作，均提出了提高農(nóng)民組織化程度問題。有關農(nóng)民對農(nóng)業(yè)組織的需求，許多學者主要從農(nóng)民對農(nóng)業(yè)組織的需求和市場對組織的需求兩方面研究。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制使我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營出現(xiàn)了小規(guī)模、分散化的特點，，從而產(chǎn)生了農(nóng)戶的小生產(chǎn)與大市場的矛盾。農(nóng)業(yè)組織的出現(xiàn)有利于解決農(nóng)戶一家一戶辦不了、辦不好或者辦了也不經(jīng)濟的問題（唐仁建等，1992）。同時，農(nóng)戶為維護自身權益，通過聯(lián)合起來，以協(xié)會或?qū)�業(yè)社名義與有關部門、企事業(yè)單位打交道，其社會經(jīng)濟地位、市場競爭能力和談判能力將會得到明顯提高（潘勁，1996；張曉山等，2002）。而當農(nóng)戶面對反復多變的市場，在無力預測市場供求變化的情況下，農(nóng)戶合作組織成為農(nóng)業(yè)社會化和市場化的有效組織載體（朱廣其，1996）。
   
    第二，關于農(nóng)業(yè)最佳組織選擇方面，近年來，一些學者一直致力于最佳或主流農(nóng)業(yè)組織形式的尋找。早期，有入主張發(fā)展農(nóng)工商一體化的主導產(chǎn)業(yè)集團，也有入主張發(fā)展供銷合作社系統(tǒng)。徐祥臨（1996）則反對這兩種觀點，他認為前者是大企業(yè)，它介入農(nóng)業(yè)領域的目的是為了盈利，不可能為農(nóng)戶排憂解難；而后者的優(yōu)勢僅在供銷方面，但廣大農(nóng)戶特別是小規(guī)模農(nóng)戶還需要資金、技術等方面的幫助。因此，他提出應該由社區(qū)性合作經(jīng)濟組織充當農(nóng)業(yè)服務體系的行為主體，并主張社區(qū)性經(jīng)濟組織的服務邊界同行政區(qū)劃相吻合。池澤新等（2003）運用制度經(jīng)濟學的交易成本理論，比較分析市場、準市場（準企業(yè)）、企業(yè)、準政府和政府的制度運行成本，最后得出結(jié)論：我國農(nóng)業(yè)的最佳經(jīng)濟組織形式應是具有準市場（準企業(yè)）性質(zhì)的中介組織。
   
    第三，關于農(nóng)業(yè)組織發(fā)展演變方面，許多學者認為，隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展和環(huán)境因素的變化，農(nóng)業(yè)組織也會發(fā)生制度變遷。郭紅東、徐旭初、邵雪偉和陸宏強（2004）基于當時浙江省的發(fā)展情況，提出農(nóng)業(yè)組織中的專業(yè)協(xié)會有向農(nóng)產(chǎn)品行業(yè)協(xié)會和專業(yè)合作社兩個方向演變的趨勢。黃祖輝和徐旭初（2005）進一步提出，我國農(nóng)民專業(yè)合社將呈現(xiàn)一定程度的聯(lián)合趨勢，其立法進程和結(jié)果將極大地影我國農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展走向。羅夫永（2006）明確提出，農(nóng)村合作經(jīng)濟組織演進基礎是農(nóng)民協(xié)會，演進重點是專業(yè)合作社，演進方向是股份合作，其特征是股份制與合作制的結(jié)合。
   
    第四，關于農(nóng)業(yè)組織異化弱化方面，杜吟棠、潘勁（2000）指出，在他們所分析的案例中“沒有一個符合傳統(tǒng)合作社規(guī)范”。苑鵬（ 2001）的研究也表明，農(nóng)民合作經(jīng)濟組織出現(xiàn)了許多“異化現(xiàn)象”。應瑞瑤（2002）考察了江蘇省75家農(nóng)民專業(yè)協(xié)會和47家合作社，以及山東萊陽的10家農(nóng)民合作社，也得出了類似的結(jié)論：這些組織絕大多數(shù)并不是真正意義上的合作社，而是異化了的合作組織，因為它們在許多方面背離了合作社的基本原則。
   
    第五，關于農(nóng)業(yè)組織發(fā)展動力或?qū)Σ叻矫�，大多�?shù)研究者（孫亞范，2003；郭紅東等，2004）認為，單靠農(nóng)民內(nèi)部的自發(fā)力量來推動農(nóng)業(yè)組織的發(fā)展，將面臨很大困難，需要借助外部力量（如企業(yè)、供銷社等），特別是各級政府的組織引導和支持，使農(nóng)民的自發(fā)創(chuàng)造與政府推動相結(jié)合。牛若峰（2005）具體提出支持農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織發(fā)展的政策：建立合作社稅收體系，實行低稅或免稅政策；發(fā)放低息貸款或貼息貸款；低價供應生產(chǎn)資料或給予價格補貼：設立財政支持農(nóng)民合作社發(fā)展專項基金；禁止任何個人和組織向農(nóng)民合作社租謀利和進行攤派；政府部門和機構向農(nóng)民合作社免費提供政策、市場信息、貿(mào)易拓展等項服務；設立全國合作經(jīng)濟學院，為各類合作社培養(yǎng)管理人才等。
   
    綜上所述，我國理論界對農(nóng)業(yè)組織的研究，在視野上已不斷拓展，在內(nèi)容上也正在逐步深化。然而，由于我國農(nóng)業(yè)組織的發(fā)展歷史還不長，且理論研究還遠滯后于農(nóng)業(yè)組織的實踐，迄今為止對農(nóng)業(yè)組織的理論探索尚不充分，有待進一步深入。一是當前理論界在農(nóng)業(yè)組織的研究過程中，使用了許多意義相近，但又說法不一的概念，如：專業(yè)合作社、農(nóng)產(chǎn)品加工合作社、股份合作社、專業(yè)（技術）協(xié)會、農(nóng)業(yè)行業(yè)協(xié)會、農(nóng)產(chǎn)品行業(yè)協(xié)會、公司+農(nóng)戶等。但對于這些概念，卻很少看到有人進行過科學和嚴密的界定，這將不利于開展延續(xù)研究和比較研究。二是學術界對不同農(nóng)業(yè)組織形式之間是否存在協(xié)調(diào)、互動關系，如何構建整個農(nóng)業(yè)組織體系等方面，卻始終沒有予以足夠的重視。三是大多數(shù)學者所涉及的問題多局限于我國農(nóng)村經(jīng)濟組織的局部，從農(nóng)村經(jīng)濟組織整體系統(tǒng)研究的文獻還不多見。四是探索我國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織發(fā)展規(guī)律、變遷路徑及未來發(fā)展趨勢的研究還很不夠。而這一問題，在現(xiàn)階段又具有較高的學術價值和較大的現(xiàn)實意義。
   
   
   
    二、我國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織模式的變遷
   
    1978年是我國農(nóng)村組織演進的分水嶺。農(nóng)村組織的演進呈現(xiàn)諸多組織形式，制度績效也大不相同，制度本身存在的缺陷也較為突出，但它們都是一定歷史條件下的產(chǎn)物，基本上適應了當時我國農(nóng)村生產(chǎn)力的發(fā)展水平。
   
    （一）改革開放前我國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織模式的變遷
   
    1949－1958年我國農(nóng)業(yè)組織變遷是按照農(nóng)民個體所有的家庭經(jīng)營一互助組一初級社一高級社一人民公社的路徑實施的。
   
    1.農(nóng)民個人所有的家庭經(jīng)營模式。土地改革前，不到農(nóng)村人口10%的地主和富農(nóng)占有農(nóng)村70%～80%的土地，而占農(nóng)村人口90%以上的農(nóng)民僅占20%～30%的土地。1950年6月《中華人民共和國土地改革法》頒布，使全國3億多無地和少地的農(nóng)民無償?shù)墨@得到了4667萬公頃土地和其他生產(chǎn)資料，免除了過去每年向地主繳納350多億公斤糧食的苛重地租。消滅了地主土地私有制，實現(xiàn)了從地主所有制到“耕者有其田”的農(nóng)民土地所有制的強制性制度變遷，農(nóng)民成為土地的主人，農(nóng)民的土地私有制成為農(nóng)村經(jīng)濟的基礎。
   
    由于生產(chǎn)資料與所有者的結(jié)合，經(jīng)營者與所有者的統(tǒng)一，目標函數(shù)與利益偏好高度一致，農(nóng)戶的積極性得以充分發(fā)揮，農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展加快，農(nóng)民生活顯著改善。全國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總值1952年達461億元，比1949年增加了48.5%，年均增長16.2%；糧食產(chǎn)量為1643.5億公斤，高出新中國成立前最高年產(chǎn)量的11.3%；棉花產(chǎn)量達2607萬擔，比新中國成立前最高年產(chǎn)量增長53.5%.1949～1952年糧食增長幅度12.6%，棉花為43.6%。土地改革的完成，創(chuàng)造了農(nóng)業(yè)為工業(yè)提供積累的途徑。但此時的農(nóng)民個體經(jīng)濟，并不能滿足工業(yè)發(fā)展對商品糧食和工業(yè)原料逐步增加的需要，不能滿足發(fā)展工業(yè)對市場的需要，不能滿足以農(nóng)業(yè)為工業(yè)發(fā)展積累資金的需要。因此，靠個體農(nóng)民經(jīng)濟實現(xiàn)工業(yè)化原始積累的任務，無疑是漫長的、困難的。擴大農(nóng)業(yè)剩余的根本途徑應該是發(fā)展互助合作，走社會主義道路。
   
    2.合作社經(jīng)營模式。農(nóng)業(yè)合作社經(jīng)營模式經(jīng)歷了互助組、初級社和高級社三個階段�；ブ�組（1950－1952年）被視為是帶有某些社會主義因素的勞動經(jīng)濟組織，是在“耕者有其田”的土地制度的基礎上，根據(jù)群眾的意愿自發(fā)組織起來的。它以個體經(jīng)濟為基礎，分為臨時性互助組和常年互助組。其特點是：土地私有，個人經(jīng)營，按等價交換原則實行聯(lián)合勞動和共同使用生產(chǎn)資料。初級社（1953～1956年）是半社會主義性質(zhì)的勞動經(jīng)濟組織，其特點是：農(nóng)民將土地等主要生產(chǎn)資料作股入社，由合作社實行統(tǒng)一經(jīng)營，經(jīng)營權與農(nóng)戶初步分離，勞動報酬實行按勞分配。1956年3月通過的《農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社示范章程》，標志著我國基本實現(xiàn)了初級合作化。高級社（1956～1958年）是以生產(chǎn)資料集體公有為基礎的完全社會主義性質(zhì)的勞動經(jīng)濟組織，其特點是：生產(chǎn)資料為合作社公有，勞動報酬實行按勞分配。農(nóng)民私有的土地、耕畜、大型農(nóng)具等主要生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)為合作社集體所有。到1956年底，全國入社農(nóng)戶占農(nóng)戶總數(shù)的91.9%，其中參加高級社的農(nóng)戶占農(nóng)戶總數(shù)的87.8%。當時的一個基本判斷是：我國農(nóng)業(yè)的社會主義改造在全國范圍內(nèi)已基本完成。
   
    農(nóng)業(yè)合作化形式重新構建了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織形式，對發(fā)揮勞動者的積極性，提高勞動生產(chǎn)率起到了積極作用。但1955年夏季以后，在組織形式推進方面，出現(xiàn)了農(nóng)業(yè)改造中的急躁冒進傾向，農(nóng)業(yè)合作化被當作一場運動進行，如注重運動的聲勢和速度，忽視了對合作的具體途徑和方式的探索，過快過粗的合作化運動，損傷了農(nóng)民的一些經(jīng)濟利益和積極性。
   
    3.人民公社經(jīng)營模式。人民公社是在高級農(nóng)業(yè)生產(chǎn)社的基礎上聯(lián)合起來組成的勞動群眾集體所有制的經(jīng)濟組織。1958年8月，在北戴河召開的中共中央政治局擴大會議上通過了《關于在農(nóng)村建立人民公社問題的決議》，隨后兩三個月，全國農(nóng)村普遍實行了人民公社。從而確立了生產(chǎn)資料的公社所有制，徹底否定了農(nóng)民家庭作為基本生產(chǎn)經(jīng)營單位的地位。人民公社組織的特點是“一大二公”、“政社合一”，生產(chǎn)特點是統(tǒng)一經(jīng)營，集中勞動。據(jù)統(tǒng)計，到1958年年底，全國農(nóng)村共有人們公社233973個，參加的農(nóng)戶占總數(shù)的90.4%.中央宣布全國農(nóng)村已基本實現(xiàn)人民公社化。
   
    人民公社為我國完成工業(yè)化原始積累作出了很多貢獻。但畢竟人民公社是一種具有超前性的強制性制度安排，它強調(diào)土地和生產(chǎn)資料歸屬性質(zhì)的改變及“公有”形式的升級“過渡”，它采取單一的公有形式，脫離了當時我國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展水平，挫傷了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性。我國糧食產(chǎn)量由1958年的20000萬噸下降到1960年的14350萬噸，共減少5650萬噸。
   
    縱觀改革開放前我國農(nóng)村經(jīng)濟組織變遷的全過程可以發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村經(jīng)濟組織變遷的方式是以強制性制度變遷為主。這種由政府主導的強制性制度變遷雖然減少了制度變遷的阻力，但違背了農(nóng)民自愿與互利的原則，在一定程度上扭曲了制度變遷主體（農(nóng)民）的潛在收益。而且這種制度變遷背離了初級階段的社會經(jīng)濟現(xiàn)實，增加了制度成本，影響了具有效率和公平特征的合作制度績效的發(fā)揮。
   
    （二）改革開放以來我國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織模式的變遷
   
    改革開放以來的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織制度安排屬于誘致性制度變遷�！罢T致性制度變遷必須由某種在原有制度安排下無法得到的獲利機會引起�！奔彝コ邪�經(jīng)營模式和訂單農(nóng)業(yè)模式成為這一時期我國農(nóng)村經(jīng)濟組織的主導模式。訂單農(nóng)業(yè)的出現(xiàn)不是對家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的否定，而是在家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制基礎之上的深化和發(fā)展。它是通過發(fā)揮農(nóng)業(yè)的外部規(guī)模經(jīng)濟優(yōu)勢來彌補家庭經(jīng)營內(nèi)部規(guī)模不經(jīng)濟的缺陷。訂單農(nóng)業(yè)的初始動因和最終目的都是為了節(jié)約交易費用而必然發(fā)生的誘致性制度變遷。
   
    1.家庭承包經(jīng)營模式。為突破“一大二公”的集體經(jīng)營對生產(chǎn)力的束縛，20世紀70年代末，由安徽鳳陽小崗村18位農(nóng)民發(fā)起的非正式農(nóng)業(yè)制度變遷逐漸演化為一種正式的農(nóng)業(yè)制度。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制是在保留集體經(jīng)濟必要的統(tǒng)一經(jīng)營的同時，將土地和其他生產(chǎn)資料承包給農(nóng)戶，承包戶根據(jù)承包合同規(guī)定的權限，獨立作出生產(chǎn)經(jīng)營決策，并在完成國家和集體任務的前提下分享經(jīng)營成果。由于土地所有制性質(zhì)沒變，只是在集體原有的土地上劃分承包田，易于操作，不存在大的障礙（吳敬璉，1999）。
   
    家庭承包經(jīng)營模式的制度變遷一舉廢除了長達20多年的人民公社，實現(xiàn)了我國農(nóng)村經(jīng)濟組織由人民公社向農(nóng)戶家庭經(jīng)營的變遷，重塑和再造了農(nóng)村經(jīng)濟組織，使農(nóng)民重新成為土地剩余的占有者，有效地將激勵機制和約束機制結(jié)合起來，既節(jié)省了監(jiān)督費用，又增強了經(jīng)濟主體的活力，使這一內(nèi)生性的制度變遷具有明顯的正效應。農(nóng)戶作為一種生產(chǎn)組織，無需監(jiān)督且激勵充分，適應了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的特性，因此它的確立促進了農(nóng)業(yè)的增長（林毅夫，1994）。據(jù)林毅夫的研究，1979～1984年我國農(nóng)作物產(chǎn)值累計增長42.23%.其中家庭承包制改革帶來的增長達19.8%，貢獻率為46.89%。30年間，我國糧食產(chǎn)量先后登上了35000萬噸、40000萬噸、45000萬噸、50000萬噸的臺階，成功實現(xiàn)糧食總量供需平衡，基本上解決了長期困擾我國的糧食短缺問題，成為我國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟增長的主要源泉。
   
    但是，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制在本質(zhì)上仍屬于小農(nóng)家庭經(jīng)營方式。多數(shù)學者認為，這次制度變遷，“只是證明了小農(nóng)經(jīng)濟的合理性，并沒有證明小農(nóng)經(jīng)濟的優(yōu)越性和先進性”。體制改革的效應是有邊界的，它囿于時空的限制，又必須與一定的經(jīng)濟社會條件相適應。進入20世紀90年代后，農(nóng)業(yè)的發(fā)展和市場經(jīng)濟的日趨完善，使得農(nóng)產(chǎn)品的國內(nèi)市場和國際市場逐漸形成和擴展，家庭承包戶的生產(chǎn)和經(jīng)營無法適應市場要求，小生產(chǎn)與大市場之間的矛盾日益凸顯，其制度缺陷也逐漸暴露出來。一是割裂了生產(chǎn)與市場的聯(lián)系，二是抑制了生產(chǎn)規(guī)模，三是產(chǎn)權關系的各項權能混亂，四是農(nóng)用土地流轉(zhuǎn)不暢。
   
    2.訂單農(nóng)業(yè)組織模式。訂單農(nóng)業(yè)初始模式－－“公司+農(nóng)戶”。訂單農(nóng)業(yè)又稱契約農(nóng)業(yè)或合同農(nóng)業(yè)，是指在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)之前，農(nóng)戶與龍頭企業(yè)或中介組織簽訂具有法律效力的產(chǎn)銷合同，由此確立雙方的權利和義務關系，農(nóng)戶根據(jù)合同安排組織生產(chǎn)，企業(yè)或中介組織按合同收購農(nóng)產(chǎn)品的一種農(nóng)業(yè)經(jīng)營形式。訂單農(nóng)業(yè)典型組織形式為“公司十農(nóng)戶”及其演化形式“龍頭公司+合作社（大戶或中介組織）+農(nóng)戶”。至于“合作社+農(nóng)戶”是丹麥契約農(nóng)業(yè)的主要形式，但不是我國契約農(nóng)業(yè)的主要形式。這主要是因為我國合作社的實際發(fā)展遠離理論預測和政府所期望的水平。
   
    在“公司+農(nóng)戶”是模式下，公司為了加工銷售某一種農(nóng)產(chǎn)品，直接與數(shù)量眾多的農(nóng)戶簽訂該種農(nóng)產(chǎn)品的購買合同，規(guī)定產(chǎn)品的數(shù)量、質(zhì)量、交售方式以及價格，有的龍頭企業(yè)還向農(nóng)戶提供一些產(chǎn)前和產(chǎn)中的服務，如農(nóng)用物資采購、農(nóng)業(yè)技術服務等：農(nóng)戶則按照契約規(guī)定生產(chǎn)某種品種、產(chǎn)量的農(nóng)副產(chǎn)品：雙方的權利義務關系完全由契約界定。
   
    已有的研究表明，公司與農(nóng)戶通過簽訂長期合約結(jié)成了“利益均沾、風險共擔”經(jīng)濟利益共同體。參與雙方都尋找到了最佳經(jīng)濟利益。在公司方面，公司節(jié)省了搜尋、等待等交易費用；在農(nóng)戶方面，公司成為農(nóng)戶進入市場的組織者，農(nóng)戶的產(chǎn)品有了穩(wěn)定的銷售渠道；農(nóng)戶同樣節(jié)省了交易費用；在給定技術條件下，農(nóng)戶專業(yè)化生產(chǎn)降低了生產(chǎn)成本；“利益均沾”使得農(nóng)戶能分享公司加工、銷售環(huán)節(jié)利潤。這樣的制度安排的優(yōu)勢較為顯著：一是連接了農(nóng)戶與市場，解決了多年存在的“賣難”問題；二是種養(yǎng)業(yè)的規(guī)模有了一定程度的擴大；三是有利于先進技術和機械化的推廣；四是農(nóng)戶在市場中經(jīng)受了鍛煉，增強了市場經(jīng)濟意識。
   
    訂單農(nóng)業(yè)演化模式－－“龍頭公司+合作社（大戶或中介組織）+農(nóng)戶”�！褒堫^公司+合作社（大戶或中介組織）+農(nóng)戶”模式是在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營中漸漸從“公司+農(nóng)戶”演進而來的。在其演變過程中，一般是公司或者當?shù)卣�府或者兩者共同幫助當�(shù)睾灱s農(nóng)戶，組織農(nóng)民合作社組織或協(xié)會；合作社成立后，公司就只與合作社或者協(xié)會簽約，合作社或者協(xié)會代表農(nóng)戶與公司簽約后再與農(nóng)戶簽約，在這一模式中，合作社或者協(xié)會充當了公司與農(nóng)戶的中間人。
   
    這種組織模式在一定程度上克服了單純“龍頭企業(yè)+農(nóng)戶”和合作社組織的不足，同時還融合了兩者的優(yōu)點，放大了組織的優(yōu)勢。合作社或者大戶能夠?qū)�龍頭企業(yè)和農(nóng)戶的機會主義行為進行監(jiān)督和約束，從而彌補了“龍頭企業(yè)+農(nóng)戶”的組織缺陷。從形式看，雖然延長了農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈，增加了外生交易費用，但是，由于提高了農(nóng)戶的組織化程度，從而降低了內(nèi)生交易費用，即節(jié)約了簽約、執(zhí)行和監(jiān)督契約的成本。周立群和曹利群（2001）指出，我國農(nóng)村是一個典型的靜態(tài)社會，農(nóng)民之間不僅相互了解，而且存在著相互的監(jiān)督。由于道德約束有極端的制約力，所以單個農(nóng)戶成為合作社或者協(xié)會的成員以后，他們會自然減少其機會主義行為，同時，合作社或者協(xié)會也會從長遠利益考慮，主動地對農(nóng)戶的機會主義行為予以制止�？傊�，這些“中間層”能夠?qū)Ψ稚⑥r(nóng)戶的機會主義行為進行一定的監(jiān)督和約束，從而在一定程度上彌補了“公司+農(nóng)戶”組織的缺陷。當然，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營組織目前還處于不斷演化之中，如何節(jié)約內(nèi)生交易費用仍然是其努力的方向。
   
    諾斯和戴維斯認為，促進制度變遷的誘因是主體期望獲得最大的潛在利潤。所謂的“潛在利潤”就是“外部利潤”。外部利潤的產(chǎn)生是由于現(xiàn)有的制度安排不能將外部性、規(guī)模經(jīng)濟、不確定性等因素所帶來的收入潛在增加內(nèi)部化。因此，制度變遷就是“外部利潤”內(nèi)部化的過程。對訂單農(nóng)業(yè)這一現(xiàn)象的解釋最初是由周立群和曹利群（2002）作出的。他們認為，在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化之初，農(nóng)村的主要經(jīng)濟組織形式是合作社和“龍頭企業(yè)+農(nóng)戶”。但是，這兩種組織形式都存在著一些缺陷。前者主要是受制于資金不足和缺乏抵押性資產(chǎn)；后者主要是契約不能對當事人構成有效約束。為克服這些缺陷，有必要引入組織中介，形成新的組織形式－－“龍頭企業(yè)+合作社+農(nóng)戶”或“龍頭企業(yè)+大戶+農(nóng)戶”。楊明洪不完全同意上述分析，他認為應該用外生交易費用和內(nèi)生交易費用來解釋“龍頭企業(yè)+農(nóng)戶”的起源及其向“龍頭企業(yè)+合作社（大戶）+農(nóng)戶”的演化。在公司和農(nóng)戶的這種純市場的交易關系中，龍頭企業(yè)和農(nóng)戶各自的決策完全依賴于非人格化的市場，從而也無內(nèi)生交易費用，但外生交易費用無疑是巨大的，龍頭企業(yè)和農(nóng)戶在搜尋交易對象以及用在談判和合約執(zhí)行等方面的費用是非常大的。外生交易費用如此之大，以致龍頭企業(yè)和農(nóng)戶均意識到，有必要以一種或緊或松的長期性契約關系取代市場臨時性交易關系。生秀東運用事前交易費用和事后交易費用的概念，通過對交易費用的仔細劃分，重新解釋了“公司+農(nóng)戶”向“公司+合作社+農(nóng)戶”不斷演進的現(xiàn)象。合作社可以同時減少農(nóng)戶面臨的事前交易費用和事后交易費用，進而減少農(nóng)戶的總交易費用，也可以減少公司所面臨的交易費用。由于合作社具有降低雙方交易費用的功能，合作社的介入，對雙方來講，都是一個不錯的選擇。
   
   
   
    三、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織模式的國際經(jīng)驗
   
    無論是資源豐富的美國、西歐，還是人多地少的日本、韓國，由于選擇了適合本國國情的農(nóng)業(yè)組織模式，特別是得到了政府的大力扶持，都在農(nóng)業(yè)經(jīng)營上取得了極高的經(jīng)濟效益。
   
    （一）美國農(nóng)業(yè)組織模式
   
    農(nóng)工商一體化是美國農(nóng)業(yè)主要組織模式，有三種類型：一是縱向一體化（垂直一體化）的農(nóng)工商綜合企業(yè)。即農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)、加工、運輸和銷售等各個相互關聯(lián)的環(huán)節(jié)均由一個企業(yè)來統(tǒng)一管理協(xié)調(diào)。這類企業(yè)往往資金實力雄厚，研發(fā)能力強，主要由大型的托拉斯集團，甚至是跨國公司直接投資興辦，具有單一的所有權，集生產(chǎn)、加工、運輸和銷售于“四位一體”，可以簡化程序，減少中間環(huán)節(jié)，降低市場交易成本，提高效率；但它風險分擔機制不健全，且容易形成壟斷，不利于市場競爭的形成。二是橫向一體化的合同制聯(lián)合企業(yè)。即大公司或大企業(yè)與農(nóng)場主通過簽訂合同的方式分別完成農(nóng)產(chǎn)品的產(chǎn)、供、銷各個環(huán)節(jié)，各企業(yè)共擔風險。目前，這種經(jīng)營模式占農(nóng)業(yè)一體化經(jīng)營總產(chǎn)值的75%左右。三是農(nóng)場主合作社。即農(nóng)民（農(nóng)場主）聯(lián)合投資興辦合作社或各種專業(yè)協(xié)會，為農(nóng)民提供信息、技術、生產(chǎn)資料和農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)、供、銷等服務。農(nóng)場主合作社從某種意義上說是一個聯(lián)合企業(yè)，采取企業(yè)式管理，其成員與該組織一般訂立為期三年的合同，期滿再簽約，合同規(guī)定如產(chǎn)品品種、數(shù)量、質(zhì)量、供貨時間和地點等條件，明確雙方的權利義務。
   
    農(nóng)工商一體化中政府起著不可替代的作用。比如“優(yōu)惠的稅收”政策，合作社的稅率通常只是一般工商企業(yè)的1/3左右；再如為了幫助農(nóng)業(yè)發(fā)展，美國政府在農(nóng)業(yè)部設立了三個重要的服務機構：農(nóng)場服務部、國外農(nóng)業(yè)服務、風險管理，為國內(nèi)農(nóng)業(yè)在水土資源保護、信用擔保、國際市場信息搜集、風險規(guī)避等方面提供服務，可以說為農(nóng)業(yè)的產(chǎn)前、產(chǎn)中、產(chǎn)后提供了全方面的服務。
   
    （二）法國農(nóng)業(yè)組織模式
   
    農(nóng)業(yè)合作社是法國兩種重要的農(nóng)業(yè)組織模式。法國擁有的農(nóng)業(yè)勞動力107萬中，90%以上參加了各種合作社，由于農(nóng)戶可以同時參加兩個及兩個以上的農(nóng)業(yè)合作社，因此，累計參加農(nóng)業(yè)合作社的農(nóng)業(yè)勞動力達130萬人次。合作社在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中發(fā)揮著重要作用。1996年，農(nóng)業(yè)合作社收購的糧油類、豬肉、羊奶奶酪分別占總產(chǎn)量的75%、89%、61%，向農(nóng)場主銷售肥料占農(nóng)場主購買總額的60%。20世紀70年代以來，法國農(nóng)業(yè)合作社向高級方向演化，組成更高級的合作社聯(lián)盟，如合作社的地區(qū)聯(lián)盟、專業(yè)聯(lián)盟、共同聯(lián)盟和全國聯(lián)盟等。法國還興起了“合作社集團”，主要是一些合作社聯(lián)盟聯(lián)合投資建造大型倉庫、冷凍設備和價格企業(yè)。如1964年法國牛奶合作社聯(lián)盟建立的“索迪馬公司”，參加公司的合作社成員達76000多人，所屬37家牛奶廠每年加工120多萬噸牛奶，成為全國最大的奶制品公司。
   
    法國政府實施一系列農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化政策，例如，在促進土地集中的過程中，法國政府充分利用了補貼政策，對轉(zhuǎn)讓土地的農(nóng)民承諾35年的預備年金，作為其終身養(yǎng)老；對購買土地的大農(nóng)戶，實現(xiàn)無息或低息貸款，并實行免費登記。再如法國設置了農(nóng)業(yè)技術研究開發(fā)專門機構－－農(nóng)業(yè)和農(nóng)村發(fā)展署，由其具體實施國家長期農(nóng)業(yè)發(fā)展計劃，并對計劃實施情況實行跟蹤監(jiān)督和客觀評價。歐盟還制定了共同農(nóng)業(yè)政策，實行對外統(tǒng)一的農(nóng)產(chǎn)品關稅同盟和對內(nèi)統(tǒng)一的農(nóng)產(chǎn)品自由貿(mào)易市場和價格體系，為法國的農(nóng)產(chǎn)品出口提供了可靠的市場。
   
    （三）日本農(nóng)業(yè)組織模式
   
    日本是以小規(guī)模家庭經(jīng)營和以“農(nóng)協(xié)”為主的一體化經(jīng)營模式。日本《農(nóng)業(yè)協(xié)同組合法》把農(nóng)協(xié)的宗旨規(guī)定為：“提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力，提高農(nóng)民的社會經(jīng)濟地位，實現(xiàn)國民經(jīng)濟的發(fā)展�！鞭r(nóng)協(xié)主要為會員提供服務，而不是以盈利為主要目標。因此，農(nóng)民和農(nóng)協(xié)之間不是買賣關系，而是一種合作關系。加入農(nóng)協(xié)實行自愿原則，凡是愿意參加的農(nóng)民和該地區(qū)的非農(nóng)居民，只要交納股金，就可以成為其中一員。日本農(nóng)協(xié)建立了比較完善的民主管理機制和民主監(jiān)督機制，其最高權力機構是農(nóng)業(yè)協(xié)同組合的社員大會，代表大會通常每年召開一次。日本農(nóng)協(xié)在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化進程中發(fā)揮了非常重要的主體作用。一是對農(nóng)戶的生產(chǎn)經(jīng)營活動予以指導，避免盲目生產(chǎn)，造成資源、人力、物力、財力的浪費；二是建立農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場，促進農(nóng)產(chǎn)品的銷售；三是組織購買生產(chǎn)資料和生活資料；四是向農(nóng)戶發(fā)放貸款；五是為農(nóng)戶提供各種生命保險和損失保險；六是為農(nóng)戶提供包括加工、科技推廣等在內(nèi)的社會服務。
   
    日本政府對農(nóng)村經(jīng)濟組織的影響的作用隨處可見。例如日本農(nóng)協(xié)名義上是民間組織，但實際上是全國最大的農(nóng)業(yè)和農(nóng)民團體，是個半官方組織，是日本政府推進農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和其他農(nóng)村政策的重要渠道。此外，日本政府每年撥付農(nóng)協(xié)一定資金，以低息貸款的方式支持農(nóng)業(yè)發(fā)展。
   
    從發(fā)達國家農(nóng)業(yè)組織模式來看，組織制度的演進是他們共同關注的焦點。一是農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營模式并不具有孰優(yōu)孰劣的比較，這都是各個國家根據(jù)自身具備的資源稟賦和社會經(jīng)濟條件所作出的選擇。人少地多的國家選擇規(guī)�；�生產(chǎn)能夠更加充分的利用本國的土地資源，人多地少的國家盡可能提高單位土地的產(chǎn)出率，通過節(jié)約土地，提高勞動力資源利用率，同樣能夠發(fā)揮出本國的農(nóng)業(yè)制度優(yōu)勢。二是農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營是各國產(chǎn)業(yè)化生產(chǎn)的基礎。各國的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營組織體系中雖然都包括了許多法人制度的農(nóng)業(yè)公司、農(nóng)業(yè)合作社合作社、農(nóng)業(yè)綜合企業(yè)，但家庭經(jīng)營仍然是農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化生產(chǎn)經(jīng)營的基礎。三是合作經(jīng)濟組織帶動是農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的主要趨勢。無論是采取大規(guī)模機械化生產(chǎn)的美國，還是以集約化方式生產(chǎn)的日本，還是以專業(yè)化特色取勝的法國，他們都不約而同的采用了合作組織的方式進行聯(lián)合。四是政府的引導、調(diào)控和支持是農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的直接動力。各國農(nóng)業(yè)發(fā)展的過程中，政府一直扮演著一個不可或缺的角色，政府不僅調(diào)控著本國土地制度的更新、技術研發(fā)與技術推廣，基礎設施的建設，而且根據(jù)國際農(nóng)業(yè)市場的變動不斷調(diào)整本國農(nóng)業(yè)結(jié)構，通過法律法規(guī)對農(nóng)業(yè)發(fā)展提供法律支持，還可以在農(nóng)產(chǎn)品價格、財政、金融、外貿(mào)等方面的傾斜給予農(nóng)業(yè)直接的支持。
   
   
   
    四、我國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織模式發(fā)展趨勢
   
    諾斯認為，在市場中，有效的組織達到的效果是：一是存在適宜的度量技術和度量標準而減少交易費用；二是交易者的集中降低了信息費用，交易者之間的競爭約束了機會主義行為：三是產(chǎn)權結(jié)構的有效界定和行使能夠降低和完全消除不確定性：四是非人格化的立法和執(zhí)法機構減少了契約關系中的談判和交易雙方認可的交易的合意性。我國農(nóng)村經(jīng)濟組織的演進方向也必然要是以效率作為衡量標準。
   
    至于我國農(nóng)業(yè)組織的演進趨勢，一方面，“公司+農(nóng)戶”模式雖然本身存在一定的制度缺陷，但這種組織模式適應了我國生產(chǎn)力發(fā)展水平要求，具有一定的合理性，不僅在現(xiàn)階段，而且在相當長的一段時間內(nèi)將長期存在。主要原因在于：第一，目前專業(yè)性合作經(jīng)濟組織雖然有較大的發(fā)展，但基于我國農(nóng)戶長期以來自組織程度低，缺乏參與專業(yè)協(xié)會和合作社等農(nóng)民組織的積極性，而專業(yè)協(xié)會和合作社等也主要集中在我國東、中部地區(qū)，其本身的發(fā)展也存在著較多問題。因此，我國專業(yè)合作經(jīng)濟組織的培育和發(fā)展將是一個較為漫長的過程，在相當長的時間內(nèi)，“公司+協(xié)會+農(nóng)戶”、“公司+合作社+農(nóng)戶”、“合作社+農(nóng)戶”模式不可能得以規(guī)�；�出現(xiàn)，即便在專業(yè)合作經(jīng)濟組織的絕對數(shù)量增多的情況下，其組織農(nóng)戶的能力的提高又是一個須經(jīng)市場磨合的過程，其要取代“公司+農(nóng)戶”模式難以實現(xiàn)。第二，公司作為市場經(jīng)濟主體，其制度設計和經(jīng)受風險能力都是專業(yè)合作經(jīng)濟組織無法比擬的，公司出于對利益的追逐，也不會輕易退出市場。另一方面，也要看到，“公司+農(nóng)戶”為彌補其制度缺陷，降低風險，節(jié)約交易成本、監(jiān)督成本，正演化出各種新型的組織形態(tài)，例如“公司+合作社+農(nóng)戶”、“公司十大戶十農(nóng)戶”、公司+協(xié)會+農(nóng)戶、“合作社+農(nóng)戶”以及多主體參與的“多重化模式”。這些形形色色的多樣化模式出現(xiàn)，預示著我國農(nóng)業(yè)組織發(fā)展進入了一個新階段。
   
    “合作社+農(nóng)戶”模式將是未來我國農(nóng)村經(jīng)濟組織的一個重要發(fā)展方向。但“合作社+農(nóng)戶”模式要成為我國農(nóng)業(yè)組織的主導模式，仍尚需時日。即使在美國、法國等這樣的大、中型農(nóng)業(yè)結(jié)構中，農(nóng)業(yè)合作社組織都十分發(fā)達。更不用說，在日本、韓國等小型農(nóng)業(yè)結(jié)構的國家，農(nóng)業(yè)合作組織（協(xié)會）簡直是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟活動和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的主體。我國人多地少，屬于超小型農(nóng)業(yè)結(jié)構，與此相適應的只能是“合作社+農(nóng)戶”組織。至于具有中國特色的農(nóng)村合作經(jīng)濟組織模式如何選擇，要通過實踐來探索。
   
    在我國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織演進過程中，政府應為農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織的變遷創(chuàng)造良好的外部環(huán)境：一是促進新舊兩種農(nóng)村經(jīng)濟組織資源的有效對接；二是完善農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)制度，依法規(guī)范土地流轉(zhuǎn)行為，使農(nóng)地向種田能手集中；三是借鑒發(fā)達國家的經(jīng)驗，在合作經(jīng)濟組織自產(chǎn)自銷、產(chǎn)品加工、社會服務、出口退稅、“綠色通道”等方面給予切實的稅費優(yōu)惠；四是各級農(nóng)業(yè)銀行或信用社應提供專業(yè)合作經(jīng)濟組織生產(chǎn)經(jīng)營所需貸款；五是通過法律法規(guī)和政策為農(nóng)民專業(yè)合作組織確立一個法律和制度的框架。
   
           本文網(wǎng)址:

  本文關鍵詞：我國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織的演進軌跡與趨勢判斷，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。