發(fā)布時間：2024-10-05 00:06

　　 防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定一直是我司法實踐與刑法理論的討論焦點。目前爭議集中在防衛(wèi)結(jié)果與防衛(wèi)行為何者為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹匦�。在認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)倪^程中,究竟以哪些要素為判斷基底,需要從立法精神與法理邏輯兩個角度出發(fā)。如何合理地區(qū)分理解行為和結(jié)果,已經(jīng)是關(guān)系到正當(dāng)防衛(wèi)制度能否發(fā)揮作用的關(guān)鍵前提。

【文章頁數(shù)】：7 頁

【文章目錄】：
一、刑法第20條第二款的不同理解
二、本文的立場:堅持區(qū)分論基礎(chǔ)上的行為重心論。
    (一)同一論的摒棄與區(qū)分論的選擇
    (二)兩要件不平衡的選擇
    (三)實務(wù)中結(jié)果重心說的弊端
    (四)行為重心論的可取之處
        1. 行為重心論有著強烈的階層性特征
        2. 擴(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)范圍
        3. 行為重心說回應(yīng)了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呢?zé)難重點
        4. 行為要件的獨立性
三、如何理解刑法第20條第三款
    (一)刑法第20條第三款的主流觀點
    (二)反對無限防衛(wèi)解釋的解釋路徑
    (三)行為重心說觀點下的刑法第20條第三款
四、結(jié)論



本文編號：4007304