中國(guó)在爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)中被申訴情況
　　自加入WTO以來(lái)，已有22起針對(duì)中國(guó)發(fā)起的爭(zhēng)端解決案件。在這22起案件中，除5起尚在進(jìn)行磋商或?qū)＜医M調(diào)查，1起中國(guó)勝訴外，其余均為專家組及上訴機(jī)構(gòu)裁定中國(guó)敗訴，或各方經(jīng)磋商后達(dá)成協(xié)議，中國(guó)接受申訴方的要求（詳見(jiàn)表1）。這些案件涉及與進(jìn)出口有關(guān)的國(guó)內(nèi)稅制、與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施、文化產(chǎn)品管理、新聞與信息管理、原材料開(kāi)發(fā)利用與出口、金融服務(wù)等體制，以及某些補(bǔ)貼和反傾銷措施。磋商結(jié)果和爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的裁決表明，中國(guó)在集成電路增值稅退稅、與汽車零部件進(jìn)口有關(guān)的稅收、與鼓勵(lì)出口有關(guān)的某些退減免稅、出口名牌補(bǔ)貼、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和海關(guān)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的某些規(guī)定、文化產(chǎn)品的進(jìn)口管理和金融服務(wù)的某些體制方面存在著不符合WTO規(guī)則之處。在磋商解決或?qū)＜医M及上訴機(jī)
　　WTO成員的被申訴次數(shù)越多，大致可以說(shuō)明其未遵守WTO規(guī)則的情況越多。但需要注意的是，從理論上說(shuō)，一個(gè)WTO成員的進(jìn)口量越大，可能出現(xiàn)關(guān)稅和非關(guān)稅壁壘的范圍就越大，筆耕論文，可能運(yùn)用反傾銷、反補(bǔ)貼等貿(mào)易救濟(jì)措施的范圍也越大，需要自主解釋W(xué)TO規(guī)則的范圍就越廣泛，因而被其他WTO成員申訴其違反WTO規(guī)則的可能性就越大。同樣，一個(gè)WTO成員的出口量越大，可能出現(xiàn)直接或間接補(bǔ)貼的范圍就越大，需要自主解釋W(xué)TO規(guī)則的范圍就越廣泛，被其他WTO成員申訴其違反WTO規(guī)則的可能性也就越大。因此，為了扣除因?qū)ν籛TO規(guī)則的不同理解而引起的被申訴情況，達(dá)到確定中國(guó)未遵守WTO規(guī)則的行為是否處在合理水平的目的，在比較工作中，不能直接以被申訴次數(shù)來(lái)進(jìn)行測(cè)量，而應(yīng)該以各國(guó)／經(jīng)濟(jì)體的被申訴次數(shù)與年均進(jìn)口和出口貿(mào)易量之比作為指標(biāo)。
　　應(yīng)當(dāng)指出，由于WTO的某些規(guī)則含義模糊，各成員會(huì)根據(jù)自身的解釋來(lái)轉(zhuǎn)化實(shí)施規(guī)則，所以經(jīng)爭(zhēng)端解決后被發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)體制中有不符合WTO構(gòu)作出裁決后，中國(guó)已經(jīng)或?qū)⒁{(diào)整上述與WTO規(guī)則相抵觸的法律、法規(guī)和政策。規(guī)則之處，并不能說(shuō)明中國(guó)表現(xiàn)出有意違反WTO規(guī)則的傾向，其未遵守WTO規(guī)則的行為可能是緣于對(duì)WTO規(guī)則下同一義務(wù)規(guī)定的不同理解。
　　不同成員對(duì)WTO規(guī)則的同一義務(wù)規(guī)定有不同的理解，是產(chǎn)生爭(zhēng)端解決的主要原因之一。由于這一客觀原因的存在，很多發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家成員都曾多次被申訴到爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，并經(jīng)磋商承認(rèn)或經(jīng)專家組及上訴機(jī)構(gòu)裁定，其相關(guān)國(guó)內(nèi)體制與WTO規(guī)則不符。因此，實(shí)質(zhì)性問(wèn)題在于，中國(guó)未遵守WTO規(guī)則的行為是否處在對(duì)同一WTO規(guī)則有不同的理解所能解釋的合理水平？為弄清這一問(wèn)題，需要對(duì)主要發(fā)達(dá)國(guó)家／經(jīng)濟(jì)體和發(fā)展中國(guó)家成員在爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)中被申訴的情況進(jìn)行比較。
　　通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)的整理和計(jì)算發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的被申訴次數(shù)與年均出口量之比、被申訴次數(shù)與年均進(jìn)口量之比、被申訴次數(shù)與年均進(jìn)出口總量之比分別為O.0023、O.0027和0.0013，低于美國(guó)、印度和南非，高于歐盟、日本、加拿大和巴西（詳見(jiàn)表4）。與8個(gè)國(guó)家／經(jīng)濟(jì)體的平均值比較，中國(guó)的被申訴次數(shù)與年均出口量之比低于平均值O.0027，被申訴次數(shù)與年均進(jìn)口量之比略高于平均值O.0022，被申訴次數(shù)與年均進(jìn)出口總量之比也僅略高于平均值O.0012。這說(shuō)明中國(guó)在爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)中被申訴情況所反映的未遵守WTO規(guī)則行為，處在對(duì)同一WTO規(guī)則有不同理解所能解釋的合理水平上。
　　通過(guò)轉(zhuǎn)化實(shí)施WTO規(guī)則的立法實(shí)踐，中國(guó)在對(duì)外貿(mào)易法律制度、外商投資法律制度、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律制度等與WTO協(xié)議相關(guān)的主要法律領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了與WTO規(guī)則一致或基本一致。中國(guó)在爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)中的被申訴案件及其裁決結(jié)果表明，中國(guó)在相關(guān)國(guó)內(nèi)體制上與WTO規(guī)則有所抵觸。為遵守WTO規(guī)則，中國(guó)已完成或著手進(jìn)行了調(diào)整工作。通過(guò)與主要發(fā)達(dá)國(guó)家／經(jīng)濟(jì)體和發(fā)展中國(guó)家在爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)中被申訴情況的比較，可以得出以下結(jié)論：中國(guó)雖有未遵守WTO規(guī)則的表現(xiàn)，但并未表現(xiàn)出有意違反WTO規(guī)則的傾向，其未遵守WTO規(guī)則的行為，處在對(duì)同一WTO規(guī)則有不同理解所能解釋的合理水平。
　　WTO規(guī)則的精確性高于一般國(guó)際協(xié)議，但仍為其成員留有較多的自由解釋空間。在爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)沒(méi)有作出裁決的情況下，很難判定某個(gè)WTO成員的政策和行為是否違反WTO規(guī)則。這對(duì)直接以遵守的定義來(lái)評(píng)估中國(guó)對(duì)WTO規(guī)則的遵守造成了困難。由于難以進(jìn)行直接評(píng)估，本文結(jié)合國(guó)內(nèi)立法對(duì)WTO規(guī)則的轉(zhuǎn)化實(shí)施和中國(guó)在爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)中被申訴情況兩個(gè)方面的依據(jù)，對(duì)中國(guó)的WTO規(guī)則遵守狀況進(jìn)行評(píng)估。
   

 

本文編號(hào)：7071