發(fā)布時(shí)間：2020-11-06 15:55

　　 關(guān)于“公司擔(dān)保合同因《公司法》第16條而無效時(shí),當(dāng)事人應(yīng)如何分配基于此無效而產(chǎn)生的責(zé)任”,學(xué)界著墨不多,此與公司擔(dān)保合同之效力判斷標(biāo)準(zhǔn)的探討形成鮮明對比。本文由導(dǎo)言、正文和結(jié)論組成,正文則分為三個(gè)部分,其內(nèi)容大致如下:第一部分為檢討現(xiàn)有之三種公司擔(dān)保合同的效力判斷標(biāo)準(zhǔn),以為后文展開合同無效之責(zé)任承擔(dān)的論述建立基礎(chǔ)。在此部分,本文先介紹了此三種效力判斷標(biāo)準(zhǔn)的基本主張:無效力影響說的基本主張是《公司法》第16條不對擔(dān)保合同產(chǎn)生任何形式的效力影響;無效說的基本主張是,一旦發(fā)生《公司法》第16條之違反,則結(jié)合《合同法》第52條第5項(xiàng),擔(dān)保合同一律無效;代表權(quán)限制說的基本主張是《公司法》第16條乃代表權(quán)限制條款,故一旦發(fā)生該條之違反,則擔(dān)保合同的效力取決于《合同法》第50條。完成此種介紹后,本文論證了無效力影響說與無效說在體系與邏輯上的弊病,并提出僅代表權(quán)限制說可作為公司擔(dān)保合同的效力判斷標(biāo)準(zhǔn)。第二部分為探討公司擔(dān)保合同因欠缺代表權(quán)而歸于無效時(shí),被代表人,也即公司,應(yīng)對此無效承擔(dān)何種責(zé)任。在此部分,本文先介紹了持代表權(quán)限制說的法院裁判對此問題的通行處理之一,即:依據(jù)《擔(dān)保法解釋》第7條第2分句判決被代表人向債權(quán)人承擔(dān)主債務(wù)不能清償部分的二分之一的賠償責(zé)任。接著,本文論證了此種通行處理存在的邏輯悖論,進(jìn)而提出此種處理方案應(yīng)被斷然拒絕。隨后本文提出了能否將《民法總則》第62條第1款與締約過失責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任或無權(quán)代理責(zé)任相結(jié)合,以確定被代表人責(zé)任。經(jīng)過詳盡的論證之后,本文認(rèn)為,對于與締約過失或侵權(quán)責(zé)任的結(jié)合,應(yīng)當(dāng)給予認(rèn)可,而對于與無權(quán)代理責(zé)任的結(jié)合,則不應(yīng)給予認(rèn)可。第三部分為探討公司擔(dān)保合同因欠缺代表權(quán)而無效時(shí),法定代表人應(yīng)對此無效承擔(dān)何種責(zé)任。此部分圍繞對《民法總則》第171條第3款與第4款的解釋論而展開:首先,本文論證了法定代表人類推《民法總則》第171條第3款而承擔(dān)責(zé)任的前提是無權(quán)代表行為因被代表人不具有可歸責(zé)性而不構(gòu)成表見代表,并提出,對于此種可歸責(zé)性的判斷應(yīng)當(dāng)奉行風(fēng)險(xiǎn)原則。其次,本文討論了《民法總則》第171條第3款之債務(wù)履行責(zé)任的法律效果并論證了其損害賠償為履行利益賠償。再次,本文論證了《民法總則》第171條第4款為過錯(cuò)責(zé)任且其賠償?shù)膬?nèi)容為信賴?yán)�益賠償。此外,針對因該款規(guī)定“明知無權(quán)代理之債權(quán)人仍可向代理人請求損害賠償”而帶來的消極影響,本文認(rèn)為可通過該款賦予法官的自由裁量權(quán)予以緩解。
【學(xué)位單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位年份】：2019
【中圖分類】：D923.6;D922.291.91
【文章目錄】：
摘要
abstract
導(dǎo)言
    一、問題的提出
    二、研究的價(jià)值與意義
    三、文獻(xiàn)綜述
    四、主要研究方法
    五、論文結(jié)構(gòu)
    六、論文主要創(chuàng)新及不足
第一章 公司擔(dān)保合同的效力判斷標(biāo)準(zhǔn)
    第一節(jié) 現(xiàn)有之效力判斷標(biāo)準(zhǔn)
        一、無效力影響說
        二、無效說
        三、代表權(quán)限制說
    第二節(jié) 諸判斷標(biāo)準(zhǔn)的評價(jià)與取舍
        一、不采納無效力影響說的理由
        二、不采納無效說的理由
        三、僅代表權(quán)限制說可予采納
第二章 公司擔(dān)保合同無效時(shí)的被代表人責(zé)任
    第一節(jié) 《擔(dān)保法解釋》第7條
    第二節(jié) 《民法總則》第62條第1款
        一、規(guī)范性質(zhì)與適用前提
        二、與締約過失或侵權(quán)責(zé)任的結(jié)合可能性
        三、與無權(quán)代理責(zé)任的結(jié)合可能性
第三章 公司擔(dān)保合同無效時(shí)的法定代表人責(zé)任
    第一節(jié) 《民法總則》第171 條第3 款
        一、《民法總則》第171 條第3 款的“自相矛盾”
        二、被代理人可歸責(zé)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)
        三、《民法總則》第171 條第3 款的具體適用
    第二節(jié) 《民法總則》第171 條第4 款
結(jié)論
參考文獻(xiàn)
在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果
后記

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 郝家亮;;獨(dú)立擔(dān)保合同效力問題的研究[J];開封教育學(xué)院學(xué)報(bào);2019年04期

2 信明霞;;獨(dú)立擔(dān)保合同法律實(shí)務(wù)問題探析[J];法制與經(jīng)濟(jì);2017年06期

3 劉莉;;獨(dú)立擔(dān)保合同法律實(shí)務(wù)問題探析[J];法制博覽;2016年19期

4 彭禮坤;;關(guān)于無效擔(dān)保合同之法律責(zé)任的思考[J];商場現(xiàn)代化;2007年26期

5 陳秋明;;政策性擔(dān)保合同主體的有關(guān)法律問題[J];經(jīng)濟(jì)前沿;2007年11期

6 王海彬;訂立擔(dān)保合同“五戒”[J];農(nóng)家顧問;2004年02期

7 劉勇合;訂立擔(dān)保合同“五戒”[J];鄉(xiāng)鎮(zhèn)論壇;2002年10期

8 柴振榮;擔(dān)保合同[J];管理科學(xué)文摘;1999年06期

9 劉少軍;無效擔(dān)保合同的認(rèn)定及其責(zé)任承擔(dān)[J];律師世界;1999年07期

10 ;擔(dān)保合同被確認(rèn)為無效后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任[J];中國金融;1996年02期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前2條

1 蘭燕飛;不確定環(huán)境下的合同設(shè)計(jì)與生產(chǎn)決策模型[D];天津大學(xué);2012年

2 郭德香;國際商事交易中獨(dú)立擔(dān)保法律問題研究[D];武漢大學(xué);2011年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 謝德良;論公司擔(dān)保合同無效的責(zé)任承擔(dān)[D];華東政法大學(xué);2019年

2 孫曄;《借貸擔(dān)保合同》翻譯報(bào)告[D];中國政法大學(xué);2019年

3 郭菁;我國獨(dú)立擔(dān)保的法律效力及其制度完善研究[D];西南政法大學(xué);2018年

4 周卓;公司擔(dān)保制度之強(qiáng)制性附件制度研究[D];浙江師范大學(xué);2019年

5 趙昕;“買賣型”擔(dān)保合同實(shí)證研究[D];安徽大學(xué);2019年

6 楊盼;執(zhí)行事務(wù)合伙人越權(quán)擔(dān)保的效力研究[D];西南政法大學(xué);2018年

7 馬源良;名為買賣實(shí)為擔(dān)保合同的研究[D];山東大學(xué);2019年

8 楊柳青;論無效擔(dān)保合同擔(dān)保人的法律責(zé)任[D];河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué);2019年

9 焦志成;非典型擔(dān)保合同的法律探究[D];西北大學(xué);2019年

10 宛晶輝;買賣型擔(dān)保合同的效力研究[D];廈門大學(xué);2017年

本文編號：2873341