本文關鍵詞：服務業(yè)能成為中國經(jīng)濟的動力產(chǎn)業(yè)嗎，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

服務業(yè)能成為中國經(jīng)濟的動力產(chǎn)業(yè)嗎

作者：    發(fā)布時間：2013/09/12    來源：中國社會科學網(wǎng)

  字體：（  　　 )

　　一、引言
　　加快轉變經(jīng)濟發(fā)展方式，是關系國民經(jīng)濟健康發(fā)展緊迫而重大的戰(zhàn)略任務；經(jīng)濟增長方式的轉變內(nèi)涵是豐富的，從產(chǎn)業(yè)結構上來看，主要是推動產(chǎn)業(yè)結構的優(yōu)化。但什么是產(chǎn)業(yè)結構的優(yōu)化?有人認為產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化的主要內(nèi)容是從主要依靠第二產(chǎn)業(yè)，到第一、二、三產(chǎn)業(yè)協(xié)調發(fā)展；具體而言就是要通過加快發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)，從而提高第三產(chǎn)業(yè)在國民經(jīng)濟中的比例。三次產(chǎn)業(yè)結構演化的原因大體可分為三種解釋，即各產(chǎn)業(yè)需求收入彈性的差異、價格變化的差異及統(tǒng)計口徑變化。雖然三個原因都能導致產(chǎn)業(yè)結構的變化，但由不同原因導致產(chǎn)業(yè)結構變化對現(xiàn)實經(jīng)濟含義有巨大的不同。如果產(chǎn)業(yè)結構演化主要是由于產(chǎn)業(yè)需求收入彈性不同導致的，產(chǎn)業(yè)結構演化將具有微觀基礎并且反映了真實產(chǎn)業(yè)力量對比變化，這種產(chǎn)業(yè)結構的演化方向將有真實的導向作用。但如果產(chǎn)業(yè)結構的演化主要是后兩種原因導致的，產(chǎn)業(yè)結構演化趨勢也就僅是“數(shù)字游戲”，從而并不具有產(chǎn)業(yè)發(fā)展的導向作用；產(chǎn)業(yè)結構的演化會自然發(fā)生，并不應成為產(chǎn)業(yè)政策的著力點。根據(jù)中國實際情況(已經(jīng)基本完成第一次產(chǎn)業(yè)向第二產(chǎn)業(yè)的演化過程)，本文主要分析發(fā)達國家第二產(chǎn)業(yè)比例下降及第三產(chǎn)業(yè)比例上升的主要原因，并分析計算中國今后一段時間(到2020年)經(jīng)濟增長的動力產(chǎn)業(yè)(主要貢獻產(chǎn)業(yè))。
　　二、發(fā)達國家經(jīng)濟增長動力產(chǎn)業(yè)分析
　　1.長期看按不同價格水平計算的產(chǎn)業(yè)結構有較大差異
　　GDP的本質是衡量一國的總產(chǎn)出。由于各類商品物理量量綱繁多，難以直接相加，因而只能匯總各種商品的價值量。價值量的計算要通過價格這一中間量，特別是計算產(chǎn)業(yè)結構時，各種產(chǎn)業(yè)商品價格的相對變動會極大影響產(chǎn)業(yè)的比例。在計算一國產(chǎn)業(yè)結構時，可以使用不同時點上價格的比例關系(以下簡稱為不同時點上的價格)，即過去(可以稱為可比價或者不變價)、當年及未來某個時點。對于一個國家某一靜止時點而言，按現(xiàn)價計算的產(chǎn)業(yè)結構的確能夠反映這個國家目前的經(jīng)濟結構，因而也是有意義的。但對于一個經(jīng)濟體而言，有意義的經(jīng)濟增長是扣除了價格因素后實際經(jīng)濟增長；對于經(jīng)濟增長而言價格的因素需要剔除，因而在考慮與經(jīng)濟增長相關的產(chǎn)業(yè)結構實質含義時，我們需要剔除價格這一因素。目前各國僅公布按現(xiàn)價計算的產(chǎn)業(yè)結構；因而需要用不變價來重新計算一國產(chǎn)業(yè)結構。在理論上確定過去某一個時點作為價格的基準點是十分困難的，因為不同基點的選擇會導致以后年份產(chǎn)業(yè)結構數(shù)值的變化；但在實踐上又是一個較為容易的事情，因為統(tǒng)計部門往往選擇某一個整數(shù)年作為公布不變價的時點(如美國2005年)，有些國家往往又會選擇一個特定的年份(如中國1978年)。在進行不同國家產(chǎn)業(yè)結構比較時，同一年份的產(chǎn)業(yè)結構直接進行比較也會造成一些問題，因為不同國家之間，三次產(chǎn)業(yè)之間的價格比例關系會有較大差異。各個國家之間產(chǎn)業(yè)結構差距既有可能是各產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出之間的差異造成的，也有可能是各國三次產(chǎn)業(yè)比價關系的不同造成的。以中美之間2005年三次產(chǎn)業(yè)結構差異來說，2005年中國第三產(chǎn)業(yè)的比例為40.51％，比美國第三產(chǎn)業(yè)的比例76.35％低35.84個百分點；而李鋼等(2011)根據(jù)全球國際比較項目(以下簡稱為ICP)分行業(yè)數(shù)據(jù)計算顯示，若按美國不同產(chǎn)業(yè)比價關系中國2005年第三產(chǎn)業(yè)的比例應為54.35％，僅比美國低22個百分點。李鋼等的研究表明，中美之間服務業(yè)占GDP比例的差異中近40％可以用兩國三次產(chǎn)業(yè)的比價關系來解釋，而僅有60％左右是由于兩國三次產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出的差異引起的。因而對于后起國家而言，若僅從發(fā)達國家目前當年價所計算的產(chǎn)業(yè)結構來判斷產(chǎn)業(yè)發(fā)展的方向及產(chǎn)業(yè)政策的著力點，就有可能出現(xiàn)方向性的錯誤。因而有必要采取分行業(yè)購買力平價對一國的產(chǎn)業(yè)結構進行計算，而此方法相當于采取發(fā)展中國家未來某個時間的三次產(chǎn)業(yè)價格比值進行計算。因為如果我們假設中國在未來某一年份(比如2040年)能達到美國2005年的經(jīng)濟發(fā)展水平，就能以購買力平價數(shù)對中國產(chǎn)業(yè)結構進行計算，其實質可以看作用中國未來某個時點的價格來計算產(chǎn)業(yè)結構。如果都采取ICP項目分行業(yè)數(shù)據(jù)來計算一國產(chǎn)業(yè)結構，就可以較好剔除不同國家三次產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品比價關系不同的問題，從而可以較好進行國際比較。不同價格計算的產(chǎn)業(yè)結構比較見表1。
　　目前主要發(fā)達國家(美日英法德)都已經(jīng)進入后工業(yè)化時期，第三產(chǎn)業(yè)在國民經(jīng)濟中的比重一般都已在70％以上，甚至有些已經(jīng)接近80％。一般認為，發(fā)達國家在完成工業(yè)化后，第三產(chǎn)業(yè)的比例都有大幅提高；但上述對產(chǎn)業(yè)結構的判斷，是以當年價為基礎計算的產(chǎn)業(yè)結構。而當用不變價進行計算時，會得出不同的結論。西蒙·庫茲涅茨(1999)曾經(jīng)提出“按當年價格計算的產(chǎn)值的份額與按不變價計算的產(chǎn)值的份額間的差別，從長期來看應該是重大的”；但他根據(jù)收集到的不變價與當年價數(shù)據(jù)對比分析并沒看到明顯的變化。在庫茲涅茨進行研究時，往往將I部門及S部門(大致相當于中國目前的第二產(chǎn)業(yè)及第三產(chǎn)業(yè))合并與A部門(大致相當于中國目前的第一產(chǎn)業(yè))進行比較①。因為相對第一產(chǎn)業(yè)，第二產(chǎn)業(yè)價格上漲速度較慢，而第三產(chǎn)業(yè)價格上漲速度較快，將第二產(chǎn)業(yè)及第三產(chǎn)業(yè)合并后作為一個產(chǎn)業(yè)與第一產(chǎn)業(yè)價格上漲的速度會接近，所以若將第二、三產(chǎn)業(yè)合并后與第一產(chǎn)業(yè)進行比較，看到的結果會是當年價格與不變價計算的產(chǎn)業(yè)結構差距會較小。這也就是庫茲涅茨研究中，日本等國用當年價格與不變價計算的產(chǎn)業(yè)結構差別較小的原因。日本從1958—2007年不變價與當年價計算的產(chǎn)業(yè)結構如圖1所示；可以看出從1958—2007年以當年價與可比價(1958年)計算的第一產(chǎn)業(yè)的比例差距很小，第二產(chǎn)業(yè)與第三產(chǎn)業(yè)合計占GDP的比例也基本沒有變化，這一點與庫茲涅茨的研究結論一致。但也可以從圖中看出，以不變價與當年價計算的第二產(chǎn)業(yè)及第三產(chǎn)業(yè)的比例有較大的差距。以日本2007年三次產(chǎn)業(yè)結構為例，2007年按當年價計算的三次產(chǎn)業(yè)比例是1.4∶28.5∶70.1，而按可比價計算的三次產(chǎn)業(yè)比例是1.7∶49.3∶49.0；從上面數(shù)據(jù)可以看出雖然按可比價與當年價計算的第一產(chǎn)業(yè)比例很接近，但按兩種方式計算出來的第二產(chǎn)業(yè)與第三產(chǎn)業(yè)卻有較大差異。2007年第二產(chǎn)業(yè)占GDP的比例按當年價計算為28.5，而按可比價計算比例卻為49.3，按可比價計算高于按當年價20.8個百分點。2007年第三產(chǎn)業(yè)占GDP的比例按當年價計算為70.1；按可比價計算為49.0，低于按當年價21.2個百分點。上面數(shù)據(jù)說明從長期看可比價與當年價計算日本三次產(chǎn)業(yè)結構的確有較大的差距。
　　表2是美國1889—1899年及1953年按不同年份的價格體系計算出來的三次產(chǎn)業(yè)結構；從該表可以看出按不同時點價格體系所計算出來的同一年份三次產(chǎn)業(yè)比例會有較大的區(qū)別。以美國1953年的產(chǎn)業(yè)結構為例，按1929年價格S部門占45.7％，而按2005年的價格體系計算約為69.6％，提高了近24個百分點。若考慮到在表2中交通運輸業(yè)是計算在I部門，而不是S部門，美國1953年的產(chǎn)業(yè)結構已經(jīng)與美國2005年十分接近②，這表明美國1953—2005年第三產(chǎn)業(yè)比例的提高主要是由第三產(chǎn)業(yè)價格上升更快導致的。
　　總之，日本與美國不變價與當年價計算的產(chǎn)業(yè)結構從長期來看的確有較大的差異，從而證實了西蒙·庫茲涅茨(1999)提出的“按當年價格計算的產(chǎn)值的份額與按不變價計算的產(chǎn)值的份額間的差別，從長期來看應該是重大的”理論判斷；這一結果也說明當年庫茲涅茨根據(jù)能收集到的不變價與當年價數(shù)據(jù)對比分析并沒發(fā)現(xiàn)明顯差異并非是其理論判斷不對，而是受所收集數(shù)據(jù)的時間跨度較短，及其所計算的產(chǎn)業(yè)結構分類較粗所致。
　　2.長期看按當年價計算的產(chǎn)業(yè)結構往往會低估第二產(chǎn)業(yè)的比例
　　按當年價與可變價計算產(chǎn)業(yè)結構的差異，從直接原因上看是由于不同產(chǎn)業(yè)的價格上漲速度不同所導致的；從更深層原因來看是由于不同行業(yè)勞動生產(chǎn)率差異所導致。庫茲涅茨(1999)提出“A部門份額的下降以及I部門和S部門某些細分部分份額的上升比我們現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)的會更大些”；這其中的原因是“工藝技術的變動會在I部門比在A部門導致凈產(chǎn)值相對價格大量的削減”。Balassa(1964)和Samuelson(1964)也各自提出由于可貿(mào)易部門勞動生產(chǎn)率提高速度會高于不可貿(mào)易部門；若假設勞動力可以自由流動及充分就業(yè)的條件下，不可貿(mào)易部門的工資要向可貿(mào)易部門趨同，但由于非貿(mào)易部門勞動生產(chǎn)率并沒有像可貿(mào)易部門提高的一樣快，最后結果就是非貿(mào)易部門的價格上漲得更快。由于第三產(chǎn)業(yè)不可貿(mào)易部門的比例要高于第二產(chǎn)業(yè)，從而巴拉薩—薩繆爾遜效應會導致第三產(chǎn)業(yè)的價格上漲速度會高于第二產(chǎn)業(yè)。長期來看，當年價計算的產(chǎn)業(yè)結構往往會低估第二產(chǎn)業(yè)的比例。美國從1859—2005年的146年間，第二產(chǎn)業(yè)是價格上漲最慢的部門，從而用當年價計算的第二產(chǎn)業(yè)比例會低于用不變價計算的比例。從表2中可以看出，隨著采取價格體系年份后移，同一年份第二產(chǎn)業(yè)的比例不斷下降。以1859年價格體系計算的1889—1899年的第二產(chǎn)業(yè)比例則為52.6％，但用1929年價格體系計算的相同年份的第二產(chǎn)業(yè)的比例下降到了37.7％，下降了14.9個百分點。再以1953年第二產(chǎn)業(yè)比例為例，按1929年價格計算為48.4％，按1953年價格計算下降到47.2％，按1963年價格計算下降到45.3％，按2005年價格計算下降到29.1％。
　　在全球化背景下，發(fā)達國家第三產(chǎn)業(yè)價格上漲快于第二產(chǎn)業(yè)更深層的原因還在于發(fā)達國家普遍存在著商品貿(mào)易赤字，從而使發(fā)達國家資本取得超額利潤的同時，發(fā)達國家的民眾得以分享全球化的巨大利益。以美國為例，由于制造業(yè)特別是低端制造業(yè)大量進口，實質相當于大量海外勞工進入美國制造業(yè)，并且這些勞動者僅能取得所在國工資收入；從而會人為壓低美國第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品(特別是傳統(tǒng)的勞動密集型產(chǎn)品)價格。美國20世紀50年代后期開始的第一波按不變價與可變價計算的第三產(chǎn)業(yè)比例差異擴大是由于制造業(yè)向日本及之后的亞洲四小龍產(chǎn)業(yè)轉移所導致的；而20世紀80年代中后期所開始的第二波按不變價與可變價計算的第三產(chǎn)業(yè)比例差異擴大是由于制造業(yè)向中國為代表的新興工業(yè)化國家轉移所導致(如圖2所示)。
　　這里還要特別指出的是按就業(yè)結構所計算的產(chǎn)業(yè)結構也并不能反映產(chǎn)業(yè)結構的真實變化。雖然就當期而言，就業(yè)量與鋼產(chǎn)出噸數(shù)、糧食生產(chǎn)噸數(shù)類似是一個“物理量”，與價格無關，因而就業(yè)量所計算出的產(chǎn)業(yè)結構與各產(chǎn)業(yè)之間的相對價格水平無關。但如果從長期動態(tài)的眼光來看，按各產(chǎn)業(yè)就業(yè)量所計算出來的產(chǎn)業(yè)結構也無法剔除價格因素，甚至價格因素是產(chǎn)業(yè)就業(yè)結構演化的重要因素。Balassa-Samuelson效應將會使技術進步慢的行業(yè)價格上漲快，由于價格的上漲才能使該行業(yè)承擔勞動力上漲的成本，也才能雇傭更多的勞動力。因而若用可比價的觀點來看，不同年份就業(yè)結構應該用勞動生產(chǎn)率進行調整；不同年份的就業(yè)量都應按與基期相同的人均產(chǎn)出量進行調整，從而能更好地反映產(chǎn)業(yè)結構的變化。另外，由于各產(chǎn)業(yè)人均人力資本不相同，按就業(yè)結構來計算的產(chǎn)業(yè)結構不能反映各產(chǎn)業(yè)人員素質的差異；各產(chǎn)業(yè)人均固定資本也有較大的差異，而固定資本可以看成過去人類勞動的固化，按就業(yè)結構來計算的產(chǎn)業(yè)結構也不能反映各產(chǎn)業(yè)所擁有的人類固化勞動的差異。這些因素都會使按就業(yè)量計算的產(chǎn)業(yè)結構低估第二產(chǎn)業(yè)的比例；這些因素也表明不能根據(jù)“二戰(zhàn)”后發(fā)達國家就業(yè)結構的變化來說明第三產(chǎn)業(yè)是發(fā)達國家經(jīng)濟增長的動力產(chǎn)業(yè)，而應看到第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)量的增長是以第二產(chǎn)業(yè)快速的技術進步為基礎。
　　3.發(fā)達國家在中國目前經(jīng)濟發(fā)展水平經(jīng)濟增長的動力產(chǎn)業(yè)
　　本文的動力產(chǎn)業(yè)是指對一國經(jīng)濟增長貢獻最大的產(chǎn)業(yè)，可以通過計算三次產(chǎn)業(yè)對經(jīng)濟增長的貢獻率進行確定；對經(jīng)濟增長貢獻最大的產(chǎn)業(yè)就是一國在該時期的動力產(chǎn)業(yè)。2011年中國人均 GDP按年末匯率計算為5555美元，折算為2005年美國價格水平為4870美元，大體相當于美國1900年人均GDP水平。若按購買力平價折算(即按3.5元人民幣=1美元的比例折算到2005的美元價格水平)為8210美元(2005年美元價)，大體相當于美國1940年左右的人均GDP水平(按美元2005年不變價計，美國1939年人均GDP為8166美元，1940年為8822美元)。以1940年為基準，前后各推算10年左右即1929—1953年③致相當于中國今后5—10年的發(fā)展階段。表3是這個時期各個產(chǎn)業(yè)對經(jīng)濟增長的貢獻率，從表中可以看出在美國這一時期貢獻率最大的仍舊是I部門；對經(jīng)濟增長的貢獻占到了60.1％，而服務業(yè)對經(jīng)濟增長的貢獻僅占到了36.8％。
　　2011年中國人均GDP與日本1961年人均GDP相當(我們根據(jù)美國的GDP平減指數(shù)計算2005年的8210美元相當于1961年的1937美元；日本1961年人均GDP為1518美元)。從表中可以看出日本在這一時期貢獻率最大的也是第二產(chǎn)業(yè)部門，對經(jīng)濟增長的貢獻占到了60.5％；而服務業(yè)對經(jīng)濟增長的貢獻僅占到了37.1％(見表4)。日本在該時期與美國所處的階段類似，從表中計算的數(shù)據(jù)看，這一時期日本三次產(chǎn)業(yè)對經(jīng)濟貢獻與美國很接近。貢獻最大的也是第二產(chǎn)業(yè)，占到60％左右；然后是第三產(chǎn)業(yè)，占到40％左右；第一產(chǎn)業(yè)的貢獻很小，已經(jīng)趨近于零。
　　三、1978年以來三次產(chǎn)業(yè)對中國經(jīng)濟增長貢獻
　　1.按當年價計算的中國產(chǎn)業(yè)結構
　　中國的產(chǎn)業(yè)結構在1978—2009年期間有了較大的變化，三次產(chǎn)業(yè)的比例從1978年的28.2∶47.9∶23.9變化為10.3∶46.3∶43.4；2009年中國第三產(chǎn)業(yè)的比重達到43.4％后，2010年及2011年第三產(chǎn)業(yè)的比重不僅沒有提高，反而有小幅下降(見圖3)。中國學者普遍認為，目前中國第二產(chǎn)業(yè)的比例過高，而第三產(chǎn)業(yè)的比例過低，中國產(chǎn)業(yè)政策著力點應以大力提高第三產(chǎn)業(yè)的比例入手。當然也有部分學者提出中國目前應擔憂的是實體經(jīng)濟是否有可持續(xù)增長力；在新的形勢下如何保持進而提升中國第二產(chǎn)業(yè)(特別是制造業(yè))的國際競爭力；中國制造業(yè)占GDP的比例不是高了，而是低了(李鋼等，2009)。
　　圖3　分別按當年價及不變價計算的中國產(chǎn)業(yè)結構變化
　　資料來源：當年價數(shù)據(jù)來源于《中國統(tǒng)計年鑒》(2012)；不變價數(shù)據(jù)由作者計算。
　　近兩年來，中國第二產(chǎn)業(yè)比例上升并非是特例，其他國家相應的發(fā)展階段也出現(xiàn)了類似的狀況�？傮w而言，隨著經(jīng)濟水平的發(fā)展，一國的產(chǎn)業(yè)結構從一二三，演化為二三一，再演化為三二一(均以當年價計)，但第三產(chǎn)業(yè)比例并不是直線上升的，可能會波動，甚至較長時間呈下降趨勢。如前所述，2011年中國人均GDP按購買力平價折算相當于美國1940年的水平；與日本20世紀50年代末到60年代初經(jīng)濟水平大體相當。日本在1953—1973年也出現(xiàn)了按不變價計算的第三產(chǎn)業(yè)比例下降的局面；1958—1961年按當年價計算第三產(chǎn)業(yè)比例下降的局面。美國以不變價計算的第三產(chǎn)業(yè)的比例從1947年的58.8％下降到1969年的56.5％，22年間下降了2.3個百分點，而同期第二產(chǎn)業(yè)的比例卻提高了3個百分點。即使以當年價計算，美國第三產(chǎn)業(yè)的比例在1970—1980年間也呈現(xiàn)下降的局面；美國1970年第三產(chǎn)業(yè)的比例達到66.4％(當年價)，之后呈現(xiàn)下降趨勢，直到1985年第三產(chǎn)業(yè)的比例才超過1970年的比例。
　　2.按不變價計算的中國產(chǎn)業(yè)結構
　　如前所述，無論從理論上還是從國際經(jīng)驗上來看，長期而言一國按不變價計算的產(chǎn)業(yè)結構與按當年價計算的產(chǎn)業(yè)結構可能會出現(xiàn)重大的差異；而對一國經(jīng)濟增長而言，更加有意義的是按不變價計算的產(chǎn)業(yè)結構。下面我們按中國1978年的不變價(以下本文再提到中國不變價時，若沒有特別說明都是指1978年的不變價)重新計算了中國1978—2009年的產(chǎn)業(yè)結構。以2009年中國產(chǎn)業(yè)結構為例，中國三次產(chǎn)業(yè)結構將從10.3∶46.3∶43.4(當年價)改變?yōu)?.4∶65.6∶29.0(不變價)；第一產(chǎn)業(yè)下降了4.9個百分點，第二產(chǎn)業(yè)提高19.3個百分點，第三產(chǎn)業(yè)下降了14.4個百分點。我們知道，第二產(chǎn)業(yè)中包括工業(yè)與建筑業(yè)，這兩個細分行業(yè)2009年占GDP的比例不變價與當年價分別提高了21.9個百分點與下降了2.4個百分點。也就是說，第二產(chǎn)業(yè)，具體而言是工業(yè)由于價格上漲幅度低于其他產(chǎn)業(yè)，以不變價計算的產(chǎn)業(yè)結構會高于以當年價計算的產(chǎn)業(yè)結構。
　　以不變價計算的產(chǎn)業(yè)結構，2009年與1978年相比第三產(chǎn)業(yè)提高了5個百分點；以當年價計算的產(chǎn)業(yè)結構，2009年與1978年相比第三產(chǎn)業(yè)提高了19.4個百分點(見圖3)。這一數(shù)據(jù)可以看出，1978—2009年，第三產(chǎn)業(yè)呈上升趨勢，但按當年價計算的比例高估了第三產(chǎn)業(yè)上升的幅度。第三產(chǎn)業(yè)上升僅有26％是由于“統(tǒng)計產(chǎn)出”增加導致的。而74％是由于三次產(chǎn)業(yè)價格比例的變化(也就是第三產(chǎn)業(yè)價格上漲快于整個GDP價格上漲的速度)所導致的。第三產(chǎn)業(yè)價格上漲速度高于第二產(chǎn)業(yè)主要原因是第三產(chǎn)業(yè)(特別是傳統(tǒng)服務業(yè))勞動生產(chǎn)率提高緩慢，甚至有學者將其稱為勞動生產(chǎn)率提高的“停滯部門”(Baumol，W. J.，1967)。
　　主要由于價格上漲因素導致服務業(yè)比例上漲并非是中國的特例。以日本1956—2007年為例，第三產(chǎn)業(yè)占GDP的比例從44％提高到了70％，但這其中有81％是由于服務業(yè)價格上漲所致。再以美國為例，從1947—2011年美國服務業(yè)占GDP的比例從59％提高到79％，提高了20個百分點，但這其中有59％是由于服務業(yè)價格上漲所致。按2005年美元不變價計算，1947年美國的第三產(chǎn)業(yè)占 GDP的比例已經(jīng)達到71％(2005年不變價)，在此之后22年間美國第三產(chǎn)業(yè)的比例處于波動狀態(tài)，并沒有提高，到1969年美國第三產(chǎn)業(yè)比例仍舊僅為71％(2005年不變價)。20世紀70年代以后，美國第三產(chǎn)業(yè)比例才開始不斷提高，到1980年美國第三產(chǎn)業(yè)的比例提高到76％。
　　本文使用了“統(tǒng)計產(chǎn)出”增加而不是“實際產(chǎn)出增加”，是因為第三產(chǎn)業(yè)增長很大程度因為某些原本計算在第二產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)出從第二產(chǎn)業(yè)中分離出來，計算在了第三產(chǎn)業(yè)中；以及原本未被計算的家務勞動社會化所導致統(tǒng)計的產(chǎn)出的增長。雖然在理論上說，第二、三產(chǎn)業(yè)是可以較為清晰的分開，但在實際統(tǒng)計中不同國家第二產(chǎn)業(yè)都在一定程度上包含了第三產(chǎn)業(yè)的內(nèi)容；總體的趨勢是第三產(chǎn)業(yè)占比越高的國家，第三產(chǎn)業(yè)越發(fā)達的國家，第二產(chǎn)業(yè)所包含的第三產(chǎn)業(yè)比例越少。以中國為例，在按生產(chǎn)法進行核算時，是以企業(yè)為單位進行統(tǒng)計申報的，企業(yè)的行業(yè)分類是以該企業(yè)主營業(yè)務范圍來進行分類；制造業(yè)企業(yè)內(nèi)部或多或少都包含了服務業(yè)的內(nèi)容，而這部分只能統(tǒng)計在第三產(chǎn)業(yè)中。例如，同一設計服務，企業(yè)內(nèi)部設立的設計部門的工作，僅能計入企業(yè)管理費用，這一部分增加值(以員工工資形式體現(xiàn))僅能計入第二產(chǎn)業(yè)；而企業(yè)外部設計院(或公司)從事這一工作所取得的收入(增加值部分)將計入第三產(chǎn)業(yè)�？傮w而言，，發(fā)達國家統(tǒng)計在第二產(chǎn)業(yè)中的服務業(yè)比例較低，而中國這一比例較高。美國1800年第三產(chǎn)業(yè)的比例就高達48％，而中國1980年的第三產(chǎn)業(yè)的比例仍舊僅為21％，兩者差異很重要的原因是由于很多企業(yè)內(nèi)部提供了大量的服務產(chǎn)品，而這一部分服務產(chǎn)品并沒有計入到第三產(chǎn)業(yè)中。另外，隨著經(jīng)濟發(fā)展，人們生活水平的提高，原來的家務勞動開始由市場提供；因而越是經(jīng)濟發(fā)展水平低，低估的勞務比例會越高，隨著經(jīng)濟水平的發(fā)展，家務勞動進入市場的比例會提高④(西蒙·庫茲涅茨，1999)。
　　3.改革開放以來中國經(jīng)濟增長的動力產(chǎn)業(yè)是第二產(chǎn)業(yè)
　　如前所述，在研究中國經(jīng)濟增長的動力產(chǎn)業(yè)時，需要用不變價進行計算。我們計算了中國三次產(chǎn)業(yè)對經(jīng)濟增長的貢獻。1979—2009年三次產(chǎn)業(yè)對經(jīng)濟增長的貢獻分別占到2.5％，68.8％，28.7％(見表5)，這說明1978—2009年中國經(jīng)濟增長的主要驅動力是第二產(chǎn)業(yè)(特別是工業(yè))。
　　四、第二產(chǎn)業(yè)仍舊是中國增長的動力產(chǎn)業(yè)
　　如前所述，按購買力平價計算中國目前相當于美國1940年經(jīng)濟發(fā)展水平。我們分四種情景假設中國到2020年發(fā)展水平，即2012—2020年GDP年均增長分別是6％、7％、8％、9％，則到2020年中國經(jīng)濟發(fā)展水分別相當于美國1951年、1956年、1962年、1965年；到時中國人均GDP約為1.38萬美元、1.51萬美元、1.64萬美、1.78萬美元。我們測算了同期制造業(yè)與GDP增長的比例。除經(jīng)濟增長在6％的情景以外，其他情景下美國在該時段制造業(yè)增長速度均高于GDP的增長速度(見表6)。
　　在不同情景下，我們假設第二產(chǎn)業(yè)、工業(yè)與美國同期制造業(yè)增長速度相當，從而可以計算在不同情景下，第二產(chǎn)業(yè)及工業(yè)對經(jīng)濟增長的貢獻率。從表7可以看出，2011—2020年年均增長率在6％、7％、8％、9％不同情景下，第二產(chǎn)業(yè)及工業(yè)對經(jīng)濟增長的貢獻有較大的差距；第二產(chǎn)業(yè)對經(jīng)濟增長的貢獻最低為56％，最高接近93％；工業(yè)對經(jīng)濟增長的貢獻最低為48％，最高為79％。
　　截至2020年，中國經(jīng)濟總量將大體與美國相當，但中國經(jīng)濟發(fā)展水平仍舊僅相當于美國20世紀50年代后期60年代初期的水平，人均GDP也僅相當于目前美國人均GDP 1/4左右，與美國仍舊有巨大的差距，后發(fā)優(yōu)勢仍舊十分明顯。日本20世紀90年代經(jīng)濟增長大幅放緩時按購買力平價計算人均GDP已經(jīng)相當于美國的70％，而到2020年中國人均GDP按購買力平價計算也僅相當于美國的25％；如果日本等國家經(jīng)濟發(fā)展過程代表了經(jīng)濟發(fā)展的客觀規(guī)律，中國經(jīng)濟增長率顯著下降的時間點應該是在2032年左右(金碚，李鋼，2011)。因而，今后10年中國經(jīng)濟平均保持7％—8％增速可能性較大⑤。從表7中可以看出，若中國經(jīng)濟到2020年保持7％左右的速度，到2020年中國 GDP總量將達到87萬億元(2011年可比價)，將是2011年GDP總量的1.84倍；人均GDP將為1.51萬美元(2005年美元可比價，匯率按3.52折算)，按可比價計算將相當于美國1956年人均GDP水平。美國1940—1956年，美國制造業(yè)增長速度是美國GDP增長速度的1.04倍，按此比例可以計算出中國從2011—2020年第二產(chǎn)業(yè)對經(jīng)濟增長的貢獻為71％，工業(yè)對經(jīng)濟增長的貢獻為61％；與從1979—2009年第二產(chǎn)業(yè)對經(jīng)濟增長的貢獻(69％)，工業(yè)對經(jīng)濟增長貢獻(57％)比較接近。這一方面表明，中國在今后10年經(jīng)濟增長的動力產(chǎn)業(yè)不會發(fā)展重大的變化，第三產(chǎn)業(yè)尚難成為經(jīng)濟增長的主要動力產(chǎn)業(yè)；另一方面也表明，經(jīng)濟發(fā)展的階段尚沒有發(fā)生實質性的變化，加快推動工業(yè)化仍舊是經(jīng)濟發(fā)展的主線。中國沒有必要人為放緩經(jīng)濟增長速度，更沒有必要把提高第三產(chǎn)業(yè)的比例作為產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化的著力點。
　　五、結論與展望
　　1.三次產(chǎn)業(yè)價格比例變化是發(fā)達國家第三產(chǎn)業(yè)占GDP比例提高的主要原因
　　從國際經(jīng)驗及中國產(chǎn)業(yè)結構演化的史實來看，產(chǎn)業(yè)結構演化三種原因(需求收入彈性的差異、產(chǎn)業(yè)相對價格的變化、統(tǒng)計口徑的變化)都可以在一定程度上來解釋各國產(chǎn)業(yè)結構演化的原因。但對于不同時期解釋力是不同的�？傮w而言，在產(chǎn)業(yè)結構巨變的第一個歷史時期，即第一產(chǎn)業(yè)比例大幅下降(發(fā)達國家主要在20世紀50年代以前完成此結構轉換)，不同行業(yè)需求收入彈性差異是導致產(chǎn)業(yè)結構巨變的重要原因；產(chǎn)業(yè)結構巨變的第二個歷史時期，即第二產(chǎn)業(yè)比例下降，第三產(chǎn)業(yè)比例大幅提高(發(fā)達國家在20世紀90年代以前完成此結構轉換)，產(chǎn)業(yè)相對價格的變化是產(chǎn)業(yè)結構變化的主要原因。以美國為例，1953—2007年美國第三產(chǎn)業(yè)占GDP的比例從58％提高到77％，提高了19個百分點，但產(chǎn)業(yè)相對價格的變化可以解釋其中的55％以上，而其他兩個原因(產(chǎn)業(yè)的真實增長及統(tǒng)計口徑的變化)僅能解釋不到45％。如果按西蒙·庫茲涅茨在《各國經(jīng)濟增長》中產(chǎn)業(yè)部門的分類，則在1953年以后按可比價計算的服務部門的比例基本沒有變化；這一結論也與韓國1975—2007年服務業(yè)比重提高的97.4％、日本1970—2005年服務業(yè)比重提高的70.2％可以歸因于價格因素相一致(胡翠，許召元，2012)。本文的研究也表明，西蒙·庫茲涅茨提出“按當年價格計算的產(chǎn)值的份額與按不變價計算的產(chǎn)值的份額間的差別，從長期來看應該是重大的”理論判斷是正確的；但由于受所收集數(shù)據(jù)的時間跨度較短，及其產(chǎn)業(yè)結構分類較粗所導致的“不變價與當年價數(shù)據(jù)對比分析并沒看到明顯的變化”的結論是不正確的。還需要說明的是，與目前中國經(jīng)濟發(fā)展水平相當時美國(1940年)、日本(1960年)第二產(chǎn)業(yè)占GDP的比例仍舊處于上升階段。美國1970年以后第三產(chǎn)業(yè)比例快速提高是有特殊原因的。1947年美國第三產(chǎn)業(yè)比例已經(jīng)為71％(2005年不變價)，此后一直保持不變；到20世紀70年代，美國第三產(chǎn)業(yè)比例開始不斷提高，到1980年美國第三產(chǎn)業(yè)的比例提高到76％；而與此同時美國國際貿(mào)易開始出現(xiàn)20億美元貿(mào)易赤字。而1971年以前，從1876—1970年94年間，除1935年、1936年兩年出現(xiàn)貿(mào)易赤字以外，其他年份美國均維持了長時間貿(mào)易盈余。而1971年后，除個別年份外，美國國際貿(mào)易始終處于凈進口的狀態(tài)。因而，美國1970年以后第三產(chǎn)業(yè)比例快速提高是以全球化后制造業(yè)向發(fā)展中國家轉移、美元成為國際儲備貨幣為基礎的。中國目前的經(jīng)濟發(fā)展階段與實力，不具備美國20世紀70年代向國外大規(guī)模產(chǎn)業(yè)轉移的條件；同樣，人民幣目前也不具有成為國際儲備貨幣的條件。
　　2.與中國目前經(jīng)濟發(fā)展水平相同時，第二產(chǎn)業(yè)對發(fā)達國家經(jīng)濟增長貢獻最大
　　中國2011年人均GDP為5555美元，已經(jīng)進入中上等收入國家行列；但本文的研究表明中國目前大體僅相當于美國1940年、日本1960年的經(jīng)濟發(fā)展水平，在此階段美國、日本第二產(chǎn)業(yè)仍舊是經(jīng)濟增長主要動力產(chǎn)業(yè)。以美國以例，從1929—1953年I部門對經(jīng)濟增長的貢獻約為60％，而S部門僅為37％；再以日本為例，從1956—1970年第二產(chǎn)業(yè)對經(jīng)濟增長的貢獻為61％，而第三產(chǎn)業(yè)僅為37％。從日本與美國的數(shù)據(jù)來看，一方面在經(jīng)濟水平相當?shù)陌l(fā)展階段，不同國家的主導動力產(chǎn)業(yè)的確有可比之處；另一方面也可看出，在中國目前經(jīng)濟發(fā)展階段第二產(chǎn)業(yè)仍舊是經(jīng)濟增長的主要貢獻產(chǎn)業(yè)。目前國內(nèi)有學者提出中國應加快發(fā)展服務產(chǎn)業(yè)，特別是生產(chǎn)性服務業(yè)，這固然有其合理的一面，但發(fā)達國家產(chǎn)業(yè)發(fā)展的事實表明：第二產(chǎn)業(yè)，特別是工業(yè)，仍舊是目前中國經(jīng)濟發(fā)展動力產(chǎn)業(yè)。即使是生產(chǎn)性服務業(yè)的發(fā)展也必須以工業(yè)的發(fā)展為基石。以美國為例，1839—1899年制造業(yè)在 GDP中的比例提高了11.1個百分點，與此同時運輸和通訊業(yè)提高了3.1個百分點；1899—1953年制造業(yè)在GDP中的比例提高了8.5個百分點，與此同時運輸和通訊業(yè)提高了5.3個百分點；1953—1967年制造業(yè)在GDP中的比例下降了2.5個百分點，與此同時運輸和通訊業(yè)也下降了0.7個百分點。以上的數(shù)據(jù)表明，以交通運輸業(yè)為代表的生產(chǎn)性服務業(yè)發(fā)展與實體經(jīng)濟的核心制造業(yè)同步發(fā)展，脫離制造業(yè)是難以快速發(fā)展交通運輸業(yè)等生產(chǎn)性服務業(yè)的。
　　3.中國1978年以來按不變價與當年價計算的產(chǎn)業(yè)結構有巨大的差異
　　1978年以后，中國三次產(chǎn)業(yè)結構發(fā)生了巨變，按當年價計算的三次產(chǎn)業(yè)結構從1978年的28∶48∶24變?yōu)?010年的10∶47∶43，第一產(chǎn)業(yè)大幅下降，第二產(chǎn)業(yè)維持不變，第三產(chǎn)業(yè)大幅提高；按當年價計算的產(chǎn)業(yè)結構所描述的狀況是第一產(chǎn)業(yè)主要向第三產(chǎn)業(yè)進行轉移。但按不變價計算的產(chǎn)業(yè)結構卻是從1978的28∶48∶24變?yōu)?009年的5.4∶65.6∶29；按不變價計算的產(chǎn)業(yè)結構所描述的狀況是第一產(chǎn)業(yè)主要向第二產(chǎn)業(yè)進行了轉移。這表明，第三產(chǎn)業(yè)占比(現(xiàn)價法)提高主要是第三產(chǎn)業(yè)價格更快上漲所致，這與程大中(2009)研究結論“服務消費支出的增長，主要受服務價格上升的影響”相一致，也與胡翠和許召元(2012)研究結論“價格的影響超過了服務業(yè)比重總的上升幅度”相一致⑥；與本文前述的研究“發(fā)達國家‘二戰(zhàn)’后第三產(chǎn)業(yè)比例提高主要是三次產(chǎn)業(yè)價格比例變化”相一致。中國1978年以來產(chǎn)業(yè)結構的變化證實了西蒙·庫茲涅茨提出“按當年價格計算的產(chǎn)值的份額與按不變價計算的產(chǎn)值的份額間的差別，從長期來看應該是重大的”理論判斷是正確的；也表明Balassa-Samuelson效應在中國也是存在的，不可貿(mào)易部門(第三產(chǎn)業(yè))價格上漲速度的確要快于可貿(mào)易部門(第二產(chǎn)業(yè))。與當年價計算的產(chǎn)業(yè)結構相比，按可比價計算的第一產(chǎn)業(yè)占比下降幅度更大，第三產(chǎn)業(yè)占比上升幅度明顯下降，而第二產(chǎn)業(yè)占比上升幅度明顯加大。
　　4.中國1978年以來經(jīng)濟增長的主要動力產(chǎn)業(yè)是第二產(chǎn)業(yè)
　　從1978年以后，中國經(jīng)濟快速增長，2010年為1978年的20.7倍，年均增長9.9％。中國經(jīng)濟如此快速增長的主要動力產(chǎn)業(yè)是什么?若按當年價計算，1978到2010年三次產(chǎn)業(yè)對經(jīng)濟增長貢獻分別為9.9％、46.7％及43.3％，第三產(chǎn)業(yè)與第二產(chǎn)業(yè)對經(jīng)濟增長的貢獻差距不大。但若按可比價進行計算，1978—2009年三次產(chǎn)業(yè)對經(jīng)濟增長的貢獻分別為2.5％、68.8％、28.7％。與當年價計算三次產(chǎn)業(yè)對經(jīng)濟增長的貢獻相比，可以看出。一是第一、三產(chǎn)業(yè)對經(jīng)濟增長的貢獻大幅下降，其中第一產(chǎn)業(yè)下降了7.2個百分點，第三產(chǎn)業(yè)下降了14.6個百分點；二是第二產(chǎn)業(yè)對經(jīng)濟增長的貢獻大幅提高了22.1個百分點；三是第二產(chǎn)業(yè)成為經(jīng)濟增長的主要動力產(chǎn)業(yè)。還要特別說明的是，由于中國在改革開放后，人均GDP大幅提高，家庭服務進入市場的比例會大幅提高(西蒙·庫茲涅茨，1999)，“服務專業(yè)化和外移”(江小涓，2011)也會大幅提高，這些都會高估服務業(yè)對經(jīng)濟增長的貢獻，因而服務業(yè)對經(jīng)濟增長的貢獻比按可比價計算貢獻還要小。
　　5.2020年之前中國經(jīng)濟增長的主要動力產(chǎn)業(yè)仍將是第二產(chǎn)業(yè)
　　2005年中國工業(yè)化進入工業(yè)化中期的后半階段，目前正處于從“工業(yè)大國”向“工業(yè)強國”轉變的階段(黃群慧，2012)；“中國總體上處于第二產(chǎn)業(yè)尤其是制造業(yè)快速增長時期”(金碚，2012)，工業(yè)仍然是中國經(jīng)濟增長最重要的產(chǎn)業(yè)。與中國到2020年的不同經(jīng)濟增長率相對應，第二產(chǎn)業(yè)對經(jīng)濟增長貢獻有所差異，但對中國經(jīng)濟增長貢獻率均大于50％；與7％經(jīng)濟增長率相對應，第二產(chǎn)業(yè)對經(jīng)濟增長的貢獻率為61％，雖然低于1978—2009年的貢獻率67％，但仍舊是經(jīng)濟增長最重要動力產(chǎn)業(yè)；至少到2020年，第三產(chǎn)業(yè)難以成為中國經(jīng)濟增長的動力產(chǎn)業(yè)。發(fā)達國家經(jīng)濟發(fā)展過程表明第三產(chǎn)業(yè)比例的提高是經(jīng)濟放緩的副產(chǎn)品。2012年經(jīng)濟放緩引起社會各方面的關注，說明中國目前尚難承受經(jīng)濟增長大幅放緩壓力，目前中國沒有必要人為放緩經(jīng)濟增長速度。研究表明，第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比例(當年價)及就業(yè)比例提高是第三產(chǎn)業(yè)技術進步率慢于第二產(chǎn)業(yè)的結果(Baumol，1967)，對真實經(jīng)濟增長的意義不大，因而中國不應把提高第三產(chǎn)業(yè)的比例作為產(chǎn)業(yè)結構升級的著力點，而是必須進一步推動中國第二產(chǎn)業(yè)(特別是工業(yè))國際競爭力提升，以此來帶動中國經(jīng)濟的增長。中國社會科學院工業(yè)經(jīng)濟研究所研究表明，改革開放30年來中國勞動力素質大幅提升，并且今后10年勞動力素質還將不斷提升；因而雖然中國傳統(tǒng)的數(shù)量型人口紅利在不斷減弱，但質量型人口紅利會不斷增強；質量型的人口紅利將進一步推進中國產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化，實現(xiàn)中國產(chǎn)業(yè)國際競爭力從數(shù)量型向質量型，從粗放型向集約型的戰(zhàn)略性轉變(李鋼，劉吉超，2012)；而工業(yè)將是中國充分利用質量型人口紅利的主戰(zhàn)場，是推動中國經(jīng)濟高質量增長的主導產(chǎn)業(yè)。
　　本文認為2020年前中國經(jīng)濟增長的主要動力產(chǎn)業(yè)仍舊是第二產(chǎn)業(yè)；這其中更深層次原因是第二產(chǎn)業(yè)是技術進步較快的行業(yè)，從而能有效提高生產(chǎn)效率；第二產(chǎn)業(yè)不斷提高的勞動生產(chǎn)率不僅會提高本行業(yè)的勞動者收入，而且會間接提高其他行業(yè)勞動者收入。這就是為什么發(fā)達國家傳統(tǒng)服務業(yè)勞動者效率并不高于發(fā)展中國家，但其工資會遠高于發(fā)展中國家的重要原因。因而第二產(chǎn)業(yè)發(fā)展不僅對于經(jīng)濟增長意義重大，而且對于經(jīng)濟發(fā)展，對于提高勞動者收入也是意義重大；即使對于經(jīng)濟發(fā)展而言，第二產(chǎn)業(yè)對于經(jīng)濟發(fā)展的意義都可能是最重要的，這是今后需要著重關注與研究的問題。
　　注釋：
　�、傥髅伞�庫茲涅茨(1999)的研究中有些數(shù)據(jù)是將第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)合并，與第一產(chǎn)業(yè)進行比較的主要原因應是數(shù)據(jù)可獲得性；另一個可能原因是在當時并沒有估計到第三產(chǎn)業(yè)會成為發(fā)達國家主體產(chǎn)業(yè)，占到70％甚至更高的比例，從而也并沒有特別關注I部門與S部門價格比值的變化。在《各國經(jīng)濟增長》一書中庫茲涅茨提法是“傳統(tǒng)部門和較現(xiàn)代化的I部門+S部門”。
　　②2005年美國三次產(chǎn)業(yè)結構的比例是2∶22∶76，其中第三產(chǎn)業(yè)中交通運輸部門占GDP的比例是6％，按表2中口徑調整后I部門占28％，S部門占70％。西蒙·庫茲涅茨在《各國經(jīng)濟增長》中I部門統(tǒng)計口徑包括了交通運輸及通信產(chǎn)業(yè)，而在中國目前的第二產(chǎn)業(yè)中不包括交通運輸及通信產(chǎn)業(yè)。由于本部分主要是進行同一國家不同時期產(chǎn)業(yè)結構的比較，因而為了表述方便，本部分論述使用了第二產(chǎn)業(yè)而不是I部門。如果是為了進行不同國家間的比較，需要對上述統(tǒng)計口徑的差異進行調整。同時我們認為將交通運輸及通信產(chǎn)業(yè)合并在第二產(chǎn)業(yè)中也有其道理，交通運輸及通信產(chǎn)業(yè)都是可以大規(guī)模利用第二產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)品，從而可以通過提高資本有機構成而提高勞動生產(chǎn)率的行業(yè)。因而這兩個行業(yè)的快速發(fā)展，從本質上講是第二產(chǎn)業(yè)的溢出所導致的。
　　③本文之所以確定1929年及1953年，而不是1930年及1950年，是為便于利用已有的研究資料。
　　④庫茲涅茨在此論述這一問題，主要是為了說明隨著經(jīng)濟增長家庭勞務會“在度量中充分地得到反映”，從而經(jīng)濟增長率一般會高估。
　�、菔�二五規(guī)劃經(jīng)濟增長目標為7％，但根據(jù)過去經(jīng)驗與中國發(fā)展的實際，十二五期間經(jīng)濟增長高于7％的可能性極高；而在十三五期間，中國經(jīng)濟增長目標有可能進一步放緩，而經(jīng)濟增長在6％—7％區(qū)間的可能性很大。因而我們判斷從2011—2020年，中國經(jīng)常增長7％的可能性很大。當然，從表中數(shù)據(jù)也可以看出，本文結論的穩(wěn)健性很高，從經(jīng)濟增長率6％—9％，不同的情景下，中國經(jīng)濟主要動力產(chǎn)業(yè)都是第二產(chǎn)業(yè)，特別是第二產(chǎn)業(yè)中的工業(yè)。
　　⑥在胡翠、許召元文章中沒有明確提出，但從其表1中可以看出，從1981—2005年扣除價格因素后服務業(yè)的比重將下降3.99個百分點，也就是說按不變價計服務占GDP的比例是下降的。該文的研究結論與本文是一致的，即中國改革開放后服務業(yè)占GDP的比例提高主要是由于價格因素所致，而不是真實增長更快。但其計算的具體結果與本文有一定的差異，主要原因一是時間范圍有所不同，二是計算的方法有所區(qū)別。
　　【參考文獻】
　　[1]Balassa, Bela. The Purchasing Power Parity Doctrine: A Reappraisal [J]. Journal of Political Economy, 1964, 72(6).
　　[2]Samuelson, Paul A. Theoretical Notes on Trade Problems[J]. Review of Economics and Statistics, 1964, 46(2).
　　[3]Baumol, W. J. Macroeconomics of Unbalanced Growth[J]. American Economic Review, 1967, 57 (3).
　　[4]李鋼，廖建輝，向奕霓.中國產(chǎn)業(yè)升級的方向與路徑[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2011，(10).
　　[5][美]西蒙·庫茲涅茨.各國經(jīng)濟增長[M].常勛譯.北京：商務印書館，1999.
　　[6]吳敬璉.中國增長模式選擇[M].上海：上海遠東出版社，2008.
　　[7][英]B.R.米切爾.帕爾格雷夫世界歷史統(tǒng)計[M].賀力平譯.北京：經(jīng)濟科學出版社，2002.
　　[8]李鋼，金碚，董敏杰.中國制造業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀的基本判斷[J].經(jīng)濟研究參考，2009，(41).
　　[9]金碚，李鋼.從血拼式競爭到高質量增長[A].金碚.企業(yè)競爭力報告[C].北京：社會科學文獻出版社，2011.
　　[10]胡翠，許召元.中國服務業(yè)比重變化的因素分解[J].數(shù)量經(jīng)濟技術經(jīng)濟，2012，(4).
　　[11]程大中.收入效應、價格效應與中國的服務性消費[J].世界經(jīng)濟，2009，(3).
　　[12]江小涓.服務業(yè)增長：真實含義、多重影響和發(fā)展趨勢[J].經(jīng)濟研究，2011，(4).
　　[13]黃群慧.中國的工業(yè)大國國情與工業(yè)強國戰(zhàn)略[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2012，(3).
　　[14]金碚.全球競爭新格局與中國產(chǎn)業(yè)發(fā)展趨勢[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2012，(5).
　　[15]李鋼，劉吉超.入世十年中國產(chǎn)業(yè)國際競爭力的實證分析[J].財貿(mào)經(jīng)濟，2012，(8).^

查看原文

  本文關鍵詞：服務業(yè)能成為中國經(jīng)濟的動力產(chǎn)業(yè)嗎，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。