本文關(guān)鍵詞：問題意識(shí)、知識(shí)生產(chǎn)與關(guān)系建構(gòu)——關(guān)于中國(guó)大陸新聞傳播研究自主性的思考，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

新聞大學(xué)

·新聞理論·

JOURNALISM QUARTERLY

2011年第1期 總第107期

問 題 意 識(shí) 、 知識(shí)生產(chǎn)與關(guān)系建構(gòu)
——關(guān)于中國(guó)大陸新聞傳播研究自主性的思考
孫 藜
（上海政法學(xué)院 社會(huì)學(xué)系，上海 201701）

【摘要

】 本文運(yùn)用建構(gòu)主義取向的知識(shí)社會(huì)學(xué)理論對(duì)中國(guó)新聞傳播研究的自主性問題進(jìn)行了理論分析。研究認(rèn)
為，包括新聞傳播研究在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)自主性要求學(xué)者通過獨(dú)立和反思性的研究，定義自身角色，承擔(dān)道德和政治義 務(wù)，以提出真問題、提供理解洞見的方式生產(chǎn)并推動(dòng)學(xué)科的知識(shí)積累，并以此建構(gòu)起與其他實(shí)踐領(lǐng)域的合理關(guān)系。論文 從問題意識(shí)的角度指出，自主性研究要求新聞傳播學(xué)者對(duì)自身與研究對(duì)象的關(guān)系、以及滲透在研究對(duì)象、知識(shí)工具和學(xué) 科建制背后的各種價(jià)值，做徹底的質(zhì)疑和反思。

【關(guān)鍵詞】新聞與傳播研究；自主性；價(jià)值；反思；建構(gòu)主義 【中圖分類號(hào)】G206 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

“關(guān)系建構(gòu)”以“知識(shí)生產(chǎn)”為中介
對(duì)包括新聞傳播學(xué)在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)自主性的反思，是當(dāng)下中國(guó)知識(shí)社會(huì)學(xué)的一個(gè)重要論題 。 [2] 大體而言，探究這一問題的路徑包括“內(nèi)部性”和“外部性”兩種角度 �！皟�(nèi)部性”是從學(xué)者 知識(shí)生產(chǎn)、研究過程入手，“外部性”則著眼于諸如學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、課題申請(qǐng)、文章發(fā)表、招生培養(yǎng) 等種種學(xué)術(shù)制度。筆者以為前者更為重要，對(duì)社會(huì)科學(xué)自主性的考察，首要的就在于分析何為規(guī) 范性的社會(huì)科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)過程，并在此基礎(chǔ)上揭示哪些因素、以怎樣的方式干預(yù)、侵?jǐn)_、破壞了 社會(huì)科學(xué)自身邏輯，進(jìn)而形成了何種研究自主性缺席或被壓制的制度性關(guān)系。 從規(guī)范的角度，本文認(rèn)為，學(xué)術(shù)研究同其他任何社會(huì)實(shí)踐一樣，都是在特定意圖支配下的 社會(huì)行動(dòng)，“自主”在最低層面上意味著對(duì)自身研究行為、意圖的自覺，但僅僅“自覺”地意識(shí) 到自己在“做什么”尚不足以構(gòu)成“自主”，研究者還必須對(duì)“為何做”和“如何做”進(jìn)行深入 反思和批評(píng)，對(duì)知識(shí)生產(chǎn)的過程的每一個(gè)環(huán)節(jié)，即研究者如何確立自身的角色、學(xué)術(shù)立場(chǎng)、研究 方法等，如何以此處理與研究對(duì)象及其他社會(huì)力量的關(guān)系等諸方面，進(jìn)行充分的質(zhì)疑和追問。本 文由此出發(fā)，對(duì)中國(guó)新聞傳播研究的自主性問題，特別對(duì)研究者的提出問題的方式，作一理論思 考。之所以將討論集中于“問題意識(shí)”，因?yàn)樗钦麄�(gè)研究活動(dòng)的起點(diǎn)，也是知識(shí)生產(chǎn)過程中最 為關(guān)鍵的思維活動(dòng)。
[1]

[作者簡(jiǎn)介] [致 謝]

孫藜（1972—），男，山東安丘人，復(fù)旦大學(xué)傳播學(xué)博士，上海政法學(xué)院社會(huì)學(xué)系副教授。 本文曾蒙黃旦教授、張軍芳、石發(fā)勇博士指點(diǎn)，特致謝忱。亦特別向潘忠黨教授對(duì)初稿的翔實(shí)批評(píng)致謝，盡管未能充分吸 取其建議。

11

問題意識(shí)、學(xué)科自主與研究的意義
反思中國(guó)大陸新聞傳播研究的自主性問題，在知識(shí)生產(chǎn)的語境下首先遇到兩個(gè)基本問題，其 一是學(xué)科自主或新聞傳播研究與其他人文、社會(huì)科學(xué)的關(guān)系問題，其二是所謂的“學(xué)術(shù)研究本土 化”問題。兩個(gè)問題都與具體的知識(shí)生產(chǎn)過程密切糾結(jié)，從本文的視角看，前者涉及到新聞傳播 研究能否在整個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)提出有自身特定貢獻(xiàn)的問題，并通過對(duì)之的解決推動(dòng)知識(shí)積累；后者 涉及到研究者在提出、解決問題過程中的知識(shí)依憑。本文依據(jù)這兩個(gè)層面，展開對(duì)問題的初步思 考。 最近國(guó)內(nèi)學(xué)界在上述兩個(gè)方面都展開了有質(zhì)量的反思。以第一個(gè)問題為例，《新聞大學(xué)》延 續(xù)1990年代后期以來關(guān)于新聞史研究自主性的討論，組織“中國(guó)新聞史研究現(xiàn)狀筆談”，討論的 核心是中國(guó)新聞史研究的“本體意識(shí)”。寧樹藩先生（2007：4）指出，講“本體意識(shí)”是針對(duì) 新聞史學(xué)科建設(shè)而言，只有強(qiáng)化“本體意識(shí)”才能“建立有自身特性的學(xué)科系統(tǒng)”；所謂“本體 意識(shí)”在他看來，就是要求我們以新聞事業(yè)本身的發(fā)展變化為主線來考察各種各樣的新聞現(xiàn)象并 揭示其內(nèi)在規(guī)律。黃旦先生將之總結(jié)為以何者為中心和主體的問題，在《報(bào)刊的歷史與歷史的報(bào) 刊》（2007：53）一文中他指出，“報(bào)刊主體的視野對(duì)于報(bào)刊史而言是必需的，否則根本產(chǎn)生不 了自己領(lǐng)域的問題，完全被其他歷史學(xué)科牽著鼻子走。只有當(dāng)具備了這樣的意識(shí)和視野時(shí)，報(bào)刊 史才能看到其他學(xué)科學(xué)者所看不到的，才能為中國(guó)的歷史提供自己獨(dú)特的貢獻(xiàn)�！本驼Z境而言， 學(xué)者的討論是如何通過具有自身視角的中國(guó)新聞史研究使之與政治史、思想史、革命史相區(qū)分， 避免被其他學(xué)科“牽著鼻子走”，其實(shí)質(zhì)，正是對(duì)中國(guó)新聞傳播研究自主性的反思在新聞史領(lǐng)域 的具體體現(xiàn)。 這里有一個(gè)需要澄清的更一般的前提，即新聞傳播學(xué)科存在的合法性。盡管從國(guó)家學(xué)科建制 的層面，新聞傳播學(xué)在1997年就已位列一級(jí)學(xué)科名錄，但“合法性”更重要地體現(xiàn)于此學(xué)科領(lǐng)域 的研究實(shí)踐中，而非國(guó)家學(xué)科建制本身，這正像面對(duì)1952年后由大學(xué)院系調(diào)整而來的凋零和1980 年代以來的蓬勃，我們卻不能說新聞傳播研究時(shí)而“合法”時(shí)而“非法”一樣。換言之，某個(gè)特 定學(xué)科之存在的價(jià)值、進(jìn)而以此學(xué)科為專業(yè)的研究者的存在合法性，不是一個(gè)自明的出發(fā)點(diǎn)而是 尚待解決的疑問，更不能由其他外在力量來設(shè)定。 如華勒斯坦等人（1997：7）指出，現(xiàn)代社會(huì)的分化體現(xiàn)在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域即是專業(yè)化，“19 世紀(jì)思想史的首要標(biāo)志就在于知識(shí)的學(xué)科化和專業(yè)化，即創(chuàng)立了以生產(chǎn)新知識(shí)、培養(yǎng)知識(shí)創(chuàng)造者 為宗旨的永久性制度結(jié)構(gòu)”，其合理性在于對(duì)“思想上創(chuàng)造性”的有效保證。盡管出于對(duì)其后學(xué) 科建制化“畫地為牢”的批判，以問題為導(dǎo)向的跨學(xué)科研究成為當(dāng)下國(guó)際學(xué)術(shù)界迫切的吁求，但 是“跨學(xué)科”并非徹底取消學(xué)科——沒有人能有上帝般“全知全能”的視角，學(xué)科化和專業(yè)化的 “宗旨”恰是為了更有效地“生產(chǎn)新知識(shí)”和“培養(yǎng)知識(shí)創(chuàng)造者”，——毋寧反過來說，要在學(xué) 科分化的現(xiàn)實(shí)下實(shí)現(xiàn)“分化”之內(nèi)在目的，恰要求對(duì)學(xué)科的立足點(diǎn)、理論和方法，以及不同學(xué)科 [3] 之間差異進(jìn)行徹底的反思 。 因而一定意義上，反思中國(guó)新聞傳播研究的自主性，就是探究置身于此學(xué)科的研究者如何 “生產(chǎn)新知識(shí)”、進(jìn)行“知識(shí)創(chuàng)造”，在具體研究中就體現(xiàn)為其問題意識(shí)。事實(shí)上，寧先生所講 的“本體意識(shí)”也就是問題意識(shí)。本文更傾向于以黃旦（2007：51）、李金銓（2009）等文所表 達(dá)的取向來定義“問題意識(shí)”，即“所謂主體，就是以報(bào)刊為中心和視野，并以此展開史實(shí)， 分析報(bào)刊和社會(huì)關(guān)系，以及揭示評(píng)價(jià)其意義和價(jià)值”。撇去針對(duì)的對(duì)象，簡(jiǎn)要地說，自主研究的 問題意識(shí)，就體現(xiàn)為研究者將新聞傳播現(xiàn)象置于中心地位來研究社會(huì)理論的普遍問題（凱瑞， 2005：84），即描述分析新聞傳播活動(dòng)與其他社會(huì)力量由歷史而來的特定關(guān)系，并揭示、評(píng)價(jià)其 意義和價(jià)值。更簡(jiǎn)潔地說，自主的新聞傳播研究者就是要提出真問題，創(chuàng)造性地生產(chǎn)知識(shí)洞見。 同時(shí)需要指出，作為問題意識(shí)的一部分，學(xué)者必須對(duì)自身與研究對(duì)象的關(guān)系保持清醒及深入的反 思性認(rèn)識(shí)，因?yàn)闊o論“關(guān)系”還是“意義”，都不會(huì)是對(duì)象的自動(dòng)呈現(xiàn)，需要研究者發(fā)現(xiàn)、辨析

12

并對(duì)之做出評(píng)估。而在這一過程中，研究者與研究對(duì)象彷佛進(jìn)入一場(chǎng)對(duì)話，雙方的“關(guān)系”和各 自的“意義”都在對(duì)話中得以澄清和呈現(xiàn)。 緊接而來的問題是，為何研究者要樹立此種問題意識(shí)？換言之，為何此種問題意識(shí)就可以作 為新聞傳播研究自主性的體現(xiàn)？ 恰如黃旦先生（2008）在另一篇文章中所指出的，要克服功能主義思維框架給當(dāng)下國(guó)內(nèi)傳播 研究帶來種種弊端，需要適當(dāng)?shù)叵蚪?gòu)主義轉(zhuǎn)化。上述對(duì)問題意識(shí)的理解，背后是一種建構(gòu)主義 取向。在多元化的學(xué)術(shù)生產(chǎn)領(lǐng)域，這或許是一種“偏向”，但如米爾斯（2001：20－1）所言， 把“偏向”表述而不是遮藏起來并得到公開討論，“是整個(gè)社會(huì)科學(xué)事業(yè)的客觀性形成的前提條 件”。 作為傳播研究建構(gòu)主義取向的代表人物之一，美國(guó)傳播學(xué)者凱瑞（2005：14－21）曾借用一 個(gè)地圖的小例子談及傳播研究重新定向的問題。在他的例子中，地圖作為一個(gè)勾畫空間關(guān)系的符 號(hào)表征，可以幫助小孩理解從家到學(xué)校的地理路徑并指引他的行動(dòng)。而傳播研究也正像一幅“地 圖”，一方面為人們描畫了傳播的過程（即“關(guān)于傳播的模式”，a model of），這個(gè)“地圖” 從特定的角度表現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)中的特定關(guān)系，因而“活在不同的地圖視野中其實(shí)也就是活在不同的現(xiàn) 實(shí)里”；另一方面研究所描畫的模式又參與到傳播過程中（即“為……傳播的模式”，a model for），無論作用大小，它都在“引導(dǎo)人類人際的或大眾的互動(dòng)過程”。 因而，凱瑞指出，傳播研究的目的，“不只是為了進(jìn)一步把握傳播這一‘奇妙’過程的本 質(zhì)，而是為重構(gòu)一種關(guān)于傳播的模式并為傳播再造一種模式提供一條途徑，為重塑我們共同的文 化提供一些有價(jià)值的東西”（同上，引見：21）。這句話的意思是，傳播研究所生產(chǎn)出來的各種 知識(shí)，實(shí)質(zhì)上都是對(duì)現(xiàn)實(shí)因而也是對(duì)人們社會(huì)關(guān)系的建構(gòu)、維系、修正或改變，從此種理解出發(fā) 的傳播研究，必然視自身為人類共同生活和文化創(chuàng)造中的一部分，賦予自身通過“有價(jià)值”的知 識(shí)生產(chǎn)活動(dòng)，“再造”出更理想的傳播關(guān)系的學(xué)術(shù)使命。 凱瑞的傳播觀首先是對(duì)傳播研究者自身實(shí)踐活動(dòng)的反思，是對(duì)滲透、體現(xiàn)于知識(shí)生產(chǎn)過程中 的研究者與研究對(duì)象關(guān)系的澄清。這一觀念的價(jià)值，在于不是僅僅對(duì)研究者自己的角色和使命做 道德呼吁，而是將之徹底地對(duì)象化，對(duì)傳播知識(shí)生產(chǎn)的過程做嚴(yán)格的社會(huì)學(xué)分析。恰如他所分析 的，通過“為……傳播”而研究建立起來的研究模型，能夠參與到社會(huì)傳播的建構(gòu)中去，它標(biāo)識(shí) 出了一種特定的傳播關(guān)系，可能會(huì)由此拓展人們建構(gòu)彼此關(guān)系的想象和可能。當(dāng)然，也可能因?qū)?此的不自覺而走向反面。事實(shí)上，凱瑞著重指出的，正是因?yàn)閭鞑パ芯颗c社會(huì)生活發(fā)生著如此重 要的互動(dòng)，它自身也不能“豁免”于人們的檢視。傳播研究與其他社會(huì)力量的這種互相建構(gòu)，本 身即是我們研究對(duì)象的一部分，需要研究者“發(fā)掘、明確、批判他們自身那份工作的道德和政治 義務(wù)”（同上：79）。 在中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性的既有研究中，布迪厄?qū)W(xué)術(shù)與權(quán)力關(guān)系的表述，已經(jīng)成為重要的 “批判的武器”。布爾迪（2004：17－8）認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)分化了的、由各個(gè)具有自身價(jià) 值觀、相對(duì)自主的“游戲”領(lǐng)域的聚合，而非是一個(gè)“由各種系統(tǒng)功能、一個(gè)共享文化、縱橫交 錯(cuò)的沖突或者一個(gè)君臨四方的權(quán)威整合在一起的渾然一體的總體”，學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的邏輯不僅不 能化約或被替代為其他任何政治、經(jīng)濟(jì)或文化領(lǐng)域的邏輯，事實(shí)上不同場(chǎng)域之間及場(chǎng)域內(nèi)部恰恰 存在著競(jìng)爭(zhēng)、沖突或者說權(quán)力支配的復(fù)雜動(dòng)態(tài)關(guān)系。這些不同場(chǎng)域本身是社會(huì)歷史的，也是競(jìng)爭(zhēng) 和沖突的，，自身都存在著支配與被支配關(guān)系；學(xué)術(shù)領(lǐng)域與其他不同場(chǎng)域之間存在復(fù)雜的動(dòng)態(tài)關(guān) 系，也都與權(quán)力這一“元場(chǎng)域”（mate-field）發(fā)生著緊密關(guān)系。 無論是凱瑞還是布迪厄，正是從學(xué)術(shù)研究與社會(huì)關(guān)系的角度，指出了學(xué)者的角色、使命以及 研究的價(jià)值問題。從具體的研究過程來看，這種理解恰恰與前文所指出的問題意識(shí)相呼應(yīng)。換言 之，從建構(gòu)主義出發(fā)理解的新聞傳播研究，既是諸種文化實(shí)踐中的模式之一，又具有自身重要的 特定道德和政治義務(wù)，這就要求學(xué)者的問題意識(shí)，必須基于對(duì)自身角色、價(jià)值、立場(chǎng)和使命的理 解；在其提出并貫穿于整個(gè)研究過程的“問題”中，也要體現(xiàn)著他們對(duì)自身與研究對(duì)象關(guān)系的反

13

思性認(rèn)識(shí)。無論是分析新聞傳播實(shí)踐的組織及其與社會(huì)力量的歷史及現(xiàn)實(shí)關(guān)系，還是揭示、評(píng)價(jià) 其意義和價(jià)值——二者本身即是不可分的，這種種分析都要建基于這樣的立足點(diǎn)之上。 由是，自主的新聞傳播研究的第一步，就是在提出問題、建構(gòu)我們的研究對(duì)象的過程中，辨 識(shí)、澄清學(xué)者自身的價(jià)值立場(chǎng)。用米爾斯（2001：82）的話來說，社會(huì)科學(xué)研究者在提出自己的 問題的過程中，“只有知道它是誰的問題之后，我們才能把問題陳述清楚”，或者用新聞傳播領(lǐng) 域研究者潘忠黨先生（2008：33）的表述，面對(duì)業(yè)界的問題或官方的對(duì)策需要，“我們需要提出 并考察這樣一些問題：為什么這些社會(huì)主體在特定的場(chǎng)景下遇到并需要解答這些問題？這本身反 映了哪些社會(huì)張力和變遷？不同社會(huì)主體如何解答這些問題？為什么？這些解答又在形成或?qū)⑿?成意識(shí)形態(tài)與現(xiàn)實(shí)的何種形態(tài)的勾連？”對(duì)“誰的問題”進(jìn)行質(zhì)疑和追問的過程，正是澄清學(xué)者 自身立場(chǎng)的過程。無論業(yè)界、官方還是其他社會(huì)組織，都有著區(qū)別于新聞傳播研究領(lǐng)域的不同邏 輯（價(jià)值觀），這些邏輯都以在其觀念支配下行動(dòng)或制度的方式，體現(xiàn)于與新聞傳播相關(guān)的社會(huì) 生活中，即形成特定的“意識(shí)形態(tài)”，與現(xiàn)實(shí)發(fā)生“勾連”，如果新聞傳播研究者不對(duì)此進(jìn)行質(zhì) 疑和反思，那么，種種業(yè)界或管理者的邏輯，就會(huì)借助研究者的不自覺而進(jìn)入到新聞傳播研究的 知識(shí)生產(chǎn)中，而如此生產(chǎn)和再生產(chǎn)出來的“知識(shí)”，自然也會(huì)參與到社會(huì)現(xiàn)實(shí)的建構(gòu)中。失去了 學(xué)術(shù)研究自身邏輯，不僅無法科學(xué)地建構(gòu)起自身的研究對(duì)象，其所謂的“研究”也就被其他場(chǎng)域 權(quán)力所支配、成為對(duì)其他場(chǎng)域?qū)嵺`所做的依附性的注腳，其自身存在的合法性就打上了重重的疑 問。 不妨以凱瑞（2002）的一個(gè)判斷為例。在對(duì)美國(guó)新聞傳播研究及教育的反思中他曾這樣指 出，“在前蘇聯(lián)也有媒體和傳播，甚至也有類似新聞機(jī)構(gòu)的單位，但沒有新聞。原因是缺乏使之 產(chǎn)生的惟一條件——民主”，“機(jī)構(gòu)的民主是新聞產(chǎn)生的必要條件和奮斗目標(biāo)”。說前蘇聯(lián)“沒 有新聞”，顯然是出于凱瑞對(duì)“新聞”的認(rèn)定，換個(gè)立場(chǎng)，不用說前蘇聯(lián)恐怕很難認(rèn)同，就是 1950年創(chuàng)刊的《人民日?qǐng)?bào)》副刊《新聞工作》，也將其宗旨定位在以“系統(tǒng)的努力”介紹“蘇聯(lián) 新聞工作經(jīng)驗(yàn)”（方漢奇，1999：166－7）。是否認(rèn)同凱瑞的判斷是一回事，但是他的判斷明白 地提醒我們，作為獨(dú)立自主的研究者，必須對(duì)“新聞”背后機(jī)構(gòu)的價(jià)值（業(yè)界或官方）保持的清 醒的認(rèn)識(shí)，必須以自身的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)對(duì)之做出評(píng)判。回顧一下自1978年以來中國(guó)大陸新聞學(xué)研究， 首先從劃清“新聞”與“宣傳”的界限開始（張宗厚、陳祖聲，1983），學(xué)術(shù)研究中所謂“以新 聞為本位”的趨向（單波，2001），以及新近展開的關(guān)于中國(guó)新聞史研究中“本體意識(shí)”的討 論，實(shí)質(zhì)上正是研究者努力獨(dú)立自主地建構(gòu)學(xué)科自身的對(duì)象、以特定價(jià)值立場(chǎng)憑借知識(shí)生產(chǎn)參與 到“新聞業(yè)”的重構(gòu)中去。 再如學(xué)界自身屢屢詬病的“對(duì)策研究”，其中固然有著來自諸如種種“橫向”“縱向”課題 基金贊助、職稱職位的晉階等制度，在利益上的誘惑、吸引乃至規(guī)馴，但不可否認(rèn)更為重要的， 恐怕還是在于學(xué)者在提出問題過程中對(duì)自身價(jià)值立場(chǎng)反省的缺失，更有甚者，這種缺席本身會(huì)延 伸成某種“自覺創(chuàng)造”，諸如“政府新聞學(xué)”、“媒介軍師”等風(fēng)光一時(shí)的術(shù)語及系列論著，以 [4] 及已被諸多研究者所指陳的研究中的“實(shí)用”或“功能論”傾向 ，都反映著新聞傳播者研究者 將自身使命拱手讓出的情狀。

知識(shí)工具、批判分析與價(jià)值評(píng)判
僅僅辨識(shí)出了“誰的問題”，或者說反思性理解了新聞傳播研究的意義及研究者自身的立 場(chǎng)，尚不足以保證研究的自主性，還需要將這種理解貫穿在學(xué)術(shù)研究的生產(chǎn)機(jī)制中，即對(duì)自身 研究的操作過程和思考工具也要進(jìn)行徹底質(zhì)疑�？梢哉f，缺失了對(duì)學(xué)術(shù)生產(chǎn)每個(gè)環(huán)節(jié)的反思和追 問，必然直接妨礙到研究者將“問題意識(shí)”落在實(shí)處。 研究過程即是知識(shí)的生產(chǎn)和再生產(chǎn)過程，思考工具是生產(chǎn)的手段，這些手段本身是由特定類 型的“知識(shí)”構(gòu)成，包括了研究范式、問題框架、概念、技術(shù)與方法等諸多方面。之所以要對(duì)之

14

保持徹底地反思，其一，研究者事實(shí)上無法回避對(duì)此的依憑，甚至是其手中唯一的依憑；其二， 更為重要的，秉持前已指出的建構(gòu)主義的立場(chǎng)，這些“工具”本身是新聞傳播研究乃至人文社會(huì) 科學(xué)領(lǐng)域的歷史積累，是經(jīng)由處于不同社會(huì)歷史情境下的研究者建構(gòu)和傳承而來，更深入地說， 這些“知識(shí)”滲透或體現(xiàn)著特定時(shí)空下生產(chǎn)者所建構(gòu)（無論自覺還是不自覺）的與其他場(chǎng)域的 關(guān)系，如果不對(duì)這些“社會(huì)預(yù)先建構(gòu)之物”（social preconstructions）（布迪厄語）進(jìn)行徹 底、全面的反思，那么，原本特定時(shí)空下的場(chǎng)域關(guān)系就會(huì)進(jìn)入當(dāng)下研究者的不思之中，妨礙著他 們“真問題”的提出，進(jìn)而也遮蔽著可能的“洞見”。 正如米爾斯（2001：84）指出的，“我們要選擇所研究的問題，在這種選擇之中，就包含了 價(jià)值，我們陳述這些問題時(shí)，要使用一些核心觀念，在這些核心觀念之中，也包含了價(jià)值，價(jià)值 影響到它們的解決思路�！痹谛侣剛鞑セ蛉我蝗宋纳缈蒲芯款I(lǐng)域，我們提出問題、解決問題都要 借助一些“核心觀念”，這些觀念有抽象層次的高低不同，體現(xiàn)在不同層次的概念勾連中，甚或 就體現(xiàn)在一些核心概念中。例如“新聞”、“新聞學(xué)”、“新聞自由”、“新聞客觀性”、“大 眾”、“傳播”、“文化研究”等等。從知識(shí)的角度倒推回去，即可換作格爾茨（1999：5）的 表達(dá)，每個(gè)概念背后都隱藏著“一種由人類自己編織的意義之網(wǎng)”。這意味著，“語言是人們實(shí) 踐社會(huì)活動(dòng)的中介”（吉登斯，2003：81），任一概念都不是憑空產(chǎn)生的，它是人類有意義的特 定的實(shí)踐活動(dòng)在語言中的沉淀，因而每個(gè)關(guān)鍵概念事實(shí)上都有自身彼此聯(lián)系著的社會(huì)史和觀念 史，都反映著特定時(shí)空下人們?cè)谔囟▽?shí)踐中所結(jié)成的關(guān)系（威廉斯，2005）。而且，必須同時(shí)看 到，一方面，由于人類實(shí)踐的多樣性和歷史性，就新聞傳播研究與社會(huì)的互相建構(gòu)而言，這些概 念中所呈現(xiàn)的意義既是多樣的，也是不斷演變的；另一方面，語言作為中介，也必然糾纏于場(chǎng)域 之間的權(quán)力關(guān)系中。前所分析的其他社會(huì)領(lǐng)域?qū)W(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的控制，也往往借助于研究者對(duì)某 些概念不假反思地接受。 新聞傳播研究者所身處和面對(duì)的，正是這樣的社會(huì)世界。也正由此，決定著真正自主的新聞 傳播研究，必須做艱苦的“知識(shí)”反思和清理工作。這也就是研究規(guī)范中要對(duì)前人研究成果做批 判性梳理的規(guī)定，只有借助此基礎(chǔ)工作，才能在學(xué)術(shù)史的脈絡(luò)中把握住“真問題”，也才能清楚 自身研究在何種層面、哪種程度上提出了“洞見”，推進(jìn)了前人的研究。中國(guó)大陸新聞傳播研究 要么忙于開辟新的領(lǐng)地，要么在一些老問題上低水平的重復(fù)，多半與缺乏這種反思性積累有關(guān)。 而在反思性積累基礎(chǔ)上推進(jìn)知識(shí)生產(chǎn)才是“創(chuàng)造知識(shí)”或“生產(chǎn)新知識(shí)”，是社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域自身 邏輯的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)為不同學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)術(shù)共同體所共同遵守。離開了這種邏輯，嚴(yán)格意義上，所生 [5] 產(chǎn)和再生產(chǎn)的就不是社會(huì)科學(xué)的“知識(shí)”，研究者是無法自主地與其他實(shí)踐者展開互動(dòng)關(guān)系的 。 對(duì)中國(guó)包括新聞傳播研究在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)而言，還存在著一個(gè)特定問題：即作為研究工具 的“知識(shí)”本身，主要是從西方社會(huì)歷史中生產(chǎn)出來的社會(huì)科學(xué)知識(shí)，其傳播也是19世紀(jì)以來歐 美“資本主義世界體系”擴(kuò)展的一部分（華勒斯坦等，1997；沃勒斯坦等，1999：3）。中國(guó)新 聞傳播研究建立自主性的迫切性之一，在于如何面對(duì)自1980年代開始迄今方興未艾的西方理論的 大量引介，近年來為學(xué)界不斷呼吁的“本土化”即是確證。這意味著無論對(duì)諸如“議程設(shè)置”、 “話語分析”這樣具體的理論和方法，還是面對(duì)“媒介事件”、“信息拜物教”這樣的系統(tǒng)研 究，都應(yīng)當(dāng)將之放回到知識(shí)生產(chǎn)本身的語境中反復(fù)推敲，放回到知識(shí)史、學(xué)術(shù)史的脈絡(luò)中精心推 演，就像審思研究者自身思維一樣，也將這些研究論著背后的思維呈現(xiàn)出來，批判性分析他們所 提出的“問題”及“洞見”，理解其所揭示的不同場(chǎng)域之間或特定場(chǎng)域內(nèi)部的關(guān)系，進(jìn)而解釋研 究者所持的立場(chǎng)、方法是如何體現(xiàn)在其“知識(shí)”建構(gòu)中的。只有做出這樣的反思，中國(guó)新聞傳播 研究者才能獲得與西方理論對(duì)話的自主立足點(diǎn)，避免消化不良的學(xué)術(shù)“移植”甚至是“殖民”； 也只有在做過這樣艱苦而基礎(chǔ)的“知識(shí)”消化、反芻之后，才能擺脫來自“知識(shí)”本身的控制， 獨(dú)立地發(fā)現(xiàn)、提供我們自身的“問題”和“洞見”，參與到對(duì)世界新聞傳播研究的知識(shí)貢獻(xiàn)中 （翟學(xué)偉，2005；王怡紅，2007等）。 特別需要指出，所謂“本土化”，并非意味著等同于狹窄地研究中國(guó)問題，盡管這可能或應(yīng)

15

該是其中最主要的部分，從自身問題情境出發(fā)研究國(guó)外社會(huì)歷史中的新聞傳播問題，從而觀照中 [6] 國(guó)的歷史與現(xiàn)實(shí)，毫無疑問也是具有“自主意識(shí)”的“本土化研究”體現(xiàn) 。事實(shí)上，所有好的 問題或研究必然蘊(yùn)涵著一種比較的意識(shí)。這同時(shí)也意味著身處特定國(guó)別下的新聞傳播研究還有著 一個(gè)更高遠(yuǎn)的目標(biāo)：“它力圖拓展人類的交流，通過理解他人在說什么把在另一個(gè)舞臺(tái)上表演的 人們納入我們的世界”（凱瑞，2005：63）。近些年學(xué)界先賢呼吁在分析單位上以“世界”取代 “民族國(guó)家”（華勒斯坦等，1997），從本文的視角看也是力求在“知識(shí)創(chuàng)造”中打破種種國(guó)家 意識(shí)形態(tài)的規(guī)制，在對(duì)人類交流傳播的觀照中理解中國(guó)新聞傳播實(shí)踐活動(dòng)，在對(duì)特殊性的分析中 推進(jìn)對(duì)普遍性的理解，研究者只有置身這種循環(huán)往復(fù)的過程中，“本土化”的研究，才能真正做 到更為自主、具有更為深厚的創(chuàng)造力。 在厘清了這樣一些較大問題之后，再回到本文的主旨自主性的“問題意識(shí)”上。如前文所指 出，這要求學(xué)者在對(duì)新聞傳播與社會(huì)關(guān)系展開分析的同時(shí)，能對(duì)牽涉其中的各種社會(huì)實(shí)踐者的意 義和價(jià)值給予揭示，并進(jìn)行評(píng)價(jià)。問題真正的復(fù)雜恰在于此，“揭示”要求研究者能夠運(yùn)用一種 [7] “新聞傳播學(xué)的想象力” ，在準(zhǔn)確把握各個(gè)社會(huì)實(shí)踐者的行動(dòng)及其意義的基礎(chǔ)上，將之置于社 會(huì)歷史結(jié)構(gòu)中重新認(rèn)識(shí)，而“評(píng)價(jià)”則要求研究者運(yùn)用自己的判定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)對(duì)象所體現(xiàn)著的意義 關(guān)系對(duì)當(dāng)下及未來的影響做出研判和估計(jì)。 由此出發(fā)決定了在研究中提出問題絕非一蹴而就或是一勞永逸，事實(shí)上它是一個(gè)非常艱難、 不斷推進(jìn)的過程，是在“理論”與“經(jīng)驗(yàn)”之間不斷穿梭、在“大膽假設(shè)”與“小心求證”之間 不斷往返的思維過程。因?yàn)檫@要求研究者必須將對(duì)象和知識(shí)都置于社會(huì)歷史背景下，看到作為對(duì) 象的主體和作為知識(shí)積累的主體，其價(jià)值立場(chǎng)是何，其立場(chǎng)如何體現(xiàn)，換句話說，“除非把問題 所蘊(yùn)含的價(jià)值和這些價(jià)值所遭受的威脅說清楚，我們才可以完整地表述問題。這些價(jià)值和危害它 們的東西都是構(gòu)成問題本身的基本條件。”（米爾斯，2001：139）這意味著學(xué)者秉持自身立場(chǎng) 和價(jià)值觀念，并將之與所研究的對(duì)象聯(lián)系起來，考察在此問題上的公共價(jià)值關(guān)懷是什么，它受到 哪些力量、來自哪里、何種程度上的干擾控制，從而使得“美好的事物無法實(shí)現(xiàn)”。事實(shí)上，當(dāng) [8] 我們提出了這樣的問題時(shí)，批判即蘊(yùn)涵其中 。 不妨以“新聞自由”問題為例。一提及這個(gè)概念，國(guó)內(nèi)許多學(xué)者已經(jīng)習(xí)慣性地使用所謂“自 由與控制”、“任何社會(huì)都沒有絕對(duì)新聞自由”這樣大而化之的思維方式，甚至由此生發(fā)出對(duì)西 [9] 方“新聞自由”的嚴(yán)厲“批判”。這種“憑感覺說話的直覺主義” 的思路，事實(shí)上嚴(yán)重阻礙著 我們對(duì)這一問題的深入理解。真正具有自主性的研究者摒棄種種簡(jiǎn)約化的理解或是“批判”，而 是會(huì)提出諸如此類的問題：何謂“新聞自由”？何者是、何者不是“新聞自由”？它由誰們、在 何時(shí)、何地提出，又歷經(jīng)了怎樣的變化？為何在此時(shí)此地提出，又為何會(huì)有這樣的演變？為何需 要“新聞自由”，沒有了“新聞自由”會(huì)如何？中國(guó)的學(xué)者為什么來研究這個(gè)問題？我們的回答 有多少超越前人、超越西方學(xué)者的東西？等等。要回答這些問題，意味著研究者要進(jìn)入一場(chǎng)艱難 的對(duì)話，他/她自身的價(jià)值構(gòu)成對(duì)話的前提要件，且在理解他人價(jià)值和行動(dòng)的過程中時(shí)時(shí)接受質(zhì) 詢，這種發(fā)生在研究者頭腦內(nèi)部卻是互動(dòng)的思維過程，最終使得研究者自我和他人的價(jià)值都在研 究中得到清晰呈現(xiàn)。 這也涉及到新聞傳播研究乃至整個(gè)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域糾纏不清的老話題，所謂“價(jià)值中立”或 “道德中立”。按照建構(gòu)主義的理解，“如果不采納一種能同時(shí)定義、描述、評(píng)價(jià)及表現(xiàn)社會(huì) 現(xiàn)象的語言，就無法從事學(xué)術(shù)工作”，與其“吃力不討好”地將科學(xué)從道德與政治中剝離出來， “不如去發(fā)現(xiàn)這些行為方式的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，并使這些關(guān)系變得更清晰、更可靠�！保▌P瑞，2005： 77）既然社會(huì)世界由具有不同邏輯的場(chǎng)域構(gòu)成，每個(gè)概念背后都存在一張“意義之網(wǎng)”，這些 “意義之網(wǎng)”（或者說“不同邏輯”，也就是不同的“價(jià)值”）本身就是值得研究者認(rèn)真對(duì)待的 “事實(shí)”。“自我理解完整地與理解他人聯(lián)系在一起”（吉登斯，2003：80），獨(dú)立自主的新聞 傳播研究者反思、理解自身價(jià)值的過程，也就是與這些“價(jià)值事實(shí)”對(duì)話的過程，他們生產(chǎn)知識(shí) 就是在對(duì)話中做出分析、評(píng)判。因而，這規(guī)范著研究者在這一過程中，必須能清晰準(zhǔn)確地把握不

16

同實(shí)踐者的不同“價(jià)值”，并能通過各種“材料” 證明這些“價(jià)值”確屬出自實(shí)踐者自身，而 非研究者的臆測(cè)或強(qiáng)加，這就是研究的“客觀性”或者說“價(jià)值中立”。只有在這樣把握的基礎(chǔ) 之上，研究者才有可能進(jìn)而將之置于歷史社會(huì)過程中，對(duì)之研判、評(píng)估；也只有如此進(jìn)行的對(duì)話 和評(píng)判，研究者對(duì)問題的回答才可能蘊(yùn)涵著其他實(shí)踐者所不見、又能為其承認(rèn)并帶來啟發(fā)性理解 的“洞見”。 更進(jìn)一步說，在特定問題上（諸如“新聞自由”）學(xué)者的立場(chǎng)，一方面來源自對(duì)學(xué)術(shù)研究 自身使命的理解，另一方面正是將此理解不斷反復(fù)地訴諸、投射于具體問題的社會(huì)歷史分析中形 成的。換句話說，對(duì)“新聞自由”的理解不能簡(jiǎn)單地從“自由”中推出，它必須基于學(xué)者對(duì)“新 聞”這一特定實(shí)踐領(lǐng)域的深刻洞察。這再次回到了前文所指出的學(xué)科自主的問題，所謂“新聞傳 播”的視角或問題意識(shí)，究其實(shí)質(zhì)，只能來源于對(duì)新聞傳播歷史現(xiàn)實(shí)的深入思考，對(duì)思考這一歷 史現(xiàn)實(shí)的知識(shí)的再思考，來源于開放的思維下對(duì)問題的咬定，以及對(duì)“新聞”所具有的那種“連 植物也具有”的自身內(nèi)在“規(guī)律”的理解和把握。一句話，“存在于對(duì)各種問題、對(duì)象和思維工 具的社會(huì)演變史的探討中”（鄧正來，2008：30），而不是任何現(xiàn)成的政治或知識(shí)權(quán)威。由此也 不難發(fā)現(xiàn)，研究者對(duì)自身的理解和對(duì)問題的理解，是如此緊密地糾結(jié)纏繞在一起，以至于離開了 研究、離開了他的問題來談學(xué)者的價(jià)值、立場(chǎng)和使命，幾乎變得毫無意義。反之亦然。

[10]

新聞傳播研究與民主
正如庫(kù)利（1999：103）所指出的，“每一種社會(huì)現(xiàn)象只是我們?cè)趥�(gè)人意識(shí)中發(fā)現(xiàn)的集體意 識(shí)”，或者用凱瑞（2005：16）的表達(dá)，“思想主要是公共的、社會(huì)的”，無論從它的產(chǎn)生還是 傳播、應(yīng)用方面來看都是如此。循著庫(kù)利、凱瑞等人的“洞見”不難理解，作為以學(xué)術(shù)為業(yè)、與 “思想”打交道的研究者，堅(jiān)持不斷地對(duì)包括新聞傳播在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)研究自主性進(jìn)行反思， 對(duì)于我們的社會(huì)公共生活具有何等重要意義�！懊恳粋�(gè)新聞的概念都與政治相關(guān)”（ Carey， 1999；轉(zhuǎn)引自：黃旦，2005：85），也就都與我們的公共生活相關(guān)。還是借用米爾斯（2001： 205）的反思，從理想的角度，社會(huì)科學(xué)是“人類事務(wù)中理性的首要載體”，從現(xiàn)實(shí)的角度，由 于種種科層制和實(shí)用取向，社會(huì)科學(xué)已成為“當(dāng)代民主的主要問題”，如果研究者選擇獨(dú)立自主 的角色，就“意味著我們努力在一個(gè)非全體民主的社會(huì)中以民主的方式行事。但我們的作為卻仿 佛就處于全體民主的社會(huì)中，通過這種做法，努力消泯‘仿佛’，努力使社會(huì)更加民主。”而能 否實(shí)現(xiàn)這樣的使命和前景，取決于我們對(duì)自身價(jià)值、立場(chǎng)和知識(shí)工具的反思，取決于我們參與公 共生活其中的提出問題和生產(chǎn)知識(shí)的方式。在此立足點(diǎn)上，無論中西，概莫能外。

注釋： [1] [2] 筆者在此將新聞傳播研究歸入社會(huì)科學(xué)范疇，更準(zhǔn)確地表達(dá)，應(yīng)當(dāng)是新聞傳播研究在以人文科學(xué)、社會(huì)科學(xué)為兩邊端點(diǎn)的連續(xù)光 譜中更靠近社會(huì)科學(xué)。新聞傳播研究更近于人文還是社科，不同研究者會(huì)有不同看法，但這不妨礙對(duì)本文主旨的探討。 此處借用了鄧正來（2008：7）的說法，在最初發(fā)表于1996年題為《關(guān)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性的思考》一文注釋10中也指出這兩種 視角內(nèi)在相關(guān)，只是一種分析上的區(qū)分，后來，鄧修正認(rèn)為“關(guān)系性視角”的表達(dá)更為確當(dāng)（2008：41）。作為這一研究領(lǐng)域的 代表性學(xué)者，鄧正來先生在長(zhǎng)達(dá)十余年時(shí)間內(nèi)以系列論著對(duì)探索這一問題做出了重要貢獻(xiàn)（鄧正來，2004；2008等） 此處的著眼點(diǎn)牽涉但主要不是在傳播研究作為“學(xué)科”還是“領(lǐng)域”意義上的討論。作為人類整體知識(shí)的一部分，新聞傳播研究 不應(yīng)也無法將自身領(lǐng)域封閉起來，它事實(shí)上也無可避免地要從其他學(xué)科借用一些概念和術(shù)語，甚至如學(xué)者所指出，“大眾傳播研 究只有在社會(huì)學(xué)理論背景中才有意義”（紐博爾德，2004：8），但此處的主旨，是新聞傳播研究者以何種視角、新聞傳播學(xué)知識(shí) 貫穿以何種邏輯的問題。 這里不是否定“應(yīng)用研究”或“對(duì)策研究”，而是要指出，即使是這類研究，也必須是在學(xué)者立場(chǎng)下以及知識(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行。同時(shí) 還需要指出，學(xué)者最主要和最重要的實(shí)踐是學(xué)術(shù)研究，雖然并非意味著學(xué)者無法或不能從事其他實(shí)踐活動(dòng)，例如為官方或其他利 益群體提供資訊或建議，甚至參與其社會(huì)行動(dòng)。但是必須清楚的是，這些是學(xué)者的政治活動(dòng)，與學(xué)術(shù)研究是不同性質(zhì)�，F(xiàn)下有的 學(xué)者事實(shí)上把二者混淆了。按照米爾斯（2001：207）的說法，“如果社會(huì)科學(xué)家將這些事情當(dāng)作日常的活動(dòng)，就是放棄了他的角 色，而這一行動(dòng)也表示他對(duì)社會(huì)科學(xué)的前景和理性在人類事務(wù)中的角色有懷疑”。

[3]

[4]

17

任何一本研究方法的書都強(qiáng)調(diào)文獻(xiàn)綜述的重要，事實(shí)上這一問題不應(yīng)僅放在規(guī)范技術(shù)或形式化層面討論，實(shí)質(zhì)上是研究自主性問 題。即文獻(xiàn)綜“述”是一個(gè)研究者以自身視角與前人研究展開對(duì)話的過程，有理有據(jù)地或贊同或批評(píng)，而不是如現(xiàn)在諸多論文中 為了所謂“規(guī)范化”而做的看不出內(nèi)在關(guān)聯(lián)的文獻(xiàn)綜“列”。 亦可參：劉東《形式理性化只是必要條件和最低標(biāo)準(zhǔn)》一文，載 《中國(guó)書評(píng)》，1995年總第4期 [6] 王怡紅在《從歷史到現(xiàn)實(shí)：“16字方針”的意義闡釋》一文中對(duì)此問題做了較為深入的論述，參見：《新聞與傳播研究》2007年 第4期，頁.17-28 [7] 此處借用米爾斯（2001）的說法，也可參見潘忠黨（2008）的表述。 [8] 在新聞傳播研究中存在著所謂行政、批判、文化研究的區(qū)分認(rèn)識(shí)的背景下，有必要強(qiáng)調(diào)，“批判”絕非哪個(gè)學(xué)派的專利，毋寧應(yīng) 當(dāng)看作所有獨(dú)立自主的研究者共同的思維品格，典型地體現(xiàn)為此處指出的反思性�！芭斜仨氁苑治鰹榛A(chǔ)”（吉登斯，2007： 17），在分析中“努力破除限制人類思想和溝通的刻板印象（stereotypes）和化約式的類別（reductive categories）”，這些 被薩義德（2002：2）視作“知識(shí)分子的重任之一”在本文看來，就是“創(chuàng)造性知識(shí)生產(chǎn)”參與社會(huì)建構(gòu)過程中的最寶貴的思想啟 迪價(jià)值。 [9] 這一術(shù)語借用自鄧正來對(duì)中國(guó)法學(xué)研究的批評(píng)，沈莉（1997）對(duì)中國(guó)大陸新聞學(xué)研究的問題也有類似判斷：“以直覺判斷為基礎(chǔ) 的歸納總結(jié)”。這一概括基于其對(duì)《新聞大學(xué)》1981—1996年間新聞學(xué)論文的定量研究，她指出，新聞理論研究呈現(xiàn)外延不斷拓 展的研究態(tài)勢(shì)，但“忽視了對(duì)基本概念、范疇、原理在內(nèi)涵上的深入探討”，以至研究成果“如過眼云煙”。 [10] 也就是研究者在特定方法取向下所獲得的經(jīng)驗(yàn)材料。新聞傳播的自主性要求研究者也必須對(duì)獲得這些材料的方法及其使用時(shí)刻保 持嚴(yán)格反思。限于篇幅，這一問題不再詳細(xì)展開。 [5] 參考文獻(xiàn)： [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] 布迪厄等.《實(shí)踐與反思：反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引》，李猛、李康譯，北京：中央編譯出版社，2004 鄧正來.《學(xué)術(shù)與自主：中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2008 鄧正來.《研究與反思：關(guān)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性的思考》（修訂本），北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004 方漢奇主編.《中國(guó)新聞事業(yè)通史》（第三卷），北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999 格爾茨.《文化的解釋》，韓莉譯，南京：譯林出版社，1999 郭麗華、寧樹藩.《樹立“本體意識(shí)”、探索新聞特性、加強(qiáng)新聞史學(xué)科建設(shè)》，載《新聞大學(xué)》第4期，頁4－8，2007 華勒斯坦等.《開放社會(huì)科學(xué)：重建社會(huì)科學(xué)報(bào)告書》，北京：三聯(lián)書店，1997 黃旦.《由功能主義向建構(gòu)主義轉(zhuǎn)化》，載《新聞大學(xué)》第2期，頁46－48，2008 黃旦.《報(bào)刊的歷史與歷史的報(bào)刊》，載《新聞大學(xué)》2007年第1期，頁51－55，2007 黃旦.《傳者圖像：新聞專業(yè)主義的建構(gòu)與消解》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005 吉登斯.《社會(huì)學(xué)方法的新規(guī)則》，田佑中、劉江濤譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003 吉登斯.《批判的社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》，郭忠華譯，上海：上海譯文出版社，2007 凱瑞.作為文化的傳播》，丁未譯，北京：華夏出版社，2005 凱瑞.《新聞教育錯(cuò)在哪里》李昕譯，載《國(guó)際新聞界》2002年第3期，2002 庫(kù)利.《人類本性與社會(huì)秩序》，包凡一、王源譯，北京：華夏出版社，1999 李金銓.《新聞史研究：“問題”與“理論”》，載《國(guó)際新聞界》第4期，頁5－8，2009 劉東.《形式理性化只是必要條件和最低標(biāo)準(zhǔn)》，載《中國(guó)書評(píng)》總第4期，1995 米爾斯.《社會(huì)學(xué)的想像力》，陳強(qiáng)、張永強(qiáng)譯，北京：三聯(lián)書店，2001 紐博爾德.《媒介研究的進(jìn)路：經(jīng)典文獻(xiàn)讀本》，汪凱、劉曉紅譯，北京：新華出版社，2004 潘忠黨.《反思、思維的獨(dú)立和研究真問題》，載《新聞大學(xué)》第2期，頁31－33，2008 薩義德.《知識(shí)分子論》，單德興譯，北京：三聯(lián)書店，2002 單波.《20世紀(jì)中國(guó)新聞學(xué)與傳播學(xué)? 應(yīng)用新聞學(xué)卷》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001 沈莉.《<新聞大學(xué)>上的新聞理論研究——對(duì)改革開放以來（1981—1996）中國(guó)新聞學(xué)理論研究的梳理和評(píng)估》，載《新聞大學(xué)》 春季號(hào)，頁5-10，1997 王怡紅.《從歷史到現(xiàn)實(shí)：“16字方針”的意義闡釋》，載《新聞與傳播研究》第4期，頁17-28， 2007 韋伯.《社會(huì)科學(xué)方法論》，楊富斌譯，北京：華夏出版社，1998 威廉斯.《關(guān)鍵詞：文化與社會(huì)的詞匯》，劉建基譯，北京：三聯(lián)書店，2005 沃勒斯坦等.《學(xué)科?知識(shí)?權(quán)力》，劉健芝等編譯，北京：三聯(lián)書店，1999 翟學(xué)偉.《人情、面子與權(quán)力再生產(chǎn)》，北京：北京大學(xué)出版社，2005 張宗厚、陳祖聲.《簡(jiǎn)明新聞學(xué)》，北京：人民日?qǐng)?bào)出版社，1983

18



尋找更多"問題意識(shí)、知識(shí)生產(chǎn)與關(guān)系建構(gòu)——關(guān)于中國(guó)大陸新聞傳播研究自主性的思考"

  本文關(guān)鍵詞：問題意識(shí)、知識(shí)生產(chǎn)與關(guān)系建構(gòu)——關(guān)于中國(guó)大陸新聞傳播研究自主性的思考，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。