摘要：隨著單位制的消亡，可供參考的集體意識和慣例性的制度安排轉(zhuǎn)嫁到了個體身上，家庭和組織不再能承擔責任，個人將直面社會風險。本文基于北京、鄭州和昆明的PPS抽樣調(diào)查，結合實證研究結果探析去組織化語境下“個體風險行為”，以期為個體安全感重建提供一些有益參考。

　　關鍵詞：去組織化個體化個體風險

　　拉什與厄里認為，現(xiàn)代社會正在從以往那種“組織化的資本主義”轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N“去組織化的資本主義”。在這里“去組織化”被賦予了后現(xiàn)代主義的特征，即碎片化、小型化和分離化。就中國社會的具體情況，“當代社會‘去集體化’和‘去組織化’趨勢的進一步發(fā)展，對社會分化過程形成了更強的催化作用。”
　　一、中國語境下的去組織化
　　按上述的觀點來看，去組織化本質(zhì)上是中國單位制弱化或單位制解體下的產(chǎn)物。從個體層面來看，去組織化是一種一體兩面的力量，一面體現(xiàn)為單位或社會組織對個體的約制作用減弱，另一面則表現(xiàn)出“個體化”即：個人自由、自我實現(xiàn)、民主化、去中心化。關于個體化，烏爾里希.貝克這樣描述：“個體化的主要特點在于它的后果。在文化生活中不再有什么集體良知或社會參照單位作為補償。說得更概略一些就是，不再是社會階級代替身份群體的位置，或者家庭作為一個穩(wěn)定的參照框架代替了社會階級義務的位置。對于生活世界中的社會性來說，個體自身成為再生產(chǎn)單位。”從這一表述來看，現(xiàn)代性的確解放了人的自由，但是人們在獲得自由時不得不承擔更多義務，換言之，傳統(tǒng)社會單位的消亡，其權利和義務轉(zhuǎn)嫁到了個體身上，家庭和組織不再能承擔責任，，個人將直面社會風險。為此，本文將結合調(diào)查結果討論去組織化及其對個體安全感的影響作用。
　　二、數(shù)據(jù)分析
　　去組織化是一個綜合變量，目前，不存在客觀測量去組織化水平的科學方法，為了測量個人的去組織化水平，與前面一樣，本研究依然采用了主觀測量的方法，將去組織化這一概念化約為到個體層次上進行操作化，其具體測量指標如下：
　　你認為，目前你所在單位對你約束力是？（1、沒有，2、很弱 ，3、一般，4、較強 ，5、很強。）
　　從調(diào)查結果來看，城市居民的單位約束力即個人的去組織化化程度，以“一般”水平為標準呈左偏態(tài)分布，其偏態(tài)分布的方向由“一般”向“沒有”逐級減弱，這表明樣本的指標，即單位約束力較弱，個人的去組織化程度較高。具體來說，認為沒有單位約束力共有110人，占調(diào)查總?cè)藬?shù)的9.60%；認為單位約束力很弱的共有280人，占調(diào)查總?cè)藬?shù)的24.43%；認為約束力一般的共有395人，占調(diào)查總?cè)藬?shù)的34.47%；認為單位組織約束較強的共有43人，占調(diào)查總?cè)藬?shù)的3.75%；認為單位組織約束很強的共有52人，占調(diào)查總?cè)藬?shù)的4.53%。進一步分析，認為單位約束力水平在一般水平以下的共有390人，占調(diào)查總?cè)藬?shù)的34.03%，這表明個體層面上的“去組織化”在整個社會范圍內(nèi)，逐漸加深，單位對個人的約束作用正在逐漸減弱，就中國社會的實際情況來看是“弱單位化”。從本質(zhì)上講，“弱單位化”是單位制嬗變的結果，改革以前的“單位”是包含國家機關、企事業(yè)單位在內(nèi)的總稱，同時也發(fā)揮著社會服務、社會保障的功能，“單位辦社會”是那一時代的特征。從某種意義上說，單位就是微縮的政府，既監(jiān)控組織成員的思想、行為與日常生活，同時又集中各種職能和資源滿足組織成員的各項需要。單位成員的婚喪嫁娶、吃穿住用、學習娛樂等，都完全依賴于單位的資源分配與福利補貼。也就是說單位發(fā)揮著現(xiàn)在社會保障制度發(fā)揮的功能，單位作為國家權力的代理人覆蓋整個社會。在“單位”中，單位組織直接溝通國家與個人，表現(xiàn)在城市基層結構上就是社會生活的單位化、社區(qū)與單位高度交叉重疊。
　　隨著20世紀90年代，市場轉(zhuǎn)型特別是國有大中型改革的開始，企業(yè)倒閉，工人下崗，單位的地位越來越低，隨著社會保障制度的出現(xiàn)，社區(qū)的興起，“社區(qū)制”開始代替“單位制”發(fā)揮作用，社會功能部門和社區(qū)對單位的“分權”使得單位對個人的約束作用降低，個人通過單位獲得的資源和服務也遠不如從前。“弱單位化”使得個體完全裸露在社會風險之中，從實際作用來看，社會保障制度和“社區(qū)制”只是部分替代了“單位制”發(fā)揮的功能，而那些未能替代的部分，加劇了個體安全面臨的危機。
　　三、結論
　　去組織化的結果直接作用于個體層面就是“個體化”，個體化意味著行動者的生存生活的每一個方面都要自己籌劃，然而現(xiàn)代社會的高節(jié)奏卻使得人們顧此失彼，要計劃好個人生涯的各個細節(jié)是不可完成的事。從而“個體化”帶來的后果是人的生活紊亂，給人的生活造成了極大負擔。由于人們?nèi)鄙儆媱�，面臨的風險的機會也就逐漸加大。
　　同時，“個體化”也意味著市場化，市場表示了一種供求關系。首先，市場化就是購買，如前所述，要妥善安排自己的生活就必須購買服務。其次，在購買的同時，市場化就是出售，比如在就業(yè)市場上，出售自己的人力資本；在婚戀市場上，“出售”自己性格、素質(zhì)、涵養(yǎng)以及氣質(zhì)等。最后，市場化意味著選擇，市場的發(fā)展，商品和服務等日益豐富，人們面臨的選擇也就越來越多，面對種類繁多的選擇，人們漸漸變得無所適從。
　　“個體化”也意味著“無根性”，即人們無所憑借、無所憑依的狀態(tài)。“無根性”的實質(zhì)是“社會的缺場”，這里所指的社會既是承擔社會服務、社會保障功能的社會功能部門，也是滿足自己情感需要的家庭、朋友、熟人圈子等等。這種“無根性”一方面表現(xiàn)為對單位組織的歸屬感下降，社會服務功能缺失，另一方面也體現(xiàn)出人情淡漠，人際關系疏離，以往傳統(tǒng)社會的“人情味”、“圈子性”正在逐漸離我們遠去，社會也由熟人社會向陌生人社會轉(zhuǎn)變。
　　具體就中國轉(zhuǎn)型而言，去組織化就是對“社會的缺場”，其對社會的不良影響是比較大的，在單位制弱化或單位制解體的情形下，其留下的真空并沒有被填滿。普遍認為發(fā)揮替代效果的社會保障制度、社區(qū)制并沒有發(fā)揮實際的作用，社會保障制度只是一種保險，為生育、養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等提供了利益上的保障，而具體遭遇生老病死的場景必須由個體負擔。中國的社區(qū)制只是一種形式意義上的社區(qū)，比如商品房小區(qū)，樓房社區(qū)，人們彼此不熟悉，不認識，互動往來十分罕有，在很多人眼中“社區(qū)”淪為了一個發(fā)放低保的臨時機構。
　　“去組織化”，從其根本意義上來說，是解構以往傳統(tǒng)社會結構的宏大模式，產(chǎn)生靈活、微型的社會單元。理想狀況下，在社會系統(tǒng)內(nèi)部，這些子系統(tǒng)、子單元應該具備發(fā)達的功能，從而能夠更好的適應現(xiàn)代社會，服務社會。然而，中國社會的去組織化進程中，承擔社會服務功能的社會單元卻沒有跟上其他單元比如經(jīng)濟單元的發(fā)展步伐，從而導致出現(xiàn)了整合不良的“個體化”，對個體安全造成危害�？傊�，在轉(zhuǎn)型中發(fā)生的去組織化而帶來人的“個體化”趨勢正在破壞社會整合、造成社會離散，同時，造成了人們必須直面更多的風險。