[論文摘要]定罪沒(méi)收和未定罪沒(méi)收是我國(guó)目前刑事沒(méi)收的兩種形式，兩種沒(méi)收既有聯(lián)系又有區(qū)別。兩種沒(méi)收均發(fā)生在刑事訴訟中，由人民法院統(tǒng)一行使沒(méi)收權(quán)。定罪沒(méi)收屬于對(duì)人訴訟，而未定罪沒(méi)收屬于對(duì)物訴訟。兩種沒(méi)收在沒(méi)收權(quán)的配置、司法程序、適用條件、法律性質(zhì)和證據(jù)規(guī)則等方面均有明顯差異。

　　[論文關(guān)鍵詞]定罪沒(méi)收 未定罪沒(méi)收 刑事沒(méi)收 違法所得

　　我國(guó)2012年《刑事訴訟法》增設(shè)“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒(méi)收程序”（簡(jiǎn)稱“違法所得沒(méi)收程序”）， 使我國(guó)刑事訴訟成功實(shí)現(xiàn)了人與物的分離，形成了定罪沒(méi)收與未定罪沒(méi)收并存的刑事沒(méi)收體制，從而解決了長(zhǎng)期困擾刑事沒(méi)收司法實(shí)踐中存在的一些難題。所謂定罪沒(méi)收（Confiscation After Conviction），是指在人民法院確定被告人有罪的前提下，依法沒(méi)收犯罪分子非法持有的違禁品、供犯罪使用的本人財(cái)物和犯罪收益的一種司法活動(dòng)�！缎谭ā返�64條規(guī)定是定罪沒(méi)收的法律淵源。而未定罪沒(méi)收（Confiscation Without Conviction），是指在人民法院未宣告犯罪嫌疑人、被告人有罪的前提下，依法沒(méi)收犯罪嫌疑人、被告人非法持有的違禁品、供犯罪使用的本人財(cái)物和違法所得的一種司法活動(dòng)。2012年“違法所得沒(méi)收程序”是未定罪沒(méi)收的法律淵源。本文以現(xiàn)行法為依據(jù)，對(duì)定罪沒(méi)收和未定罪沒(méi)收作一梳理分析。

　　一、刑事沒(méi)收權(quán)的配置

　　刑事沒(méi)收權(quán)，是指法院后者其他主管機(jī)構(gòu)以國(guó)家的名義，對(duì)公民或者法人的涉案財(cái)物強(qiáng)制、無(wú)償剝奪并收歸國(guó)有的權(quán)力。刑事沒(méi)收權(quán)是一種國(guó)家權(quán)力，它的指向是涉案財(cái)物，既可能是犯罪嫌疑人、被告人所有的財(cái)物，也可能是利害關(guān)系人所有或者持有的財(cái)物，既可能是合法財(cái)產(chǎn)，也可能是不法利益。新中國(guó)成立以后很長(zhǎng)時(shí)期，我國(guó)刑事沒(méi)收權(quán)一直未得到很好規(guī)制，直到2012年《刑事訴訟法》和有關(guān)司法解釋的出臺(tái)，沒(méi)收權(quán)才得以統(tǒng)一。我國(guó)刑事沒(méi)收權(quán)的配置大致經(jīng)歷了以下兩個(gè)階段：
　　第一個(gè)階段是2012年《刑事訴訟法》通過(guò)之前。在這個(gè)階段，我國(guó)定罪沒(méi)收權(quán)統(tǒng)一由人民法院行使，但未定罪沒(méi)收權(quán)比較分散，公、檢、法三家均有權(quán)沒(méi)收贓款贓物。1962年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于沒(méi)收和處理贓款贓物的規(guī)定》就明文規(guī)定，凡是沒(méi)有找到失主的贓款贓物，應(yīng)予沒(méi)收時(shí)，必須由人民法院正式判決；檢察院免予起訴的案件，依法應(yīng)當(dāng)沒(méi)收財(cái)物時(shí)，由檢察院在免予起訴決定書中裁決沒(méi)收，可不經(jīng)法院判決。贓款贓物沒(méi)收權(quán)由人民法院和人民檢察院行使。1965年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、財(cái)政部《關(guān)于沒(méi)收和處理贓款贓物若干問(wèn)題的暫行規(guī)定》規(guī)定，沒(méi)收贓款贓物的權(quán)力屬于縣以上人民法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)。檢察院、公安機(jī)關(guān)依法移送人民法院判處的案件的贓款贓物，應(yīng)該隨案移交，由人民法院在判決時(shí)一并作出決定。檢察院，公安機(jī)關(guān)直接處理（如免予起訴、釋放、勞動(dòng)教養(yǎng)、行政拘留和作其他處理）的案件的贓款贓物，經(jīng)檢察長(zhǎng)、公安局長(zhǎng)批準(zhǔn)，由檢察院、公安機(jī)關(guān)做出書面裁決，予以沒(méi)收。
　　1997年《刑事訴訟法》頒布后，公安機(jī)關(guān)的刑事沒(méi)收權(quán)被取消，而檢察機(jī)關(guān)的沒(méi)收權(quán)已經(jīng)收縮。1998年《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第19條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人在偵查、審查起訴中死亡的，對(duì)已凍結(jié)的犯罪嫌疑人、被告人的存款、匯款需要依法沒(méi)收的，由偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)向法院提出申請(qǐng)，法院經(jīng)過(guò)閱卷、審查有關(guān)證據(jù)材料后以裁定形式作出是否沒(méi)收的裁決。1999年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第239條補(bǔ)充規(guī)定，在因犯罪嫌疑人死亡以外的原因而導(dǎo)致撤銷案件的，對(duì)于已凍結(jié)的犯罪嫌疑人的存款、匯款需要沒(méi)收的，由檢察機(jī)關(guān)直接作出處理決定，并通知凍結(jié)機(jī)關(guān)上繳國(guó)庫(kù)。2006年、2010年最高人民檢察院先后頒布了《人民檢察院扣押、凍結(jié)款物工作規(guī)定》和《人民檢察院扣押、凍結(jié)涉案款物工作規(guī)定》，根據(jù)上述“兩個(gè)規(guī)定”，檢察機(jī)關(guān)的上述沒(méi)收權(quán)仍被保留。而根據(jù)1998年公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第222條和第231條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)并沒(méi)有直接沒(méi)收權(quán)，對(duì)依法扣押、凍結(jié)的涉案財(cái)物只能待法院判決沒(méi)收或者申請(qǐng)法院予以沒(méi)收。
　　第二個(gè)階段是2012年《刑事訴訟法》頒布之后。在這個(gè)階段，未定罪沒(méi)收權(quán)的配置發(fā)生了較大變化。根據(jù)現(xiàn)行法的規(guī)定，凡是犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡的案件違法所得，一律由檢察院申請(qǐng)人民法院裁定予以沒(méi)收，公安機(jī)關(guān)只能建議檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)沒(méi)收；而在其他情形下，辦案機(jī)關(guān)將查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物由法院判決沒(méi)收或者移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理，檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)不再直接處理、沒(méi)收涉案財(cái)物，從而統(tǒng)一了刑事沒(méi)收權(quán)。2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（簡(jiǎn)稱“檢察規(guī)則”）第296條、第410條分別規(guī)定了人民檢察院撤銷案件和決定不起訴的案件嫌疑人違法所得和其他涉案財(cái)物的處理，廢除了檢察院的沒(méi)收權(quán)。2012年公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第184條、第278條對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的涉案財(cái)物的處理做出了相應(yīng)規(guī)定，同樣沒(méi)有授權(quán)辦案機(jī)關(guān)直接沒(méi)收涉案財(cái)物之規(guī)定。當(dāng)然，定罪沒(méi)收權(quán)與未定罪沒(méi)收權(quán)的配置還是存在一定差異。定罪沒(méi)收權(quán)依法由各級(jí)法院依法行使，而未定罪沒(méi)收權(quán)則只有中級(jí)以上的人民法院才能裁定沒(méi)收。

　　二、沒(méi)收的司法程序

　　通過(guò)不同法律程序沒(méi)收涉案財(cái)物，是定罪沒(méi)收和未定罪沒(méi)收的重要區(qū)別�！堵�(lián)合國(guó)反腐敗國(guó)際公約》第2條第7項(xiàng)規(guī)定：“‘沒(méi)收’，在適用情況下還包括充公，系指根據(jù)法院或者其他主管機(jī)關(guān)的命令對(duì)財(cái)產(chǎn)實(shí)行永久剝奪。”在法治國(guó)家，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)受到憲法和法律的嚴(yán)格保護(hù)，限制或者剝奪公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)必須遵循正當(dāng)?shù)姆沙绦�。在�?dāng)代中國(guó)，推進(jìn)法治和保障人權(quán)方興未艾，對(duì)于剝奪公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律措施——沒(méi)收，無(wú)論是哪種沒(méi)收，不僅要考慮預(yù)防和懲罰犯罪的需要，還要注重沒(méi)收程序的正當(dāng)性和合憲性。就定罪沒(méi)收而言，我國(guó)刑法和刑事訴訟法都沒(méi)有規(guī)定專門程序。但我們不能因此認(rèn)為定罪沒(méi)收沒(méi)有正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦蚩裳�，恰恰相反，定罪程序與沒(méi)收程序合二為一。也就是說(shuō)，定罪沒(méi)收依附于并適用定罪程序，即采用普通的刑事審判程序。而且，此種程序的規(guī)范性、正當(dāng)性要求高于刑事特別程序。實(shí)踐中一般的作法是，法院在宣告被告人刑罰時(shí)，在判決“主文”中同時(shí)判處沒(méi)收涉案財(cái)物，定罪判決與沒(méi)收判決同時(shí)宣告。此外，定罪沒(méi)收的程序啟動(dòng)具有主動(dòng)性，各級(jí)法院均有權(quán)主動(dòng)沒(méi)收違法所得，無(wú)須檢察機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)。當(dāng)然，目前定罪沒(méi)收程序尚缺乏相應(yīng)的辯護(hù)機(jī)制，權(quán)利保障比較薄弱等。這些都是今后應(yīng)當(dāng)加以改進(jìn)之處。

 　　對(duì)于未定罪沒(méi)收，我國(guó)克服了以往缺乏正當(dāng)程序和可操作性之不足，在2012年《刑事訴訟法》中設(shè)計(jì)了完整的“違法所得沒(méi)收程序”，且被立法者設(shè)置為刑事特別程序的范疇。該程序主要包括如下步驟：1.申請(qǐng)。法律規(guī)定違法所得的申請(qǐng)由人民檢察院向有管轄權(quán)的法院提出。2.受理。由犯罪地或者犯罪嫌疑人、被告人居住地的中級(jí)人民法院管轄、受理。3.組成合議庭。受案法院依法組成合議庭進(jìn)行審理，不實(shí)行獨(dú)任審判。4.公告。人民法院受理沒(méi)收違法所得的申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)發(fā)出公告。公告期間為六個(gè)月。5.審理。利害關(guān)系人參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)開庭審理。其他情形則可以不開庭審理。在審理過(guò)程中，在逃的被告人、犯罪嫌疑人自動(dòng)投案自首或者被抓獲的，人民法院應(yīng)當(dāng)終止審理。 6.裁定。人民法院經(jīng)審理，對(duì)經(jīng)查證屬于違法所得及其涉案財(cái)產(chǎn)，除依法返還被害人的以外，應(yīng)當(dāng)裁定予以沒(méi)收；對(duì)不屬于應(yīng)當(dāng)追繳的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請(qǐng)，并解除查封、扣押、凍結(jié)措施。7.上訴、抗訴。對(duì)于人民法院作出的裁定，犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和其他利害關(guān)系人可以提出上訴，人民檢察院可以提出抗訴。8.返還與賠償。沒(méi)收被告人、犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)予以返還、賠償。
　　“違法所得沒(méi)收程序”保證了未定罪沒(méi)收的公正性、規(guī)范性、參與性，因而使未定罪沒(méi)收進(jìn)入到程序化、法治化階段。不過(guò)，未定罪沒(méi)收的司法程序因檢察機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)而啟動(dòng)，并由中級(jí)以上人民法院管轄、審判，法院無(wú)權(quán)任意開啟“違法所得沒(méi)收程序”，從而有別于定罪后的沒(méi)收宣告。此外，該程序還引入了民事訴訟的救濟(jì)機(jī)制，強(qiáng)化了權(quán)利保障因素，如公告、返還和賠償?shù)�。這些都是我國(guó)獨(dú)立沒(méi)收制度的特色。

 

　　三、沒(méi)收的法定條件

　　沒(méi)收是“專門機(jī)構(gòu)以國(guó)家名義，對(duì)公民或者法人的財(cái)產(chǎn)利益予以合法剝奪”，它的理論基礎(chǔ)就是“無(wú)人應(yīng)從犯罪中獲益”，“作為刑事政策的載體，沒(méi)收通過(guò)對(duì)犯罪工具的收取，對(duì)犯罪收益的剝奪，有效而合理地抗制犯罪”。刑事沒(méi)收（Criminal Forfeiture ）作為剝奪嫌疑人、被告人違法所得的一種強(qiáng)制處分措施。為防止沒(méi)收權(quán)的濫用，法律上設(shè)定一些條件是合理的、必要的，也是國(guó)外沒(méi)收立法的通例。我國(guó)法律目前對(duì)定罪沒(méi)收只規(guī)定了實(shí)質(zhì)要件，未設(shè)定具體的程序要件，也未限制案件性質(zhì)。所以，盡管法律上沒(méi)有明確例舉定罪宣告沒(méi)收的條件，但是從法理上分析，我們認(rèn)為，定罪沒(méi)收應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備兩個(gè)基本條件：一是被告人依據(jù)刑法已經(jīng)構(gòu)成犯罪，且已經(jīng)被法院判定有罪；二是依照刑法規(guī)定，被告人有應(yīng)當(dāng)追繳的違法所得及其他涉案財(cái)物。除此之外，與其他國(guó)家的刑事沒(méi)收一樣，我國(guó)的定罪沒(méi)收沒(méi)有犯罪種類和嚴(yán)重程度之限制，只要存在沒(méi)收之物、具備沒(méi)收條件時(shí)，任何法院均可以依法對(duì)犯罪分子的違法所得等作出沒(méi)收判決。
　　根據(jù)2012年《刑事訴訟法》規(guī)定，適用未定罪沒(méi)收的法定條件有三：一是案件性質(zhì)上，只適用于貪污賄賂犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等重大犯罪案件；二是在程序上，必須是犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)死亡，或者是犯罪嫌疑人、被告人逃匿后，經(jīng)通緝一年仍然不到案的；三是沒(méi)收對(duì)象上，依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳其違法所得及其他涉案財(cái)物。上述三個(gè)條件要求同時(shí)具備，缺一不可。《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第54條第1款第3項(xiàng)：“考慮采取必要的措施，以便在因?yàn)榉缸锶怂劳�、潛逃或者缺席而無(wú)法對(duì)其起訴的情形或者其他有關(guān)情形下，能夠不經(jīng)過(guò)刑事定罪而沒(méi)收這類財(cái)產(chǎn)。”比較“公約”的規(guī)定，我國(guó)未定罪沒(méi)收的程序條件更為嚴(yán)苛。需要指出的是，未定罪沒(méi)收程序作為刑事特別程序，它依附于刑事訴訟程序，需要以刑事訴訟的啟動(dòng)為先決條件。
　　由上可知，兩種刑事沒(méi)收的最大區(qū)別在于：一是否以都法院判定有罪為前提，二是檢察官有無(wú)沒(méi)收申請(qǐng)。顧名思義，定罪沒(méi)收必須以法院判定被告人有罪為先決條件，不問(wèn)檢察官是否申請(qǐng)，法院依職權(quán)作出沒(méi)收判決。而未定罪沒(méi)收則不問(wèn)主刑是否存在，但須檢察官提出沒(méi)收申請(qǐng)，法院方可依法作出沒(méi)收裁定。毫無(wú)疑問(wèn)，兩種沒(méi)收的適用條件不無(wú)相似之處。無(wú)論是定罪沒(méi)收還是未定罪沒(méi)收，首先沒(méi)收均發(fā)生在刑事訴訟過(guò)程中，刑事訴訟尚未成立，則刑事沒(méi)收也就無(wú)從談起；其次，兩者在沒(méi)收對(duì)象上具有一致性，即包括違法所得、違禁品和犯罪工具三類。從本質(zhì)上說(shuō)，兩種沒(méi)收目的在于追繳、沒(méi)收違法所得及其他涉案財(cái)物，沒(méi)有這些涉案財(cái)物存在，也就沒(méi)有啟動(dòng)沒(méi)收程序的必要性。

　　四、沒(méi)收的法律性質(zhì)

　　一般而言，沒(méi)收的法律性質(zhì)取決于一國(guó)的法律規(guī)定。若一國(guó)刑法典將沒(méi)收列入刑罰，那么沒(méi)收無(wú)疑具有刑罰性質(zhì)。如果刑法典或者其他法律沒(méi)有設(shè)定沒(méi)收措施，那么國(guó)家就不能以沒(méi)收之名，任意剝奪公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)。這一點(diǎn)是毋庸置疑的。然而，我國(guó)刑法典和刑事訴訟法恰恰均未明示定罪沒(méi)收和未定罪沒(méi)收的法律性質(zhì)。那么，學(xué)理上又該如何闡釋它們的法律性質(zhì)呢？
　　關(guān)于定罪沒(méi)收的法律性質(zhì)，我國(guó)有論者早有論述，并將刑法第64條統(tǒng)稱為“刑事司法沒(méi)收”，認(rèn)為，“沒(méi)收”的性質(zhì)是刑事訴訟過(guò)程中的司法行為。[2]有論者撰文提出，我國(guó)應(yīng)當(dāng)將“沒(méi)收”設(shè)置為附加刑；也有論者建議，將我國(guó)的“沒(méi)收”作為一種獨(dú)立處分，在刑法典中予以單列。而我國(guó)立法者則認(rèn)為，“刑法第64條的規(guī)定，是對(duì)犯罪分子的違法所得、供犯罪使用的本人財(cái)物以及違禁品的強(qiáng)制處理方法，而不是一種刑罰。”筆者以為，在現(xiàn)行法的框架下，立法者將定罪沒(méi)收解釋為“強(qiáng)制處理方法”是一種比較科學(xué)的做法。毫無(wú)疑問(wèn)，我國(guó)刑法既沒(méi)有將沒(méi)收列入主刑，也沒(méi)有列入附加刑，而且刑法確定了罪刑法定原則，所以主張沒(méi)收屬于刑罰的范疇沒(méi)有法律依據(jù)。定罪沒(méi)收是在判定有罪的情形下，國(guó)家無(wú)償、強(qiáng)制將犯罪分子的涉案財(cái)物收歸國(guó)有，一方面對(duì)犯罪人是一種懲罰，另一方面也是防衛(wèi)社會(huì)、抗制犯罪的客觀需要。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，定罪沒(méi)收在許多國(guó)家的刑法典中被設(shè)定為刑罰。按照美國(guó)刑法理論，刑事沒(méi)收被認(rèn)為與自由刑、罰金一樣，是對(duì)犯罪人實(shí)施刑罰的一部分，必須受美國(guó)《憲法》第8修正案之約束。在英國(guó)，對(duì)犯罪收益的沒(méi)收曾經(jīng)被稱為一種補(bǔ)救性（Remedial）或者賠償性（Reparative）的制裁，但是1995年歐洲人權(quán)法院在Weleh v. UK案的判決中指出，判定有罪情形下的沒(méi)收屬于《歐洲人權(quán)公約》第7條中規(guī)定的刑罰（penalty）。不過(guò)，我國(guó)的定罪沒(méi)收其性質(zhì)決定于刑事法律。不論定罪沒(méi)收未來(lái)如何定位，在刑法沒(méi)有修改之前，其性質(zhì)無(wú)論如何不屬于刑罰。

 

　　其次，我們探討未定罪沒(méi)收的法律性質(zhì)。2012年刑事訴訟法頒布前后，我國(guó)學(xué)界研究了“違法所得沒(méi)收程序”究竟是刑事程序還是民事程序，但尚未論及通過(guò)該程序?qū)嵤┑臎](méi)收——未定罪沒(méi)收的法律性質(zhì)。2012年刑事訴訟法也未明確該種沒(méi)收的性質(zhì)。筆者認(rèn)為，未定罪沒(méi)收也是一種強(qiáng)制處理方法。理由是：第一，眾所周知，刑罰由刑法加以規(guī)定，刑事訴訟法不宜規(guī)定刑法的種類。而“違法所得沒(méi)收程序”作為特別程序規(guī)定在刑事訴訟法中，所以，這里的沒(méi)收措施不可能是刑罰。第二，定罪沒(méi)收和未定罪沒(méi)收雖然是兩種類型的沒(méi)收，但都是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人涉案財(cái)物的強(qiáng)制處理，它是司法機(jī)關(guān)在處理刑事案件中對(duì)涉案財(cái)物的處置措施，也不可能是行政強(qiáng)制措施或者民事賠償。第三，從立法目的和刑事政策考量，未定罪沒(méi)收是在特定情形下（ 如被告人逃匿、失蹤、死亡等無(wú)法審判），為挽回國(guó)家、集體的經(jīng)濟(jì)損失而針對(duì)犯罪收益所采取的的一種特殊處理辦法。

　　五、沒(méi)收訴訟的證據(jù)規(guī)則

　　從程序的角度看，定罪沒(méi)收是“對(duì)人訴訟”（In personsm），而未定罪沒(méi)收屬于“對(duì)物訴訟”（In rem）。前者屬于刑事訴訟程序，應(yīng)遵循刑事證據(jù)規(guī)則，這在學(xué)界是沒(méi)有爭(zhēng)議的。而后者是否屬于民事訴訟程序，并執(zhí)行民事證據(jù)規(guī)則，目前學(xué)界爭(zhēng)論較大。2002年歐洲人權(quán)法院在對(duì)“未定罪沒(méi)收”的司法審查時(shí)曾指出，司法部門之所以沒(méi)收涉案資金，是為了防止其繼續(xù)投入犯罪，這是一種“對(duì)物”的程序，而不是刑罰，在此意義上，沒(méi)收程序?qū)儆?ldquo;民事”而非“刑事”。我國(guó)“違法所得沒(méi)收程序”雖然設(shè)置于刑事訴訟程序之中，但是它不僅與英國(guó)的“民事追索（Civil Recovery）程序”（“民事追索”屬于未定罪沒(méi)收）十分相似，而且其訴訟標(biāo)的與我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟無(wú)異。故此，筆者認(rèn)為，未定罪沒(méi)收訴訟本質(zhì)上屬于民事訴訟，應(yīng)當(dāng)適用民事證據(jù)規(guī)則。具體而言，兩者在證據(jù)規(guī)則上的差異有：
　�。ㄒ唬┡e證責(zé)任
　　學(xué)界普遍認(rèn)為定罪沒(méi)收是一種“對(duì)人訴訟”，以追究被告人的刑事責(zé)任為前提，附帶沒(méi)收其涉案財(cái)物，定罪與沒(méi)收前后相連，一并宣告�？胤脚e證所指控的罪名成立的過(guò)程，實(shí)際上就是舉證涉案財(cái)物需要沒(méi)收的過(guò)程，兩者不可分割，統(tǒng)一于刑事訴訟中。所以，2012年《刑事訴訟法》第49條之規(guī)定（公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)）同樣適用于定罪沒(méi)收訴訟。由于未定罪沒(méi)收訴訟本質(zhì)上屬于民事訴訟，而民事訴訟實(shí)行“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，因此，不僅申請(qǐng)方對(duì)沒(méi)收的財(cái)物來(lái)源或構(gòu)成不合法或者是供犯罪適用的本人的財(cái)物或者是違禁品負(fù)舉證責(zé)任，而且利害關(guān)系人對(duì)申請(qǐng)沒(méi)收之財(cái)物的合法性也承擔(dān)舉證責(zé)任。雖然《檢察規(guī)則》第535條規(guī)定：“人民法院對(duì)沒(méi)收違法所得的申請(qǐng)進(jìn)行審理，人民檢察院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任”，但是這不能否定利害關(guān)系人對(duì)特定事實(shí)的舉證責(zé)任，否則就違背了民事舉證責(zé)任的分配規(guī)則。
　�。ǘ┳C明標(biāo)準(zhǔn)
　　我國(guó)2012年《刑事訴訟法》第53條確立了定罪量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)，即“排除合理懷疑”（beyond a reasonable doubt），法官應(yīng)綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。該標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上也是定罪沒(méi)收的證明標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樾淌掳讣蟹缸锸找嫱嵌ㄗ锪啃痰闹匾楣?jié)。在實(shí)施沒(méi)收前，控方必須證明被告的罪責(zé)達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)。而在未定罪沒(méi)收案件中，沒(méi)收訴訟是一種對(duì)物訴訟，而非對(duì)人訴訟。采取的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)則是較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，即“高度蓋然性”或者“證據(jù)優(yōu)勢(shì)”標(biāo)準(zhǔn)（preponderance of evidence）。顯然，控方在民事的、對(duì)物訴訟中更具優(yōu)勢(shì)。
　�。ㄈ┳C明對(duì)象
　　從司法的角度看，在兩種沒(méi)收案件中，控方或者申請(qǐng)方不僅要證實(shí)被告人已經(jīng)構(gòu)成犯罪，而且還要證明涉案財(cái)物與犯罪行為之間具有實(shí)質(zhì)聯(lián)系。“不經(jīng)定罪而沒(méi)收”并非意味著檢察機(jī)關(guān)無(wú)需舉證證明犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施的行為是否構(gòu)成犯罪，而是指檢察機(jī)關(guān)無(wú)需在實(shí)體上證明犯罪嫌疑人、被告人的行為構(gòu)成犯罪，而在程序上有證明犯罪嫌疑人、被告人的犯罪行為確實(shí)曾經(jīng)或者正在受到刑事追訴的義務(wù)。也就是說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)必須舉證證明該犯罪嫌疑人、被告人確有一個(gè)或數(shù)個(gè)在程序上被追訴的犯罪行為事實(shí)存在。顯然，程序性事實(shí)的證明比實(shí)體性事實(shí)的證明更容易、更簡(jiǎn)便。

　　六、結(jié)語(yǔ)

　　定罪沒(méi)收與未定罪沒(méi)收的理論基礎(chǔ)和刑事政策取向等有共同之處。但是，兩種沒(méi)收畢竟屬于不同的制度構(gòu)成，在沒(méi)收權(quán)的配置、沒(méi)收程序、沒(méi)收條件、法律性質(zhì)和證據(jù)規(guī)則等運(yùn)行機(jī)制上各具特色，難分優(yōu)劣。在理論上和實(shí)踐中需要把握兩者的顯著特點(diǎn)。總體而言，我國(guó)刑事沒(méi)收體制仍不完善，需要加強(qiáng)沒(méi)收制度的理論研究，并借鑒域外好的經(jīng)驗(yàn)和做法，，結(jié)合中國(guó)實(shí)際和有關(guān)國(guó)際公約，完善我國(guó)沒(méi)收立法，以更好地發(fā)揮刑事沒(méi)收的功能和效用。

 

本文編號(hào)：12840