摘 要：在我國大陸地區(qū)品格證據(jù)的適用情況不容樂觀，法律條文沒有明確規(guī)定證據(jù)種類有品格證據(jù)，但是從英美國家可以看到品格證據(jù)的適用，尤其是有宗教信仰的國家里對品格證據(jù)的適用是不反對的，甚至可以在條文和案列中找到其功能的光芒，但是我國一直對品格證據(jù)的適用不反對也不明文規(guī)定，我國視為域外的法律現(xiàn)象，文章將結(jié)合現(xiàn)狀提出品格證據(jù)的適用要素和品格證據(jù)的作用，以期達(dá)到對品格證據(jù)有一個更好的科學(xué)認(rèn)識。

　　關(guān)鍵詞：品格 證據(jù) 證明力 心證

　　中圖分類號：D925 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592-（2014）05-078-02

　　一、簡述品格證據(jù)淵源
　　品格是指在人類文明的發(fā)展路徑中，人們比較贊成與肯定并符合文明價值的內(nèi)心評價標(biāo)準(zhǔn)，以此來判斷衡量個體行為長期持久品行的總稱。例如，對勞動模范的評價和敬老扶幼孝敬長輩的品行、樂于助人保護弱者不以強凌弱等行為。證據(jù)，能證明自己想表達(dá)的事情的依據(jù)。當(dāng)然依據(jù)也存在真?zhèn)�，那它所要證明的事情的真假性也是隨著，依據(jù)的真假性的改變而改變，在品格證據(jù)中，品格本來就是一個很難判斷的的道德價值體，要把它用做為證據(jù)使用，就需要有“心有猛虎，細(xì)嗅薔薇”的謹(jǐn)慎細(xì)心。
　　伊斯蘭司法審判具有訴訟程序靈活、訴訟形式多樣、重視宣誓的證據(jù)效力等特征。阿拉伯國家的掌教阿訇或宗教領(lǐng)袖的言詞證據(jù)的證明力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般公民的證據(jù)效力。其中重視宣誓證據(jù)的效力，也說明對品格證據(jù)的適用。
　　西方國家的中世紀(jì)的神權(quán)法思想和我國西周時期皋陶時期的神獸斷獄，也相當(dāng)注重品格證據(jù)的使用，隨著社會變遷科學(xué)進步，對品格證據(jù)的適用的效率酌減降低。品格證據(jù)與自由心證有相似點，自由心證原則的主要內(nèi)涵是，法律不預(yù)先設(shè)定機械的規(guī)則來指示或約束法官，而由法官針對具體案情，根據(jù)經(jīng)驗法則、邏輯規(guī)則和自己的理性良心來自由判斷證據(jù)和認(rèn)定事實。自由心證在我國又被稱為內(nèi)心確信制度是指法官依據(jù)法律規(guī)定，通過內(nèi)心的良知、理性等對證據(jù)的取舍和證明力進行判斷，并最終形成確信的制度。①相似在于都是理性良心的自由判斷，品格證據(jù)更多的是外觀表征的公德教化自我修養(yǎng)，以此來證明行為人有無其期待可能行或違法阻確事由；也可以證明刑法條文中的定性因素。在我國品格證據(jù)是弱勢證據(jù)，大多數(shù)運用于對直接證據(jù)或間接證據(jù)的補強，強化證據(jù)的證明效率，在證據(jù)開示后，法官會根據(jù)證據(jù)質(zhì)證之后的事實進行內(nèi)心判斷，此時法官就會考慮到品格證據(jù)所產(chǎn)生的證明力，以此判斷案件的罪名與量刑。
　　在所屬英美法系的美國和英國，還有曾經(jīng)風(fēng)靡中東地區(qū)阿拉伯國家的伊斯蘭法系時至今仍有法律效力的宗教信條的國度里，品格證據(jù)一直發(fā)揮著重要的作用，美國的辛普森案件檢方的關(guān)鍵性證人洛杉磯警察弗爾曼被辯方證明有種族歧視、濫用職權(quán)等多重品格問題，而在他宣誓作證的時候，他聲稱自己絕無種族歧視行為，工作敬業(yè)。最后由于辯方的強大攻勢和確鑿無誤的證據(jù)，使得弗爾曼的證詞完全失去效力。1995年10月2日，辛普森因為檢方證據(jù)不足而被宣布無罪開釋。②
　　二、品格證據(jù)的先天缺陷
　�。ㄒ唬┢犯褡C據(jù)的前提缺失
　　品格證據(jù)制度上的先天缺陷。首先，證據(jù)的前提是合法性、關(guān)聯(lián)性、客觀性。品格證據(jù)對案件本身的事實和犯罪的事實缺乏關(guān)聯(lián)性，品格存在關(guān)聯(lián)性障礙。根據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條可以將關(guān)聯(lián)性界定為：“具有促使對訴訟的確定有影響的任何事實之存在，比若無該證據(jù)時更有可能或不可能之傾向。” 在證據(jù)的三性中，品格作為證據(jù)使用，最大的瓶頸就在于關(guān)聯(lián)性，犯罪事實與犯罪行為之間，罪名的定性量刑的輕重與品格的好壞沒有關(guān)聯(lián)，甚至無罪罪輕也不具有千絲萬縷的關(guān)聯(lián)，這就是一個不能用作證明案件事實的證據(jù)使用的反駁，我國四要件的犯罪耦合模式也恰恰排除了品格證據(jù)的使用，但是在實務(wù)中，一個犯罪事實發(fā)生后，犯罪嫌疑人對案件的主要事實采取避重就輕的供述，大量間接證據(jù)指出案件的犯罪事實是其所為，只有少量的直接證據(jù)做佐證，這樣檢察官就會結(jié)合當(dāng)事人的平常行為的品格和全案證據(jù)材料做出一個不予起訴或者補充偵查的決定：另外一種情況是間接證據(jù)儼然已經(jīng)形成了一個證據(jù)鏈條，此時就不用去考慮人格品行。品格證據(jù)的用于不用完全取決于檢查官和法官對全案的綜合分析，是司法部門根據(jù)經(jīng)驗法則做出的判斷與案件沒有太大關(guān)聯(lián)，品格證據(jù)只能左右實務(wù)人員的倫理判斷，但是不會左右對案件的定罪量刑，因為它不具有證據(jù)關(guān)聯(lián)性，缺少與事實之間的物理聯(lián)系。
　�。ǘ┢犯褡C據(jù)影響法官對證據(jù)的甄別
　　容易造成法官的主管偏見，影響定罪量刑的罪責(zé)刑刑相適應(yīng)原則，品格證據(jù)游離于證據(jù)的邊緣，當(dāng)法官和檢察官正確適用了將會強化司法的公信力，一旦適用錯誤了將會有損司法公信力，因而品格證據(jù)的適用要謹(jǐn)慎細(xì)微。 在品格證據(jù)的適用，前提是要有一個廣闊的文化背景，而這個文化背景應(yīng)是正確的公民價值觀，法官的內(nèi)心評價應(yīng)是善良公正的，行為人的品格是在生活中多次印證業(yè)已習(xí)慣的品格操守。是可以采信為品格證據(jù)的首要前提。在一起盜竊案中，A進入B的房間入室盜竊，在庭審中C作為目擊證人證實A入B的房間進行行竊，但D也可以證明A作案的時間段和他在一起，此時C和D之間的言詞證據(jù)是誰做了偽證，用品格證據(jù)才判斷C和D之間的真實性，C證人品行一直不端，有多次前科；D無前科一直品行忠厚待人誠懇；此時法官的心證角度將游離于D品格之上，而相應(yīng)的會偏離C所作出的言詞證據(jù)，當(dāng)然D也有可能存在做偽證的可能性，但至少D贏得了法官的先期信任。

　　實際品格證據(jù)在證據(jù)的證明力上來說，是比較低能的，但是如果能承認(rèn)品格證據(jù)的適用，則會帶來很好的社會效果，有助于倫理道德的提升，在一個物化的社會人自私觀念的深重，我們是否應(yīng)該對證據(jù)的品格性稍微給以傾斜，以司法對證據(jù)認(rèn)定的技術(shù)性思維，來強化人們對道德的認(rèn)證。例如前不久的浙江幼教教師虐童案、加拿大的食人臉案、大學(xué)生一齊祖母案，這些案件的發(fā)生，是道德扭曲滑坡慢慢異化下的社會畸形發(fā)展所間接引起的。在司法公信力下滑，道德品行的降低下，如果能很好的以幾個典型案例適用好品格證據(jù)，則產(chǎn)生的影響力將是不可估量的。

 

　　三、實務(wù)中對品格證據(jù)的看法
　　在我國的的證據(jù)法中，從實務(wù)的經(jīng)驗來看，品格證據(jù)不直接適用，歸結(jié)起來有三種情況：一是用來強化直接證據(jù)的證明力，讓直接證據(jù)的證明力更有說服力；二是用來佐證間接證據(jù)的證明力，當(dāng)傳聞證據(jù)中的言詞證據(jù)存有漏洞的時候，品格證據(jù)的開示反過來彌補漏洞；三是在定罪量刑的時候適當(dāng)考慮行為人生活品行的優(yōu)劣影響法官在定性和定量的自由裁判。品格證據(jù)做為域外的法律現(xiàn)象存在利弊，對其所證明的事實要心有猛虎，細(xì)嗅薔薇的判斷力。
　　我們應(yīng)該建立品格證據(jù)的排除規(guī)則與采納的限制。如果不公正的偏見、混淆爭議或誤導(dǎo)評審團的危險實質(zhì)性損害超過證據(jù)價值時或考慮過分遲延、浪費時間或無需提交重復(fù)證據(jù)之情形的，關(guān)聯(lián)性證據(jù)也可以排除，這是美國的品格證據(jù)排除規(guī)則，我國也應(yīng)該建立與我國國情相適應(yīng)的排除規(guī)則。賦予專業(yè)法官適當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)，讓其慎重的采信雙方提供的品格證言。
　　美國可以限定不良品格證明范圍，但是我認(rèn)為我國本土化因素的話，應(yīng)該絕對禁止不良品格的證明范圍，不良品格本身就存在不良瑕疵，我國的今天道德的直線下滑，司法辦案部門職業(yè)價值淪喪，品格證據(jù)本身就存在判斷難的問題，品格瑕疵就就更不能適用，品格瑕疵是源頭產(chǎn)生不良，支流的清純度就不能保證，是否受到污染，因而在我國司法法律資源相對完善的今天，但是普遍產(chǎn)生司法公信力弱，執(zhí)行難度大的時期，不良品格證據(jù)因絕對排除適用。
　　法庭上禁止通過對被告人或被害人的名譽評價而對被告人的犯罪傾向或被告人的過錯進行攻擊。因為此種情況是當(dāng)事人自主打開品格證據(jù)適用范圍的大門。
　　定罪和量刑是分不開的，，偵查中的犯罪嫌疑人后期開庭審理中的被告人品格不好的事實情況不能成為定罪的間接依據(jù)，只有在量刑時才具有參考價值，所以，為了不左右法官的自由心證，在定罪階段不允許提出被告人人格缺陷和是史前犯罪的相關(guān)品格材料。只有在法庭辯論的駁論環(huán)節(jié)，法官在取舍品格材料以確定罪名和量刑。
　　我國刑事訴訟法第五章第四十八條規(guī)定可以用于的證明案件事實的材料，都是證據(jù)。但是又一一列舉了八大類別的種類的證據(jù)卻沒有品格證據(jù)的列舉，但是這八大種證據(jù)也沒有窮盡所有的證據(jù)種類，一些品格事實也可以用于證據(jù)使用。在刑事訴訟法中我們也能捕捉到品格證據(jù)的影子，并在實務(wù)中影響著定罪量刑，第三十九條辯護人認(rèn)為在偵查期間、審查起訴期間公安機關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請人民檢察院、人民法院調(diào)取。這里的材料做廣義擴大理解也囊括了品格證據(jù)。
　　在這里，結(jié)合我國本土的司法情況，提出我國品格證據(jù)的適用前提以供參考。第一品格定義要準(zhǔn)確；結(jié)合本土的習(xí)慣法則和先驗法則綜合考量。第二；品格證據(jù)，要在控方證人證言和辯護方證人證言有較大矛盾和分歧時才能考慮，作證人證人證言的品格，去衡量證人證言的的可采性。第三，法官在采信品格證據(jù)階段不受外界的干擾，完全取決于內(nèi)心的自由判斷。第四，控方在審查案件偵查卷宗的時候，卷宗中如果存在控方和辯護方的所提出的品格材料的時候，應(yīng)將提交的主體資格人所提出的材料進行一個面對面質(zhì)問評價。第五，疑難案件應(yīng)該請專家證人對所提交的品格材料做一個可信度評估。例如心理咨詢師對證人證言所提供的品格材料進行心理評估。根據(jù)上述五點去量化品格證據(jù)，結(jié)合實際的運轉(zhuǎn)情況恰當(dāng)排除和適用。品格證據(jù)是我國刑事訴訟法程序正當(dāng)化的必然走勢，我們有必要對其進行一個信息綜合的分析，結(jié)合地方習(xí)慣差異對其量化的規(guī)則進行一個本土化考量，這樣的話合時合宜。
　　在證據(jù)理論上對品格證據(jù)規(guī)則予以系統(tǒng)的確立。在證據(jù)規(guī)則中明確地方品格證據(jù)概念、形式、分類以及相關(guān)性意義，從而從立法的層面上賦予品格證據(jù)合法地位。從以上的角度得出品格證據(jù)在實務(wù)中是隱性的適用，我們對品格證據(jù)不能因為其存在瑕疵而放棄對其的應(yīng)用，反而要強化它的證據(jù)證明力和社會效果，強化司法的公共信任度，借助品格證據(jù)帶來的道德倫理優(yōu)勢，深化人們的法律意識價值觀和道德的認(rèn)知感。
　　四、總結(jié)
　　本文主要簡述了品格證據(jù)在英美的信教的的國家里運用的相當(dāng)廣泛，在我國是隱性適用了品格證據(jù)，品格證據(jù)對庭審中所生的優(yōu)勢是其他證據(jù)不能逾越的，它會給人一個正確的道德價值思考，借此引導(dǎo)社會司法文化從良性的角度去發(fā)展而不是一個私權(quán)社會，通過文章的簡述，對我們有所啟發(fā)。 
 

 

本文編號：12784