[論文摘要]票據(jù)在商事領(lǐng)域中具有高度的流通性，為保障其流通，票據(jù)法在制度設(shè)計(jì)上給予無因性，票據(jù)抗辯切斷的保護(hù)措施。票據(jù)法保護(hù)持票人的信賴?yán)�益，在沒有信賴?yán)�益可言的情況下，票據(jù)債務(wù)人可以抗辯之。文章就票據(jù)法抗辯制度與民法抗辯制度的區(qū)別來比較分析票據(jù)抗辯的特殊性，從間接惡意抗辯與知情抗辯的區(qū)別來比較分析適用票據(jù)抗辯的限制與例外。

　　[論文關(guān)鍵詞]流通性 票據(jù)抗辯 抗辯限制與例外

　　一、票據(jù)抗辯的概述

　�。ㄒ唬┢睋�(jù)抗辯的價(jià)值
　　票據(jù)作為一種有價(jià)證券，，其特征之一是票據(jù)具有流通性，作為一種支付，交易，信用工具在商事領(lǐng)域中流通。流通就是票據(jù)的生命，這也是在對(duì)票據(jù)關(guān)系立法中著重保護(hù)票據(jù)權(quán)利人權(quán)利——支付請(qǐng)求權(quán)與追索權(quán)。在票據(jù)法律關(guān)系中，匯票的承兌人作為主債務(wù)人之外，持票人之外的票據(jù)簽章人都是票據(jù)義務(wù)人，對(duì)票據(jù)權(quán)利人的權(quán)利給予保證，也是對(duì)票據(jù)流通的一種信用保障。
　　在票據(jù)制度中，作為票據(jù)權(quán)利人與票據(jù)債務(wù)人，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到一個(gè)平衡點(diǎn)，這也是票據(jù)抗辯相對(duì)于票據(jù)權(quán)利存在的必要。研究票據(jù)抗辯，不僅是為票據(jù)債務(wù)人在出現(xiàn)法定事由時(shí)提出抗辯拒絕票據(jù)義務(wù)履行的權(quán)利，也是通過對(duì)票據(jù)抗辯的規(guī)定以劃清票據(jù)抗辯的適用范圍防止票據(jù)債務(wù)人濫用票據(jù)抗辯，損害票據(jù)權(quán)利人的正當(dāng)票據(jù)權(quán)利，損害票據(jù)流通性。
　　票據(jù)抗辯是指票據(jù)義務(wù)人對(duì)于持票人主張票據(jù)權(quán)利時(shí)予以抗辯的行為。對(duì)于此定義，不同學(xué)者給出了不同的定義：“票據(jù)抗辯者，乃票據(jù)債務(wù)人，對(duì)票據(jù)債權(quán)人之請(qǐng)求，得提出抗辯事由，而拒絕履行之謂。”“票據(jù)抗辯者，系指票據(jù)債務(wù)人對(duì)特定之票據(jù)債權(quán)人或一般之票據(jù)債權(quán)人，得以拒絕履行票據(jù)債務(wù)之行為。”我國(guó)《票據(jù)法》第13條規(guī)定，“本法所稱的抗辯，是指票據(jù)債務(wù)人根據(jù)本法規(guī)定對(duì)票據(jù)債權(quán)人拒絕履行義務(wù)的行為。”
　　票據(jù)抗辯與其限制從某種角度而言都是對(duì)票據(jù)權(quán)利人的一種保護(hù)，這是票據(jù)法立法根據(jù)票據(jù)的屬性特征所采取的立場(chǎng)。因此研究票據(jù)抗辯與其限制，在給予票據(jù)債務(wù)人一定抗辯權(quán)的情形下，起到規(guī)范票據(jù)行為的作用。
　�。ǘ�）票據(jù)抗辯的制度與民法抗辯制度的區(qū)別
　　票據(jù)法作為民法的一個(gè)子法，兩者是特別法與一般法的關(guān)系，兩者在票據(jù)抗辯上的區(qū)別十分明顯，這是由票據(jù)的特征——無因性、流通性等決定的。研究票據(jù)抗辯與一般民法上的抗辯對(duì)于票據(jù)抗辯的認(rèn)識(shí)有極大的作用。下面從五個(gè)方面分析它們的區(qū)別：
　　1.行使主體的不同。票據(jù)抗辯是由票據(jù)債務(wù)人提出的，以匯票為例，承兌過的遠(yuǎn)期匯票，承兌人是第一債務(wù)人，其余的出票人，票據(jù)保證人，背書人是第二債務(wù)人，即票據(jù)抗辯的行使主體是特定的，這也體現(xiàn)了票據(jù)文義性的特征。但民法上的抗辯，以合同抗辯為例，在雙務(wù)合同中未規(guī)定履行次序的，雙方當(dāng)事人皆可以提出抗辯。
　　2.提出抗辯的內(nèi)容不同。票據(jù)抗辯的內(nèi)容是票據(jù)債務(wù)人對(duì)票據(jù)權(quán)利的完全否定以及不履行。比如，當(dāng)票據(jù)缺失必要記載事項(xiàng)而使票據(jù)歸于無效時(shí)，此時(shí)是對(duì)票據(jù)權(quán)利的完全否定，而如果是持票人在票據(jù)未到期或者履行地點(diǎn)發(fā)生錯(cuò)誤，那么票據(jù)權(quán)利并未喪失。在民法上，抗辯權(quán)行使的前提是承認(rèn)義務(wù)的有效存在，但因出現(xiàn)法定事由而拒絕履行義務(wù)，其抗辯正是肯定權(quán)利存在的證明。
　　3.抗辯延續(xù)性不同。票據(jù)抗辯具有切斷延續(xù)的特征。票據(jù)具有無因性，原因關(guān)系下做出票據(jù)，之后的票據(jù)流轉(zhuǎn)與原因關(guān)系就無關(guān)了，顧票據(jù)義務(wù)人不能就自己與前手間的原因關(guān)系去對(duì)抗持票人的請(qǐng)求。同時(shí)這是為了保障票據(jù)的流通性維護(hù)交易的流暢繼續(xù)。而在民法中，抗辯具有延續(xù)性，其制度的平衡點(diǎn)在保障債務(wù)人利益，債權(quán)在流轉(zhuǎn)過程中，債務(wù)人可以基于對(duì)前債權(quán)人的抗辯事由援引對(duì)抗現(xiàn)在的債權(quán)人。在債權(quán)代位權(quán)上，次債務(wù)人可以就其對(duì)債務(wù)人的抗辯對(duì)抗主債權(quán)人。而票據(jù)法作為商事法律，其強(qiáng)調(diào)的不僅是公平交易，更加側(cè)重于對(duì)流通的保護(hù)，對(duì)交易效率的保護(hù)。
　　4.抗辯行使的效果不同。票據(jù)抗辯的行使無溯及力，即票據(jù)債務(wù)人行使抗辯后并不影響票據(jù)上其他人的權(quán)利義務(wù)，除了票據(jù)無效的場(chǎng)合，票據(jù)仍有效。而在民法上，抗辯的行使具有溯及力。
　　5.在保證抗辯上的不同。在票據(jù)上載明以保證人身份為背書人或出票人保證的就是評(píng)價(jià)上的保證。保證人也是票據(jù)債務(wù)人之一，作為票據(jù)債務(wù)人，保證人負(fù)擔(dān)的是連帶責(zé)任，沒有民法上給予一般保證人的先訴抗辯權(quán)。其次保證人也因?yàn)槠睋?jù)抗辯的切斷不能援引被保證人的抗辯事由對(duì)持票人進(jìn)行抗辯。可以說票據(jù)保證人在票據(jù)法上與其他的背書人享有的抗辯權(quán)相同。
　　綜上所述，票據(jù)抗辯區(qū)別于民法上的抗辯在于票據(jù)無因性、流通性、文義性等特征。票據(jù)抗辯的立法立場(chǎng)是站在票據(jù)權(quán)利人這邊的。所以在研究票據(jù)法時(shí)，學(xué)者多從票據(jù)權(quán)利出發(fā)，其實(shí)研究票據(jù)抗辯與票據(jù)抗辯的限制也是為票據(jù)流通，票據(jù)權(quán)利人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

　　二、抗辯限制的概述

　�。ㄒ唬┛罐q限制的立法
　　我國(guó)《票據(jù)法》第13條規(guī)定了三項(xiàng)內(nèi)容，第一項(xiàng)就是票據(jù)抗辯限制的兩個(gè)外延，第二項(xiàng)規(guī)定了票據(jù)抗辯事由，第三項(xiàng)是對(duì)票據(jù)抗辯的界定。從法條的立法順序中可以看出，票據(jù)法在立法上的立場(chǎng)是對(duì)票據(jù)抗辯限制在一定范圍內(nèi)，以保護(hù)票據(jù)權(quán)利人為出發(fā)點(diǎn)。
　　票據(jù)抗辯的傳統(tǒng)分類是將其分為對(duì)物抗辯與對(duì)人抗辯。對(duì)物抗辯是基于票據(jù)本身的瑕疵或無效而形成的抗辯，具有客觀性，因此不會(huì)因?yàn)槠睋?jù)的流轉(zhuǎn)而切斷抗辯。票據(jù)抗辯的限制是針對(duì)對(duì)人抗辯而言的，以保護(hù)持票人不因前手的原因損害票據(jù)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。
　�。ǘ�）票據(jù)抗辯的限制價(jià)值與分類
　　票據(jù)抗辯的限制，主要是基于票據(jù)關(guān)系與原因關(guān)系相分離的理論。票據(jù)債務(wù)人與出票人之間或者持票人前手之間存在著非票據(jù)關(guān)系的法律關(guān)系，包括票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系和其他民事法律關(guān)系，依據(jù)此一般之債，票據(jù)債務(wù)人享有若干抗辯權(quán)，單詞抗辯權(quán)的相對(duì)人應(yīng)為直接授受票據(jù)的當(dāng)事人，而不是出票人或相對(duì)人的后手即持票人，那么票據(jù)債務(wù)人依據(jù)一般之債所產(chǎn)生的對(duì)一般之債的相對(duì)人的抗辯權(quán)不能向持票人行使，否則持票人取得票據(jù)的同時(shí)繼受了票據(jù)的瑕疵，一方面加重了票據(jù)權(quán)利人的義務(wù)和負(fù)擔(dān)而顯失公平，另一方面在理論上也否定了票據(jù)抗辯切斷的制度，違背票據(jù)立法的價(jià)值取向。

　　我國(guó)《票據(jù)法》第13條第1款規(guī)定了票據(jù)抗辯限制的種類：
　　1.票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人之間的抗辯事由，對(duì)抗善意持票人。票據(jù)債務(wù)人與出票人之間的抗辯事由主要是指因基礎(chǔ)關(guān)系而產(chǎn)生的。主要由兩種情況：
　　（1）票據(jù)承兌人或付款人基于資金關(guān)系的欠缺，與出票人之間形成抗辯事由。此時(shí)承兌人或付款人不能因?yàn)槌銎比藶槁男兴麄冎�間的資金關(guān)系義務(wù)而拒絕善意持票人的付款請(qǐng)求。
　�。�2）除承兌人或付款人之外的票據(jù)債務(wù)人，基于原因關(guān)系的欠缺，與出票人之間形成的抗辯事由。如票據(jù)法上的保證人不能因?yàn)榕c出票人之間的協(xié)議完成為由對(duì)抗善意持票人。
　　2.票據(jù)債務(wù)人不得以自己與持票人前手之間的抗辯事由，對(duì)抗善意持票人。所謂票據(jù)債務(wù)人與持票人前手之間的抗辯事由，主要是指票據(jù)債務(wù)人與持票人前手間的基礎(chǔ)關(guān)系中發(fā)生的抗辯事由，有以下幾種情形：
　�。�1）票據(jù)債務(wù)人與持票人前手間的基礎(chǔ)關(guān)系存在缺陷而產(chǎn)生抗辯事由，如此原因關(guān)系的無效，當(dāng)且僅當(dāng)票據(jù)債務(wù)人與持票人是原因關(guān)系的直接當(dāng)事人時(shí)，票據(jù)債務(wù)人才能抗辯。
　�。�2）票據(jù)債務(wù)人與持票人之前手是票據(jù)保證人與被保證人的關(guān)系，為進(jìn)行票據(jù)保證而發(fā)生的抗辯事由。
　　（3）付款人或承兌人與持票人前手之間，在票據(jù)關(guān)系之外另有債權(quán)債務(wù)關(guān)系而發(fā)生的抗辯事由。
　�。ㄈ�）關(guān)于表見代理的爭(zhēng)論
　　有學(xué)者提出“票據(jù)法除應(yīng)對(duì)人的抗辯，即票據(jù)債務(wù)人與持票人的前手之間的抗辯予以限制外，對(duì)票據(jù)效力的抗辯，即對(duì)票據(jù)無權(quán)代理的抗辯等也應(yīng)進(jìn)行限制。”也就是說票據(jù)抗辯不僅包括人的抗辯，還有票據(jù)效力的抗辯，此稱為雙重說。采取此種學(xué)說的觀點(diǎn)，以案例說明就是，B以A的代理人名義簽發(fā)一張本票給C，后C背書轉(zhuǎn)讓給D，D又背書轉(zhuǎn)讓給E，A可以以無權(quán)代理為由對(duì)抗D和E，但對(duì)于C，A負(fù)有表見責(zé)任，所以在C舉證表見代理成功后，A就不能對(duì)抗C。然而，對(duì)于善意持票人C的背書轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)是有效的，也就是說，A對(duì)于自己的過失所承擔(dān)的表見責(zé)任應(yīng)該是對(duì)C、D和E的。所以表見代理不是票據(jù)債務(wù)人的抗辯事由，對(duì)于直接善意第三人的表見責(zé)任的承擔(dān)也不是出于抗辯限制的范疇。

　　三、抗辯限制之反限制

　　票據(jù)抗辯的限制是出于對(duì)票據(jù)無因性的保障，對(duì)票據(jù)流通、信用的保障，但票據(jù)限制過大也會(huì)妨礙票據(jù)的流通。例如票據(jù)債務(wù)人的票據(jù)抗辯行使主體，其身份在為流轉(zhuǎn)票據(jù)之前也是票據(jù)權(quán)利人，所以如果立法對(duì)票據(jù)抗辯施加過重的限制，就會(huì)引導(dǎo)商事主體避免進(jìn)入票據(jù)法律關(guān)系，從而打擊票據(jù)的信用價(jià)值，流通價(jià)值。這也是票據(jù)抗辯限制的反限制存在的必要，以此來縮小抗辯限制，平衡票據(jù)法律關(guān)系當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，同時(shí)切實(shí)保護(hù)交易的順暢。
　　上文所述票據(jù)抗辯限制，而對(duì)于票據(jù)抗辯限制的反限制或者稱之為例外，我國(guó)票據(jù)法規(guī)定的例外主要由三種。
　　1.無對(duì)價(jià)抗辯。我國(guó)《票據(jù)法》第11條第1款規(guī)定，因稅收、繼承、贈(zèng)予等方式無對(duì)價(jià)（無償）取得票據(jù)的持票人，其所享有的票據(jù)權(quán)利不得優(yōu)于其前手的權(quán)利。
　　2.間接惡意抗辯。我國(guó)《票據(jù)法》第12條第1 款規(guī)定，明知前手有以欺詐、盜竊或脅迫等手段取得票據(jù)的情形，出于惡意取得票據(jù)的，不享有票據(jù)權(quán)利。此規(guī)定將對(duì)直接惡意取得票據(jù)的抗辯延續(xù)到間接惡意取得票據(jù)的持票人。
　　3.知情抗辯。我國(guó)《票據(jù)法》第13條第1款但書做了規(guī)定：持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的除外。明知即是惡意，我國(guó)票據(jù)法對(duì)于票據(jù)抗辯限制僅在于保護(hù)善意的持票人，而對(duì)于明知存在抗辯事由仍取得票據(jù)的持票人，票據(jù)債務(wù)人仍可以依據(jù)此但書進(jìn)行抗辯。
　　對(duì)于上述的間接惡意抗辯與知情抗辯的區(qū)別有必要加以明確。我國(guó)《票據(jù)法》第12條規(guī)定了票據(jù)的善意取得制度，第13條規(guī)定了票據(jù)抗辯的限制與其例外。兩者有相似處，如票據(jù)抗辯限制是基于持票人的善意。但兩者的不同也是明顯的，表現(xiàn)在：
　�。�1）適用的情形不同。間接惡意抗辯權(quán)適用于對(duì)直接惡意取得票據(jù)的明知，而知情抗辯適用于明知票據(jù)債務(wù)人與出票人或者持票人的前手之間存在票據(jù)抗辯事由。即兩者的明知內(nèi)容是不同的。
　　（2）抗辯主張人不同。對(duì)于間接惡意抗辯，一切票據(jù)債務(wù)人都可以主張，因?yàn)榇藭r(shí)的持票人不是票據(jù)權(quán)利人，不享有票據(jù)權(quán)利。而知情抗辯，僅限于明知的基礎(chǔ)原因關(guān)系的當(dāng)事人，其他票據(jù)債務(wù)人不享有，這體現(xiàn)出了票據(jù)的無因性與票據(jù)抗辯的切斷制度，持票人本身可以是享有正當(dāng)票據(jù)權(quán)利的人。
　�。�3）抗辯效力不同。間接惡意持票人在背抗辯后的效果是其不享有票據(jù)上的權(quán)利，而明知抗辯的效力是持票人并不喪失票據(jù)權(quán)利，只是需使用追索權(quán)或其他救濟(jì)途徑實(shí)現(xiàn)票據(jù)權(quán)利。

　　四、總結(jié)

　　我國(guó)現(xiàn)行的《票據(jù)法》是在1995年制定，1996年生效的，至今已有近20年時(shí)間，期間中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已取得飛速進(jìn)步，而票據(jù)法的滯后性也愈加明顯。
　　在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速的環(huán)境下，對(duì)于票據(jù)的需求，對(duì)票據(jù)法制度的完善提出了要求。我國(guó)《票據(jù)法》存在一些先天不足的缺點(diǎn)，如不徹底的無因性，在該法第13條的規(guī)定中票據(jù)抗辯的事由須待補(bǔ)充等。
　　票據(jù)是一種有價(jià)證券，具有高度的流通性，是商業(yè)信用的體現(xiàn)，無因性、文義性為其流通提供基礎(chǔ)，輔之以票據(jù)抗辯切斷制度。票據(jù)法的立法價(jià)值導(dǎo)向是票據(jù)權(quán)利人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)，但在權(quán)利義務(wù)的平衡上也給予票據(jù)債務(wù)人抗辯權(quán)，這不僅是在票據(jù)法權(quán)利義務(wù)體系上的制度完善所需，也是在對(duì)票據(jù)法上權(quán)利義務(wù)人的行為加以規(guī)制，最終是對(duì)票據(jù)權(quán)利人的負(fù)責(zé)，因?yàn)槊總�(gè)持票人前手曾經(jīng)是持票人。本文主要就票據(jù)法上的抗辯與民法權(quán)利體系上的抗辯的區(qū)別做了比較分析，進(jìn)一步確定票據(jù)抗辯的特殊性；在票據(jù)抗辯方面強(qiáng)調(diào)了表見代理
　　不是抗辯事由的觀點(diǎn)；在票據(jù)抗辯的限制與例外上，就善意取得制度與知情抗辯做了比較分析，對(duì)其適用作出明確的界定。