論文摘要 完善技術偵查的法律監(jiān)督機制對于防止權力濫用、保障公民合法權利具有重要意義，但我國對于技術偵查法律監(jiān)督方面的規(guī)定較少且過于原則化，，檢察機關作為我國專門的法律監(jiān)督機關有權對偵查機關的偵查行為進行監(jiān)督。為了完善技術偵查的法律監(jiān)督，除了明確具體的事前審批程序外，檢察機關可以在偵查過程中以第三方的身份介入偵查，從而對技術偵查進行事中監(jiān)督，還應建立事后通知機制以實現對相對人權利的救濟，另外，我國可以嘗試構建技術偵查措施的報告制度以及對違法偵查行為的制裁機制從而更好地預防權利濫用。

　　論文關鍵詞 技術偵查 法律監(jiān)督 救濟制度 報告制度

　　技術偵查措施是指偵查機關對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴重危害社會的犯罪案件，根據偵查犯罪的需要，經過嚴格的批準手續(xù)而采取的一種特殊偵查手段。其外延包括秘密監(jiān)聽、密拍密錄、電子監(jiān)控、密搜密取、郵件檢查等。技術偵查措施的實施是在當事人不知情的情況下實施的，且都是利用高科技手段進行的偵查行為，極易侵犯公民的隱私權，但由于技術偵查措施又有偵查特殊犯罪案件的高效性，因此在很多國家得到了法律上的認可。既然技術偵查措施作為一種“必要的惡”而存在，只有對它進行嚴格的法律監(jiān)督才能預防權力濫用，保護公民基本權利。

　　一、技術偵查法律監(jiān)督的必要性

　�。ㄒ唬┯欣陬A防權力濫用
　　孟德斯鳩認為：“要防止濫用權力，就必須以權力約束權力”，根據孟德斯鳩的權力制衡理論，要預防偵查機關濫用偵查權，就必須引入另外一個權力對它進行制衡，檢察機關作為我國專門的法律監(jiān)督機關，對法律的執(zhí)行機關的行為進行監(jiān)督是其運用其職能的具體體現，堅持客觀公正的法制立場，維護法制維護公民權利是檢察機關的基本功能。檢察機關有權對于偵查機關在技術偵查中濫用權力的行為進行監(jiān)督，通過訴訟程序最終實現保護公民的基本權利的目的。
　�。ǘ┯欣诒Ｕ瞎窕緳嗬�
　　我國的偵查程序構造帶有明顯的糾問式色彩，糾問式偵查把查明實體真實作為偵查的主要目的，在偵查過程中往往不注重保護公民的基本權利。由于技術偵查措施的易侵權性，在技術偵查措施入法的同時，保護公民的基本權利尤其是隱私權也成為了當務之急。對技術偵查措施實施法律監(jiān)督可以限制偵查機關的權利，及時發(fā)現偵查過程中侵犯公民基本權利的行為，并進行糾正或采取補救措施。
　�。ㄈ┯欣趯崿F程序法定原則
　　正當程序原則是我國刑事訴訟法的基本原則，程序法定又是正當程序原則的應有之義，它要求國家的刑事訴訟程序要有法律的明確規(guī)定，但我國新刑訴法對于技術偵查措施法律監(jiān)督的規(guī)定過于籠統化且相關條文較少，在一定程度上違背了程序法定原則。構建技術偵查的法律監(jiān)督機制有利于完善技術偵查措施，實現技術偵查措施的程序正當化和科學化。

　　二、我國技術偵查法律監(jiān)督存在的問題

　　我國《刑事訴訟法》已將技術偵查措施納入了其調整范圍之內，但對技術偵查措施法律監(jiān)督方面的規(guī)定過于原則化且不盡完善，主要存在以下幾個方面的問題。
　　（一）事前審批機制規(guī)定模糊
　　事前審批機制可以有效制約權力的濫用，從源頭上預防權力擴張。技術偵查是一種極易侵犯公民基本權利尤其是隱私權的偵查手段，技術偵查的使用應該受到嚴格的限制。根據我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，公安機關、人民檢察院都可以采取技術偵查措施，這種偵查機關自己審批自己執(zhí)行的審批機制對公民權利并未起到應有的保護作用，而且只是規(guī)定了“經過嚴格的審批手續(xù)，可以采取技術偵查措施”，但具體如何進行審批卻沒有明確規(guī)定。
　�。ǘ┦轮蟹杀O(jiān)督措施的缺失
　　我國《刑事訴訟法》第八條明確規(guī)定人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督，按照法律的規(guī)定，這種法律監(jiān)督貫穿于刑事訴訟的全過程，在偵查程序中，它應貫穿于偵查的整個過程，但實際上，無論在立法上還是司法實踐中，檢察機關在偵查過程中的權力配置上是不平衡的。在采取技術偵查措施的過程中，檢察機關并不能參與到偵查活動中。有學者認為，檢察機關可以通過事后查閱偵查機關案卷的方式對偵查過程中偵查機關的行為進行監(jiān)督，但這種方式存在一些弊端。首先，通過閱卷的方式并不能查出偵查過程中存在的問題，因為若偵查機關存在一些違法行為，它可能會經過處理使這些行為在案卷中看不到。其次，閱卷是一種事后監(jiān)督方式，若偵查機關存在違法偵查行為，檢察機關并不能及時糾正，只能采取一種事后補救措施，不僅對公民權利的保護具有事后性，而且增加了對秘密偵查進行監(jiān)督的成本，降低了實施監(jiān)督時的效益。
　�。ㄈ┦潞髾嗬葷鷻C制和制裁機制的缺失以及所獲材料的使用問題
　　我國檢察機關對刑事偵查活動的事后監(jiān)督方式主要有：針對偵查機關在偵查過程中的違法行為發(fā)送糾正違法通知書以及檢察建議，對公民的控告進行審查。但我國《刑事訴訟法》對這些監(jiān)督方式規(guī)定的過于原則化，并且監(jiān)督方式有限且缺乏強制力。在技術偵查程序中則并未明確規(guī)定任何監(jiān)督手段，導致相對人的權利受到侵害后無法得到救濟，偵查人員的違法偵查行為得不到制裁，偵查機關以及偵查人員違反程序規(guī)定獲得的證據沒有運用排除規(guī)則，進而侵犯公民的人身權利，影響司法機關的公信力滋生權力濫用現象。

　　三、我國技術偵查法律監(jiān)督機制的構建

　　為了實現我國構建法治國家的目標，要防止偵查機關權力的濫用就要分散這種權力從而實現對其的制約，在我國，檢察機關作為我國的法律監(jiān)督機關承擔著限制偵查權保護公民基本權利的責任。在技術偵查程序中，檢察機關主要從以下幾個方面行使其職能。

　　檢察機關應當作為我國技術偵查措施的審批主體，這不僅源于《憲法》的規(guī)定，也符合我國的基本國情。首先，我國憲法明確規(guī)定，檢察機關是我國專門的法律監(jiān)督機關。其次，檢察機關在訴訟活動中有一定的獨立地位，我國《憲法》第131條明確規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。”再次，在實踐中，檢察機關也參與偵查實踐，對偵查活動較了解，能做出比較科學合理的決定。因此，讓檢察機關對技術偵查措施進行授權具有可行性。
　　2.審批程序
　　根據我國的實際情況，具體的審批程序可以作如下規(guī)定：公安機關需要采取技術偵查措施的，應該向同級檢察機關提出申請，檢察機關自偵案件需要采取技術偵查措施的，應該向上一級檢察機關提出申請。經檢查機關審查批準后的技術偵查措施最后統一由公安機關執(zhí)行。
　�。ǘ┦轮斜O(jiān)督機制的構建
　　1.檢查機關介入偵查
　　由于技術偵查措施的隱秘性和易侵權性，在很容易侵犯公民基本權利的同時卻很難引入外力對它的執(zhí)行情況進行監(jiān)督。檢察機關在偵查活動中作為獨立的第三方不會對公民的基本權利尤其是隱私權造成侵害，所以在技術偵查的實施過程中可以讓檢察機關以第三方的身份介入偵查，對偵查機關的偵查行為進行監(jiān)督，可以隨時發(fā)現偵查機關的違法偵查行為，或者檢察機關認為有異議的偵查行為，并及時發(fā)送違法糾正通知書或檢察建議書進行糾正或者建議，避免造成不必要的后果。
　　2.增強檢察機關監(jiān)督方式的效果
　　一方面，檢察建議的方式可以彌補偵查程序事中監(jiān)督方式的空缺，但若檢察機關檢察建議的質量不高，則會影響偵查機關的工作效率。另一方面，在實踐中，檢察建議的方式幾乎淪為“參考建議”，偵查機關往往持可采納可不采納的態(tài)度。因此，應提高檢察機關檢察建議的質量，在技術偵查措施中，還應將接受正確的檢察建議作為考量偵查機關及其偵查人員工作的內容之一。
　�。ㄈ┦潞蟊O(jiān)督機制的構建
　　1.所獲材料的使用
　　我國新修訂的刑訴法規(guī)定對于技術偵查措施獲得材料可以作為證據適用，這樣提高了司法審判的效力，加強了打擊犯罪的力度，但這樣的規(guī)定過于概括，采用技術偵查措施獲得證據并非都是通過合法程序獲得的，對于通過非法程序獲得的證據侵犯公民合法權利的程度更深，檢察機關應根據個人的舉報和控告或依職權對于偵查人員依非法方法獲得的證據在審查起訴階段進行排除。
　　采用技術偵查措施獲得的證據往往含有大量關于相對人的隱私信息，因此，對這些證據進行密封保存對保障公民隱私權具有重要的意義。對于與案件無關的證據應及時銷毀，當案件過了追溯時效時，對于采用技術偵查措施獲得的與案件相關的證據資料都應當銷毀并且進行備案。
　　2.對相對人權利的救濟
　　根據社會沖突理論，偵查機關的公權力過多地侵犯公民的合法權利，會導致偵查機關的公權力與公民的基本權利之間產生一種沖突，若公民的權利一直得不到救濟，這種沖突就會積累爆發(fā)最終影響社會的穩(wěn)定。檢察機關及時對公民的權利進行救濟可以很好地緩解這種沖突，有利于構建完善的偵查程序維護社會的穩(wěn)定。
　　對相對人權利的救濟包括相對人的知情權和對侵權行為的制裁。我國刑訴法中應規(guī)定技術偵查結束后檢察機關有對相對人進行通知的義務，相對人的知情權是其行使救濟權利的前提，相對人可以根據通知對于偵查機關侵犯自己權利的行為向檢察機關進行申訴或者控告。根據檢察機關的訴訟，司法機關應對侵犯公民權利的行為進行制裁。通過這兩個措施最終實現對公民權利的救濟。
　　4.報告制度的建立
　　檢察機關作為我國的法律監(jiān)督機關由人民代表大會產生并直接向人民代表大會負責，而且它作為技術偵查的監(jiān)督機關對于偵查行為無論在動態(tài)上還是在靜態(tài)上都有了解的可能性，作為獨立的第三方，也可以很客觀地對偵查機關的技術偵查行為做出分析和報告。具體可以做出如下規(guī)定：檢察機關應當對偵查機關的技術偵查措施向本級人民代表大會或其常委會做出個案報告以及年度報告，下級檢察機關逐級向最高人民檢察院提交年度報告，最高人民檢察長每年應定期向全國人民代表大會或其常委會提交年度報告。報告的具體內容應涉及申請技術偵查措施的事由、時間期限、所涉及的犯罪、批準及駁回申請的次數和事由，以及實施偵查措施的人員和當事人提出控告的情況等等。這種報告制度符合我國檢察機關的雙重領導體制，對于防止權力濫用保護公民合法權利具有非常重要的作用。
　　5.違法偵查行為的相關責任
　　我國法律應明確規(guī)定對于在技術偵查活動中故意侵犯公民權利以及違反技術偵查程序的偵查人員應當承擔一定的法律責任，包括民事責任和刑事責任，對于違反規(guī)定的偵查機關可以追究其相關行政責任，檢察機關可以依相對人的申訴或檢察機關依職權對違法的技術偵查行為進行制裁。另外，我國可以將國家賠償機制引入技術偵查程序，對于侵犯公民權利的偵查機關，當事人可以要求其進行國家賠償。對于故意侵犯公民權利的偵查人員可以要求其承擔相應的民事賠償責任，從而強化法律監(jiān)督的效果。