[論文摘要]捕后羈押必要性審查由于規(guī)定過于宏觀，從而產(chǎn)生了各種爭議。文章建議對該項制度應(yīng)從審查主體、審查方式以及審查結(jié)果的處理等方面進(jìn)行科學(xué)構(gòu)建。

　　[論文關(guān)鍵詞]羈押必要性 審查 工作機制

　　新《刑事訴訟法》第93條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查，對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強制措施。作為刑事訴訟法修改的亮點之一，這一新增條款確立了我國捕后羈押必要性審查制度的框架。但由于該條文過于宏觀，實踐中依然存在如何細(xì)化操作的問題。本文擬對爭議較大的審查主體、審查方式以及審查結(jié)果的處理等問題進(jìn)行梳理，以服務(wù)于相關(guān)工作機制的完善確立。

　　一、關(guān)于審查主體

　　根據(jù)新《刑事訴訟法》第93條的規(guī)定，人民檢察院是捕后羈押必要性審查主體。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（下稱《規(guī)則》）作了更進(jìn)一步的明確規(guī)定�！兑�(guī)則》第617條規(guī)定：偵查階段的羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)；審判階段的羈押必要性審查由公訴部門負(fù)責(zé)。監(jiān)所檢察部門在監(jiān)所檢察工作中發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的，可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強制措施的建議。
　　此前，學(xué)術(shù)界關(guān)于審查主體具體應(yīng)由檢察機關(guān)哪個部門行使存在以下幾種爭議：第一種觀點認(rèn)為審查主體應(yīng)為檢察機關(guān)監(jiān)所部門，其理由是監(jiān)所部門可以通過日常檢察及時掌握犯罪嫌疑人、被告人的羈押表現(xiàn)，更易于了解被羈押的犯罪嫌疑人、被告人，而且相比偵查監(jiān)督、公訴部門等辦案部門，監(jiān)所部門更能中立地進(jìn)行審查判斷。我國山東、湖北等地曾有多個基層檢察機關(guān)開展了由監(jiān)所檢察為主導(dǎo)的試點工作。但這種方式有其不足之處，監(jiān)所檢察部門并不參與辦案，對案件情況不了解，因此其如要對繼續(xù)羈押必要性進(jìn)行審查，必須投入相當(dāng)?shù)娜肆途Γ瑢嵺`中監(jiān)所部門的隊伍建設(shè)并不適應(yīng)該項工作的開展；第二種觀點認(rèn)為應(yīng)從有利于獲取羈押必要性的信息著手，由承辦審查逮捕和審查起訴的部門根據(jù)訴訟程序進(jìn)展依次進(jìn)行審查，監(jiān)所檢察部門也可以在羈押必要性審查方面發(fā)揮相應(yīng)的作用。這種觀點與《規(guī)則》相似。第三種觀點認(rèn)為應(yīng)由公訴部門進(jìn)行捕后羈押必要性審查。理由是當(dāng)案件偵查結(jié)束移送到檢察院時，案情和證據(jù)都已經(jīng)有了全面的進(jìn)展，由偵查監(jiān)督部門再次審核是否繼續(xù)羈押無疑浪費了司法資源。而公訴部門的職責(zé)就是對案件進(jìn)行全面的審查，在對案件進(jìn)行全面審查的同時，，對案件的性質(zhì)、犯罪嫌疑人的惡性程度、證據(jù)的三性都有了全面的掌握，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行羈押必要性的審查是水到渠成之事。
　　《規(guī)則》的規(guī)定充分考慮和權(quán)衡了新《刑事訴訟法》出臺后各界關(guān)于審查主體的爭論，明確了檢察機關(guān)內(nèi)部羈押必要性審查的職責(zé)分工即由偵監(jiān)部門、公訴部門為主、監(jiān)所部門為輔的精神。
　　但是，實踐操作中依然存在以下問題：一、公訴部門在審查起訴階段至少在表面上看起來是與被告及辯護人“相對立”的一方，受到各種因素的影響，其在進(jìn)行捕后羈押必要性審查時能否做出客觀公正的判斷？二、偵監(jiān)部門的主要職責(zé)是逮捕的審查工作，隨著偵查監(jiān)督部門與審查起訴部門的分離，偵監(jiān)部門干警很少能及時全面了解到案件即便是捕后案件的判決情況，而審查“可能判處徒刑以上刑罰”這一條件最直接的參考依據(jù)就是法院的判決書，在信息不對稱的前提下，能否信任其在進(jìn)行捕后羈押必要性審查時做出全面正確的判斷？三、監(jiān)所部門在工作中的確能掌握犯罪嫌疑人、被告人的第一手情況，那么，如何將該情況與羈押必要性審查工作相結(jié)合？
　　筆者認(rèn)為，可從以下方面出發(fā)解決上述問題：一、量化評估。量化評估是指裁判者根據(jù)一定的規(guī)則，對犯罪嫌疑人、被告人的具體情況進(jìn)行評分，將分?jǐn)?shù)合計后與事先確定的維持羈押分值進(jìn)行比較，從而決定是否需要改變強制措施的方式。最高人民檢察院近幾年在全國20余個地方檢察機關(guān)進(jìn)行了捕后羈押必要性審查試點，大多數(shù)試點院都以量化評估的方式進(jìn)行捕后羈押必要性審查。這種方法在最大程度上限制了自由裁量權(quán)，避免辦案人員個人的任意和武斷，并且量化過程和量化結(jié)果均可公開，也能有效提升司法公信力；二、刑事判決書抄送偵查監(jiān)督部門。目前實踐中刑事判決書只送達(dá)給公訴部門，但筆者認(rèn)為從捕后羈押必要性審查制度職責(zé)的行使角度出發(fā)，今后公訴案件特別是逮捕案件的刑事判決書應(yīng)同時抄送給偵查監(jiān)督部門，以有利于偵監(jiān)干警更全面、及時了解捕后案件判刑情況，提高逮捕案件質(zhì)量；三、建立內(nèi)部信息共享制度。通過建立信息平臺加強偵監(jiān)、公訴、監(jiān)所三部門在捕后羈押必要性審查方面的信息共享，共享內(nèi)容應(yīng)包括基本案情、逮捕必要性說明、在押表現(xiàn)等，并對各階段責(zé)任部門進(jìn)行細(xì)化落實，通過信息傳遞、責(zé)任歸屬使各責(zé)任主體全面、客觀地行使捕后羈押必要性審查工作。

　　二、關(guān)于審查期限

　　縱觀新《刑事訴訟法》及《規(guī)則》，我們可以發(fā)現(xiàn)，捕后羈押必要性審查是一種無期限的審查，即并沒有規(guī)定檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)在逮捕后的哪個期限內(nèi)進(jìn)行審查。這不得不說是立法上的一個缺憾。
　　根據(jù)《規(guī)則》規(guī)定，捕后羈押必要性審查分為依申請啟動和依職權(quán)啟動。新《刑事訴訟法》第95條規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人有權(quán)申請變更強制措施。人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)收到申請后，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)作出決定。這種情況下，檢察機關(guān)主管部門應(yīng)當(dāng)在收到申請后，即時對羈押必要性進(jìn)行審查。這是沒有疑義的。
　　那么，依職權(quán)啟動的審查期限又該如何確定呢？筆者認(rèn)為，人民檢察院依職權(quán)啟動，應(yīng)作為審查期限的一個主要模式，因?qū)σ驯淮兜姆缸锵右扇�、被告人進(jìn)行繼續(xù)羈押的審查，是人民檢察院對刑事訴訟行使法律監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)。由于《規(guī)則》將此項工作分由三個部門來具體負(fù)責(zé)，我們可以分具體情況來予以判定：
　�。ㄒ唬﹤刹楸O(jiān)督部門的審查期限
　　此項工作可與偵查監(jiān)督部門原有的偵查羈押期限延長的審查批準(zhǔn)工作結(jié)合。當(dāng)偵查機關(guān)根據(jù)新《刑事訴訟法》第156條、第157條要求延長羈押期限，以及根據(jù)新《刑事訴訟法》第158條重新計算羈押期限時，應(yīng)當(dāng)即時對羈押必要性進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)羈押的，不批準(zhǔn)延長。

　�。ǘ┕V部門的審查期限
　　建議應(yīng)當(dāng)在公訴部門受理案件后，第一次對犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問之時即對羈押必要性作出審查。同時，在向法院提起公訴之前，也應(yīng)對犯罪嫌疑人的繼續(xù)羈押必要性作出審查。
　�。ㄈ┍O(jiān)所部門的審查期限
　　由于犯罪嫌疑人一旦被羈押，則全程均在監(jiān)所部門依法履行監(jiān)所檢察監(jiān)控范圍之內(nèi)，因此監(jiān)所檢察部門應(yīng)當(dāng)對犯罪嫌疑人的羈押必要性予以全程關(guān)注，一旦發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的，均可提出應(yīng)予以釋放或變更的意見。
　　綜上，逮捕作為限制公民人身自由的重要強制手段，使用時應(yīng)該慎之又慎。同樣，從維護司法權(quán)威的角度來看，在變更時更應(yīng)慎重。

　　三、關(guān)于審查結(jié)果的處理

　　《規(guī)則》第619條對人民檢察院可向有關(guān)機關(guān)提出釋放或者變更強制措施的八種情形作出了規(guī)定。并要求人民檢察院應(yīng)制作說明不必要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人的理由及法律依據(jù)的、釋放或者變更強制措施的建議書送交有關(guān)辦案機關(guān)。有關(guān)辦案機關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日內(nèi)將處理情況通知檢察機關(guān)。辦案機關(guān)沒有采納人民檢察院建議的，人民檢察院有權(quán)要求其說明理由和依據(jù)。
　　但是，新《刑事訴訟法》對于拒不反饋或拒絕意見而不說明理由的，以及有關(guān)機關(guān)對應(yīng)繼續(xù)羈押的而非正常變更逮捕強制措施的情形則沒有作出具體規(guī)定。由此我們可以明顯看出，捕后羈押必要性審查制度是一種建議性審查。未來該項審查的趨勢應(yīng)當(dāng)是從建議性審查走向決定性審查，也就是說一旦檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)某個犯罪嫌疑人或被告人不適宜繼續(xù)羈押，通知辦案機關(guān)釋放或者變更強制措施，辦案機關(guān)就應(yīng)當(dāng)無條件執(zhí)行。但在現(xiàn)行制度下，如何保障捕后羈押必要性審查制度處理結(jié)果的落實呢？筆者認(rèn)為可在向有關(guān)機關(guān)發(fā)出建議書的同時抄送上級檢察機關(guān)，由上級檢察機關(guān)進(jìn)行督辦，以增強該項監(jiān)督的剛性力度。